Решение № 2-185/2019 2-185/2019~М-143/2019 М-143/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-185/2019

Дело № 2-185/2019
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В.,

при секретаре Чемодановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, об изменении даты и формулировки причины увольнения в трудовой книжке, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, полагающиеся за период вынужденного прогула, о выдаче дубликата трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд с иском к ИП ФИО2 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, об изменении даты и формулировки причины увольнения в трудовой книжке, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, о взыскании компенсации с ДД.ММ.ГГГГ за неиспользованные дни отпуска, полагающиеся за период вынужденного прогула, о выдаче дубликата трудовой книжки. Свои исковые требования истица обосновывает тем, что она работала у ответчика в должности учетчицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № она (ФИО1) была уволена с занимаемой должности на основании «факта об отсутствии на рабочем месте" (формулировка из Приказа). Указание на номер статьи ТК РФ в приказе № отсутствует. Она была ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в соответствии с п. 10. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), запись об увольнении в трудовой книжке не соответствует тексту приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Несоблюдение указанного порядка является основанием для признания увольнения незаконным. Кроме этого, уволив ее, ответчик, в нарушение п. 36 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О трудовых книжках", не направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, и только со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Еще до увольнения по инициативе работодателя, ею ДД.ММ.ГГГГ было подано ответчику письменное заявление на предоставление неиспользованной части ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, при этом график отпусков у ответчика отсутствовал и за всё время работы истца у ответчика ни разу не составлялся. Поэтому самовольное использование работником дней отпуска не может считаться прогулом без уважительных причин, что прямо следует из пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работодателю было направлено письмо с описью вложений и с уведомлением о вручении, в котором имелось заявление об отсылке трудовой книжки по адресу места жительства работника, а также запрос на высылку документов, связанных с работой, которое было оставлено без ответа. Справка о размере среднего заработка так и не была выдана истцу, что не позволило рассчитать сумму заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила свои требования в дате, с которой необходимо исчислять компенсацию за неиспользованные дни отпуска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, дня ее увольнения по собственному желанию согласно письменного заявления. В таком виде иск поддержала, пояснения дала аналогичные, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что срок подачи искового заявления ею не пропущен, поэтому она не просит его восстановить.

В судебном заседании представитель ответчика - ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 иск ФИО1 не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, утверждая, что истицей пропущен срок подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Порядок рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров предусмотрен главой 60 Трудового кодекса РФ.

Так согласно ст. 381 ТК РФ, к понятию индивидуального трудового спораотносится - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры, согласно ст. 382 ТК РФ, рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, ФИО1, согласно трудовой книжке, работала у ИП ФИО2 в должности учетчицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Обратилась истица за защитой своих трудовых прав в Красносельский районный суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ, ФИО1 по исковым требованиям о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, об изменении даты и формулировки причины увольнения в трудовой книжке, о выдаче дубликата трудовой книжки, должна была обратиться не позднее трех месяцев когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а по требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, о взыскании компенсации с ДД.ММ.ГГГГ за неиспользованные дни отпуска, полагающиеся за период вынужденного прогула, в течение одного года со дня установления срока выплаты указанных сумм.

Вместе с тем, суд считает, что срок на подачу искового заявления ФИО1 подан с нарушением установленных законом сроков, что является основанием для отказа истице в иске.

Так судом установлено, что ФИО1 была уволена с работы приказом о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Как полагает сама истица, она должна была быть уволена по ее заявлению по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

То есть из содержания данной нормы следует, что начисление всех выплат и компенсаций работнику должно быть произведено ДД.ММ.ГГГГ и бывший работник у ИП ФИО2 ФИО1 могла обратиться с иском в суд, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С иском о разрешении других индивидуальных трудовых споров ФИО1 могла обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком предоставлены доказательства надлежащего извещения (уведомления) истицы о прекращении с ней трудовых отношений, к коим относятся: почтовое извещение (конверт с письмами) на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; СМС сообщений от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой появиться на рабочем месте для дачи объяснений; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, подтверждающим получение ФИО1 документов от работодателя. В отличие от утверждений истицы, что они не могут быть приняты во внимание, суд признает данные документы допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности пакета документов, предоставленного представителем ответчика, относящегося к трудовой деятельности истицы у ИП ФИО2.

С исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамм входящей корреспонденции на исковом заявлении.

При наличии факта пропуска срока предъявления иска в суд, истица не просит восстановить его, считая его не пропущенным. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока ФИО1 суду не предоставлено.

Пленум Верховного суда РФ в п. 5 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что суд, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким обстоятельств судом не установлено.

Поэтому, суд полагает, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав, а оснований для восстановления срока предъявления иска в суд не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, об изменении даты и формулировки причины увольнения в трудовой книжке, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, о взыскании компенсации с ДД.ММ.ГГГГ за неиспользованные дни отпуска, полагающиеся за период вынужденного прогула, о выдаче дубликата трудовой книжки, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы в Красносельский районный суд.

Судья

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.