Приговор № 1-309/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-309/2020

Дело № 1-309/2020

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Я.В. Литвинова,

при секретаре Мельниковой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Девятова М.В.,

защитника – адвоката Гнатенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ....... не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился в магазине «.......» по <адрес> где между ним и сотрудниками магазина Свидетель №2 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора. Оплатив приобретенную бутылку пива, ФИО1 вышел на улицу. Вслед за ним из помещения магазина вышел Потерпевший №1. Между ФИО1 и Потерпевший №1 вновь произошла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО1, желая причинить Потерпевший №1 травму, взял в руки, находящийся при нем канцелярский нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область левого предплечья Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 физическую боль, а также резаную рану левого предплечья, ссадину левого плеча – вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его (на срок более 21 дня).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что он был в магазине ДД.ММ.ГГГГ, конфликта с потерпевшим у него не было, он оплатил товар и ушел, травму потерпевшему не причинял. Угрозы сотрудникам магазина он не высказывал. В данном магазине он был не в первый раз. У Свидетель №2 нет причин для его оговора.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. Он разгрузил машину, стал разбирать товар. В магазин зашел мужчина, у него с Свидетель №2 произошел конфликт. Мужчина кричал, был в нетрезвом состоянии. Он вышел за мужчиной на улицу, между ними произошел конфликт. Он увидел замах руки, поставил блок рукой, у него из руки пошла кровь. Он не может категорично сказать, что травму ему причинил подсудимый. Конфликт произошел по <адрес> это было с двадцати до двадцати одного часа.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных потерпевшим в ходе предварительного расследования, установлено, что примерно в 21 час в магазин пришел мужчина, не уверен, что может опознать мужчину. Мужчина вел себя агрессивно, высказывал в отношении него и продавца Свидетель №2 угрозы: «Я вырежу всю твою семью», угрозы он реально не воспринимал. Мужчина что-то требовал у продавца. После высказывания угроз мужчина вышел на улицу, он сразу же вышел за ним, что бы поговорить с мужчиной о его поведении. Когда он вышел на улицу, мужчина стоял на расстоянии двух метров от входной двери. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого мужчина толкнул его в сторону двери магазина, от данного действия он не испытал физической боли. В ответ он приподнял мужчину, что бы тот успокоился и опустил его на землю. В это время мужчина сказал: «Сейчас получишь» и замахнулся правой рукой, при этом какого-либо предмета он не видел. Мужчина замахнулся в область его шеи, он подумал, что мужчина хочет нанести удар кулаком и поставил из левой руки «блок» что бы отразить удар. Он сразу почувствовал резкую физическую боль в области левого предплечья, он не сразу понял что случилось, увидел на земле лезвие от канцелярского ножа. Дальнейшие события помнит очень плохо, находился в состоянии шока. После произошедшего он зашел в магазин, ему оказали медицинскую помощь, его доставили в МСЧ № (л.д. .......).

Потерпевший подтвердил данные показания, пояснил, что на улице у него был конфликт с тем мужчиной, с которым был конфликт в магазине. Он не может сказать, видел ли он подсудимого в магазине. Конфликт был от входа на расстоянии двух-трех метров. Дверь стеклянная, видимость хорошая.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на кассе, зашел подсудимый, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Между нею и подсудимым произошел скандал, подсудимый вышел, стоял возле входной двери. Забежал потерпевший, сказал: «Он меня порезал». Свидетель №3 сказала, что он идет снова с ножом. Когда потерпевший сказал: «Он меня порезал», она поняла, что порезал подсудимый. Когда она перевязывала потерпевшего, подсудимый ходил возле двери. После того как приехала «скорая помощь», она нашла лезвие от канцелярского ножа. Нашла возле входа. Кроме подсудимого никого не было, подсудимый постоянный покупатель. Это было примерно в двадцать-двадцать один час. Подсудимый приобрел бутылку пива, расплатился картой, она потом искала слип-чек. В магазине подсудимый угрожал их зарезать. Она через стекло видела, как потерпевший ругался с подсудимым, через несколько секунд потерпевший забежал в магазин и сказал: «Он меня порезал».

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине. События помнит плохо. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия, установлено, что около 20 часов – 21 часа она находилась на складе магазина, когда она вышла, то увидела, что на кассе стоит мужчина, данный мужчина, по ее мнению, ранее был клиентом (покупателем) их магазина. Между мужчиной, Свидетель №2 и Потерпевший №1 был словесный конфликт. Мужчина вышел, вероятнее всего Потерпевший №1 вышел за мужчиной. Через некоторое время Потерпевший №1 зашел обратно в магазин и сказал: «Меня порезали», при этом из предплечья левой руки у него шла кровь. Она вызвала скорую помощь, они закрыли дверь магазина, так как боялись, что мужчина вернется (л.д. .......).

Из показаний свидетеля Свидетель № 1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он работает оперативным уполномоченным ОУР ОП № 3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен в отдел полиции, где ему было предложено предоставить выписку по операции банковской карты ....... Банк. ФИО1 сам, без какого либо давления осуществил вход в личный кабинет и с его разрешения была распечатана история операций за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. .......). Свидетель подтвердила данные показания.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности перед магазином «.......» по <адрес> в ходе осмотра изъято лезвие от канцелярского ножа, чек об оплате товара (л.д. .......);

сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан (Потерпевший №1) с телесными повреждениями насильственного характера (л.д. .......);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Свидетель №2 опознала ФИО1 как лицо, причинившее травму Потерпевший №1 (л.д. .......);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО1 добровольно выдал выписку по банковской операции карты ....... Банк ДД.ММ.ГГГГ (л.д. .......);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена выписка операции по банковской карте ....... ДД.ММ.ГГГГ (л.д. .......);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кассовый чек, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. .......);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено лезвие канцелярского ножа, изъятое при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. .......).

заключением эксперта № м/д из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 имелись: ....... - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) (л.д. .......).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого установленной в инкриминируемом деянии. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Показания подсудимого суд считает не соответствующими обстоятельствам совершения преступления. Подсудимый не отрицает, что находился в магазине ДД.ММ.ГГГГ между 20 и 21 часом, однако утверждает, что конфликта у него ни с кем не было, он оплатил картой товар и ушел. Показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Подсудимый пояснил, что ранее бывал в данном магазине, причин для оговора его со стороны свидетеля Свидетель №2 нет. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что именно с подсудимым, которого она знает как покупателя, ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел словесный конфликт, подсудимый вышел и стоял возле двери. Она видела через стекло, как подсудимый ругается с потерпевшим, и через несколько секунд потерпевший забежал и сказал, что он его порезал. Кроме подсудимого возле магазина никого не было. Из показаний потерпевшего следует, что конфликт у него произошел именно с тем мужчиной, с которым был конфликт у Свидетель №2. Показания Свидетель №2 соответствуют показаниям потерпевшего, как в целом, так и в частности, оснований не доверять данным показаниям у суда нет. Доводы стороны защиты о том, что показания Свидетель №2 носят предположительный характер, так как она не видел момент нанесения удара, суд считает не обоснованными. Из протокола осмотра места происшествия следует, что Свидетель №2 сразу же стала искать слип-чек подсудимого для установления личности лица, причинившего травму потерпевшему. Учитывая изложенное суд, в основу обвинительного приговора кладет категоричные и последовательные показания свидетеля Свидетель №2. Тот факт, что потерпевший не смог опознать подсудимого как лицо, причинившее ему травму, суд связывает с особенностью восприятия потерпевшим объективной реальности в состоянии шока.

Так же в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия», так как подсудимый совершил умышленные действия, нанося потерпевшему порез канцелярским ножом, используя данный предмет именно в качестве оружия.

Считая вину ФИО1 доказанной полностью, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО1 не судим, положительно характеризуется.

Обстоятельством, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья жены ФИО1 (.......).

Суд не признает в качестве указанного в обвинительном акте обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как совершение преступления ФИО1 не было вызвано именно употреблением алкоголя, а явилось результатом ссоры с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает не возможным применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность ФИО1, обстоятельство смягчающее наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что наказание ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не находит. Однако, учитывая положительную характеристику ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В период отбытия наказания обязать ФИО1 не менять без уведомления органов Уголовно-исполнительной инспекции места постоянного жительства, периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган исполняющий наказание.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Судья Я.В. Литвинов