Апелляционное постановление № 22-6600/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-309/2020

Судья Гилева С.М.

Дело № 22-6600-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Симбиревой О.В.

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тиньгаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белоусова С.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

8 августа 2006 года Краснокамским городским судом Пермской области (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2012 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161, чч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 сентября 2016 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете и судьбе вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тиньгаевой Е.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об исключении из приговора указания на судимость ФИО2 по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 28 ноября 2005 года, а также учет при назначении наказания на то, что он ранее судим, снижении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 июля 2020 года в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов С.И. в защиту интересов осужденного, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание на то, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, считает, что суд не учел при назначении наказания то, что супруга осужденного страдает тяжелым заболеванием, она и ребенок находятся на иждивении ФИО1, полагает, что суд должным образом не мотивировал невозможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, наказание смягчить, назначить без реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Краснокамска Третьяков М.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и не оспариваются.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной и соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и в том числе, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям соответствует в полной мере. Учитывая при назначении наказания личность виновного, суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно сослался на то, что ФИО1 ранее судим, поскольку это соответствует данным о его личности, оснований для исключения из приговора этого указания не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а в качестве активного способствования расследованию преступления – объяснения, данные до возбуждения уголовного дела.

Состояние здоровья супруги ФИО1 суд учел при определении осужденному вида и размера наказания наряду с другими обстоятельствами о чем прямо указано в судебном решении.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то при назначении наказания учтены и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для смягчения наказания по этому основанию не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, в этой связи наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время или после его совершения, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований не согласится с данным решением суда не имеется.

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к ФИО1 реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен с соблюдением положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Излагая данные о личности осужденного во вводной части приговора суд неверно указал его место рождения – ****, тогда, как из материалов дела и копии паспорта следует, что ФИО1 в действительности родился в **** (л.д.47).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения вводной части приговора.

Кроме того, по приговору Краснокамского городского суда Пермской области от 28 ноября 2005 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (л.д. 58-61), данное преступление относится к категории средней тяжести.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Наказание за данное преступление отбыто ФИО1 28 сентября 2016 года, следовательно, судимость по приговору от 28 ноября 2005 года погашается 28 сентября 2019 года. Новое преступление совершено ФИО1 14 июля 2020 года, по истечении этого срока.

Таким образом, из вводной части приговора следует исключить указание на погашенную судимость ФИО1 по приговору Краснокамского городского суда Пермской области от 28 ноября 2005 года.

Однако исключение из приговора данного указания не может повлечь смягчения назначенного ФИО1 с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ наказания, поскольку не влияет на признание в его действиях рецидива преступлений и является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора уточнить, что местом рождения ФИО1 является ****,

исключить указание на судимость ФИО1 по приговору Краснокамского городского суда Пермской области от 28 ноября 2005 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белоусова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись