Приговор № 1-119/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-119/2018

Дело № 1-119/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 18 июля 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П.

подсудимого ФИО2

защитника Павлова А.Н.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Судимость не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Судимость не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 09 месяцев 21 сутки. Наказание не отбыто, судимость не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО2, находясь с разрешения ФИО1 в пристройке к дому № на <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, воспользовался отсутствием к нему внимания со стороны ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел и корыстную цель тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил лежавший на тумбочке, на подзарядке аккумуляторной батареи, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Samsung Galaxy J1» IMEI № и IMEI №, стоимостью 6 690 рублей, в прозрачном силиконовом чехле «Lbox Cristal» не представляющим для потерпевшего ФИО1 материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим для потерпевшего ФИО1 материальной ценности, а так же с установленной в телефоне сим-картой сотового оператора «БиЛайн», не представляющей для потерпевшего ФИО1 материальной ценности и картой памяти «microSD 16 Gb» стоимостью 1 190 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 7 880 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшему ФИО1 не возмещен, потерпевшим в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением заявлен гражданский иск на сумму 7 880 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознают характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО2 в совершении кражи чужого имущества достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Локотков В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО1 также не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Защитник Павлов А.Н. заявил, что нарушения прав подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО2 была проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, обусловленной неутонченными причинами с нарушениями поведения (МКБ-10 F-07.89). на это указывают данные анамнеза о трудностях в школьном обучении и социальной адаптации, сведения о прохождении обследования и установленном ВВК диагнозе «олигофрения в степени легкой дебильности с эмоционально-волеввыми нарушениями». Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного характерные для умственной отсталости нарушения в виде ограниченного словарного запаса, примитивных суждений, конкретности мышления, низкого интеллекта, недоступности абстрагирования, эмоционально-волевой неустойчивости. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО2, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишало его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО2 не обнаруживал так же признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания ФИО2 определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание своей вины в совершенном деянии, и написание им явки с повинной, на протяжении предварительного расследования дела он давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно судим, судимости не погашены, склонен к совершению преступлений, к административной ответственности в течение года не привлекался.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно требований ст. 68 УК РФ - 1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговорам Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 09 месяцев 21 сутки. Наказание не отбыто.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 "Уголовного кодекса Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018) Если в течение оставшейся не отбытой части наказания: б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. (п. "б" в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

Преступление в совершении которого обвиняется ФИО2 по материалам настоящего уголовного дела совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, однако учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, ФИО2 полностью признал свою вину в совершенном деянии, написал явку с повинной, на протяжении предварительного расследования дела давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признано судом смягчающими вину обстоятельствами, в период условно-досрочного освобождения нарушений общественного порядка не имел в связи с чем, суд не находит оснований для отмены условно-досрочного освобождения и приговор в данной части подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, суд считает, что исправление ФИО2 в настоящее время, возможно в условиях без изоляции от общества и реального отбытия наказания, поскольку совокупность смягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осознание вины в содеянном, дают суду основания применить ст. 73 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также применения ст.ст. 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 7 880 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд считает обоснованным материалами уголовного дела, соответствующим требованиям ст.1064 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО2 признанного по делу гражданским ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, если ФИО2 примерным поведением докажет свое исправление.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянной регистрации и места жительства, обязав осужденную являться в УИИ для регистрации и отчета о своем поведении 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Условно-досрочное освобождение по постановлению Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 материальный ущерб в сумме 7 880 (семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: - коробка от похищенного мобильного телефона марки «Samsung Gelaxy J1»; кассовый чек на сумму 21127 рублей, а так же карточка для сим-карты с абонентским номером № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и данное ходатайство он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ