Приговор № 1-276/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 1-377/2023

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Феодосия Арнаутовой Д.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Колтырина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО3 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Автономной Республики Крым, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего грузчиком в ООО «ТрансКомплекс-К», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> г.<адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,-

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут до 01.40 час. ФИО2 находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что ранее он был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения, и желая их наступления, умышленно в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в состоянии опьянения управлял автомобилем «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак <***>, передвигаясь на нём по автомобильным дорогам <адрес>, Республики Крым, подвергая опасности участников дорожного движения и примерно в 01.40 час. на участке автодороги возле <адрес>у <адрес>, ФИО2, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. После чего сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, который, являясь должностным лицом, и которому в силу закона представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ФИО2 в соответствии с п.1.1 и п.2 ст.27.12 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения, в связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасного дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02.15 час. не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что в июле 2023 г. он повздорил с женой, ночью решил поехать на машине, заправить и помыть её и перегнать в гараж чтобы машина не стола на улице. Машину помыл на мойке на <адрес> и когда возвращался обратно, то его остановили сотрудники полиции. До этого за ужином употребил 1,5 литра пива. Ему предлагали пройти освидетельствование на месте, но он отказался, потому что не отрицал что выпил. Машину покупала супруга, продал машину он по просьбе жены за 30000 рублей. ФИО9 была в плохом состоянии и снята с учета.

Кроме полного признания подсудимым вины, обстоятельства совершения преступления и вина подсудимого подтверждаются оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.40 час., на автодороге возле <адрес> по ул.<адрес> Республики Крым был остановлен автомобиль «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 у которого были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем. ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе, но он отказался. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02.15 час. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и он также отказался, о чем в протоколе <адрес> сделал соответствующую запись и расписался. Был составлен протокол о задержании транспортного средства. В отношении ФИО2 составили протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за нарушение п.2.11, 2.3.2 ПДД РФ и ознакомили с протоколом. ФИО2 ознакомился и расписался. 14.07.2023 г. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и установлением признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как при проверке установили, что он ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год и 6 месяцев года. Согласно сведений базы ФИС ГИБДД-М ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, заявление на утерю водительского удостоверения не писал, ДД.ММ.ГГГГ проставлен этап «прерывание срока лишения права управления». (л.д.21-23)

Допрошенная в судебном заседании ФИО11 пояснила суду, что ФИО2 – её супруг, автомобиль покупала в браке, состоит с ФИО2 в фактических брачных отношениях, имеют общий бюджет и ведут совместное хозяйство. Автомобиль «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак № она у ФИО12 за 50000 рублей.На момент покупки автомобиль был на ходу. Решение о покупке автомобиля было принято в браке с ФИО2 Продали автомобиль 09.03.2024 г. Покупателя нашел муж и она приехала для подписания договора.

Также, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 час. на <адрес>е <адрес>, Республики Крым, был выявлен факт управления автомобилем «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак № ФИО2 который в 02.15 час. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами. № подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д. 4);

-протоколом об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.(л.д.6);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.(л.д. 7);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02.15 час. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он отказался.(л.д.8);-протоколом о задержании транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак <***> изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>А.(л.д.9);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № в кузове сине-зеленого цвета.(л.д.24-25);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 26);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому с участием ФИО2 и его защитника осмотрена видеозапись на DVD-R диске (л.д. 45-47);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - DVD-R диск с видеозаписью оформления материала об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 47-49);

Вещественными доказательствами:

-автомобилем «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак № настоящее время автомобиль находится у ФИО6 (л.д. 26);

-DVD-R диском с видеозаписью оформления материала об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.51)

Суд приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он состоит в официальном браке, имеет детей один из которых является совершеннолетним, один - малолетним, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе всего периода предварительного расследования, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, объекта посягательства и мотивов преступления, личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения ФИО2 категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, а также- для применения положений ст.64 УК РФ, то есть – для назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Обсудив вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ, сведений о личности подсудимого, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии сведений о его нетрудоспособности и препятствий предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости и личности виновного. С учетом имущественного положения подсудимого, учитывая, что он официально не трудоустроен, суд не считает возможным применить наказание в виде штрафа.

Обсуждая вопрос о конфискации автомобиля «ВАЗ210740», государственный регистрационный знак № суд приходит к следующему.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п."д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как установил суд, автомобиль «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак № приобретен ФИО11 по договору Купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО4 Автомобиль приобретен в браке с ФИО2

На основании положений ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, супруг вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль не оспаривалось.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО11, приобретенного в период брака, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления ФИО2, суд в соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 использовал при совершении преступления автомобиль «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак № приобретенный ФИО11 по договору Купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО4.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и ст. ст. 31, 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", который предусматривает, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, может быть конфисковано.

Судом установлено, что на момент совершения преступления законным владельцем автомобиля «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак № являлась ФИО11 приобретенного в браке с ФИО2

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, нахождение автомобиля, используемого при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности с иным лицом не исключают конфискацию транспортного средства и таковой не препятствуют.

Суд установил, что в настоящее время автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи ФИО7

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (договором купли-продажи).

Таким образом, законодатель предусмотрел альтернативу конфискации в натуре автомобиля, заменив денежным эквивалентом и иным имуществом.

Учитывая, что в настоящее время автомобиль продан, суд приходит к выводу о возможности конфискации денежных средств составляющих стоимость автомобиля, определенной согласно «Экспертному заключению № г.» от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» ФИО8 в размере 94000 рублей.

В ходе дознания в соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ наложен арест на автомобиль ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак № При этом автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством по данному уголовному делу. Арест подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого.

В связи с чем, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО10, участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии дознания и судебного производства в общей сумме 14894 рубля, подлежат признанию процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Также, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных эксперту в сумме 22500 рублей, подлежат признанию процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд, -

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 2 (два) года.

В связи с тем, что ФИО1 наказание в виде обязательных работ отбыл, то вновь назначенное наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – не избирать.

В связи с невозможностью конфискации автомобиля «ВАЗ-210740» государственный регистрационный знак № использованного ФИО1 при совершении преступления, конфисковать в доход государства денежные средства ФИО1 в размере стоимости автомобиля определенной экспертом в сумме 94000 (девяносто четыре) тысячи рублей.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ – вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ-210740» государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности.

- DVD-R диск - хранить в уголовном деле.

Арест на автомобиль «ВАЗ-210740» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 г.в., наложенный по постановлению Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Взыскать с ФИО1 в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО10, участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению в сумме 14894 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля и стоимость экспертного заключения в размере 22500 (двадцати двух тысяч пятисот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора через Феодосийский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Терентьев