Приговор № 1-520/2024 1-80/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-520/2024

№ 1-80/2025

УИД 55RS0004-01-2024-007476-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «18» февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Купиной А.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сагадетдиновой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Мироновой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Омской областной независимой коллегии адвокатов «Президиум» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

18.09.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, вступившим в законную силу 29.09.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

11.08.2021 приговором Кировского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу 24.08.2021, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

09.11.2024 около 04 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в салон автомобиля «<данные изъяты>, и, запустив двигатель, совершил поездку по городу Омску. Управляя указанным автомобилем, ФИО1, следуя около <адрес> около 04 часов 17 минут был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Омску и отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения.

В 04 часа 50 минут этого же дня ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь по указанному выше адресу, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства – алкотектора, на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, согласился.

В 05 часов 45 минут этого де дня ФИО1, находясь в медицинском кабинете по адресу: <адрес>, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результатами которого у последнего установлено состояние опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,815 мг/л, что, в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по фактическим обстоятельствам дела признал в полном объеме и пояснил, что 09.11.2024 в утреннее время, находясь по адресу: <адрес>, после совместно распития спиртных напитков со своими знакомыми, на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем его супруги, решил отправиться домой. Сев за руль указанного автомобиля, он направился в сторону дома, двигаясь вблизи <адрес>, он был остановлен сотрудником ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством. После ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства – алкотектора, на что он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском кабинете не отказывался, прошел освидетельствование, результатами которого у него установлено состояние опьянения. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний ФИО1, его вина, в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей и представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 18.09.2020, вступившим в законную силу 29.09.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 11-14).

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 11.08.2021, вступившим в законную силу 24.08.2021, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 125-127).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, работающего в должности <данные изъяты>, следует, что 09.11.2024 во время несения службы около 04 часов 17 минут вблизи <адрес> им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 По внешним признакам: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое измерение окраски кожных покровов лица, сложилось впечатление, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Так как перед их экипажем стояли другие задачи, по указанному адресу, для оформления факта управления транспортным средством, водителем с достаточными признаками полагать, что тот находится в состоянии опьянения, прибыл экипаж 232 в составе инспекторов ФИО5 и ФИО6 (л.д. 29-31).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных последним в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности <данные изъяты>, 09.11.2024 около 04 часов 20 минут автопатруль № запросил помощи для оформления водителя, у которого выявлены достаточные признаки состояния опьянения. Прибыв по адресу: <адрес> во дворе дома ни обнаружили автомобиль марки <данные изъяты>. У водителя автомобиля ФИО1 выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое измерение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, в результате чего последний был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства – алкотектора, отказался, согласился на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском кабинете. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 46-49).

Аналогичные данные зафиксированы в рапорте об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, 09.11.2024 в 04 часа 48 минуту ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 4).

Актом медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,815 мг/л (л.д. 6).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показала, что ФИО1 приходится ей супругом. В сентябре 2024 года ей был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, которым с ее разрешения управлял, в том числе, и ФИО1 Автомобиль приобретался ей на личные накопления, а также на денежные средства, которые она занимала у своей мамы. 09.11.2024 от ФИО1 ей стало известно, что 08.11.2024 последний, находясь в гостях у знакомых, распивал спиртные напитки, после чего сел за руль автомобиля и был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО7 охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны. Суду показала, что в августе 2024 года своей дочери Свидетель №1 она передала денежные средства в сумме 200 000 рублей на приобретение автомобиля, о чем представила суду расписку.

Автомобиль марки <данные изъяты>, и ключи от него, у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки были изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, автомобиль помещен на специализированную стоянку <данные изъяты> (л.д. 75-77, 78-79, 80, 86-88, 89-93, 94, 95).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 28.11.2024 на указанный выше автомобиль наложен арест на срок 3 месяца, начиная с 28.11.2024 (л.д. 43).

В ходе осмотра предметов осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой запечатлен процесс отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказа последнего от прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора алкотектора, согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете у врача-нарколога. Участвующий в просмотре видеозаписи ФИО1 пояснил, что на указанной записи запечатлен он. Указанный диск признан вещественным доказательством и следует с материалами дела (л.д. 68-71, 72).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 доказанной.

На основании положенных в основу приговора по приведенным выше основаниям показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, Свидетель №1, а также на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств и показаний самого подсудимого судом установлено следующее.

ФИО1, имея, указанную при описании преступного деяния, неснятую и непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, находясь у <адрес>, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, сел на водительское сидение в салон автомобиля марки <данные изъяты>, и, запустив двигатель, совершил поездку по г. Омску. Во время управления указанным автомобилем ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Омску и отстранен от управления транспортным средством. Будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Омску от управления транспортным средством, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства – алкотектора, прошел медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, результатами которого у ФИО1 установлено состояние опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,815 мг/л. Кроме того, при проверке по базе ФИС ГИБДД УМВД России по Омской области установлено, что ФИО1 11.08.2024 Кировским районным судом г. Омска признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10).

По состоянию на 09.11.2024 ФИО1 в силу статьи 86 УК РФ имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку с момента отбытия или исполнения наказания (дополнительного) не истек один год. Дополнительное наказание ФИО1 отбыто 23.02.2024.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, содержания исследованных письменных материалов следует, что у сотрудников уполномоченного правоохранительного органа ввиду установления таких признаков как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, указывавших, по мнению свидетелей, на алкогольное опьянение ФИО1 имелись законные основания для освидетельствования последнего с применением технического средства – алкотектора и для направления подсудимого на медицинское освидетельствование у врача-нарколога. В этой связи данными должностными лицами были приняты законные и обоснованные решения об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о его направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения к врачу-наркологу. Согласно показаниям указанных выше свидетелей и содержанию видеозаписи рассматриваемой процедуры, подсудимому в установленном законом порядке было предложено пройти такое освидетельствование, от прохождения которого при помощи технического средства – алкотектора ФИО1 отказался, при этом согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в кабинете у врача-нарколога, результатами которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

При этом согласно пункта 2 Примечаний к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 по смыслу закона является лицом, находящимся в состоянии опьянения, и, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в таком состоянии.

Факт управления транспортным средством именно ФИО1 бесспорно подтверждается исследованными доказательствами, изложенными выше и положенными в основу приговора, а также не отрицается самим подсудимым.

Судом установлено, что сотрудники полиции действовали в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» и Кодекса РФ об административных правонарушениях.Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными выше свидетелями и их заинтересованности из представленных материалов не усматривается.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Все представленные в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и собранными в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а кроме того достаточными, в связи с чем полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемому ему преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда, не возникло сомнений в его вменяемости.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Подсудимый имеет постоянное место жительства и место регистрации, полное среднее профессиональное образование, работает, состоит в официально зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), иных лиц на иждивении не имеет. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, близким родственником – свидетелем ФИО7 характеризуется положительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. Судом учтены сведения о состоянии здоровья подсудимого, не страдающего заболеваниями, имеющего близкого родственника – маму супруги, страдающую рядом заболеваний.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника, а равно все иные приведенные выше в целом положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Определяя наказание, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 менее строгих видов наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с назначением предусмотренного санкцией статьи к этому виду основного наказания обязательного дополнительного наказания – в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Обстоятельств, препятствующих назначению принудительных работ и предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о виде назначаемого наказания подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Поскольку автомобиль марки <данные изъяты>, является транспортным средством, принадлежащим ФИО1 и его супруге, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что автомобиль является индивидуальным имуществом супруги подсудимого – свидетеля Свидетель №1 При этом суд исходит из того, что подсудимый и свидетель Свидетель №1, на которую зарегистрировано право собственности на рассматриваемый автомобиль, состоят в официально зарегистрированном браке, и состояли в таковом на момент приобретения автомобиля. Документов, подтверждающих, что автомобиль был приобретен на денежные средства супруги подсудимого, а также на заемные денежные средства ФИО7, стороной защиты не представлено, что в свою очередь исключает возможность наличия в отношении данного имущества правового режима имущества супруги подсудимого. Суд также не принимает во внимание данные, касающиеся займа денежных средств, и исходит из того, что расписка о получении Свидетель №1 денежных средств в сумме 200 000 рублей на приобретение автомобиля получены от ФИО7 10.08.2024, в то время как договор купли-продажи транспортного средства, представленный суду, датирован 14.06.2024, а исходя из карточки учета транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД 11.09.2024 на основании договора от 04.09.2024, совершенного в простой письменной форме. Также суд исходит из того, что обязательства указанных выше сторон по договору займа денежных средств, согласно условиям которого предметом залога является указанный выше автомобиль, правового значения при принятии судом решения о конфискации не имеют.

Вопросы, касающиеся неисполнения Свидетель №1, как стороной договора, его условий по возврату ФИО7 денежных средств, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и конфискация предмета залога не исключает возможности реализации прав заимодавца на получение переданной взаймы денежной суммы в соответствии с условиями договора.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в силу частей 1 и 2 статьи 34 СК РФ указанный автомобиль как имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью последнего и свидетеля. При таких обстоятельствах, препятствий для его конфискации не имеется.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что автомобиль является неделимой вещью и находится в фактическом пользовании у ФИО8, использовался им в качестве средства совершения преступления, то при конфискации данного автомобиля супруга ФИО8 вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Указанные выше нормы закона позволяет субъекту общего имущества, который не совершал преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в случае конфискации автомобиля, являющегося общей собственностью супругов, обратиться в суд об определении доли в конфискованном имуществе, а далее к полномочному государственному органу с исковым заявлением о компенсации стоимости доли реализованного в интересах Российской Федерации конфискованного автомобиля.

Более того, в соответствии со ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, переданный на специализированную стоянку <данные изъяты>, суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом с учетом указанного выше решения об аресте, наложенном на автомобиль <данные изъяты>, включая ключи от автомобиля, также переданные на специализированную стоянку <данные изъяты>, дополнительное решение о судьбе указанных предметов как вещественных доказательств суд не принимает.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительно расследования и судебного разбирательства в сумме 9 947 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет. В судебном заседании подсудимый ФИО1 против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено. Судом учтено имущественное положение подсудимого, наличие у последнего иждивенцев. В то же время, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют об имущественной несостоятельности ФИО1, способного к труду, работающего в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Заменить на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра, исполняющего наказание в виде принудительных работ. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ действие дополнительного наказания распространяется на все время отбывания основного наказания.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 9 947 рублей 50 копеек.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты>, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, переданный на специализированную стоянку <данные изъяты> – сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

Иным вещественным доказательством по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- компакт-диск с видеозаписью процесса отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и отказа последнего от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства – алкотектора, согласия последнего на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете, находящийся в уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья С.М. Полозов