Апелляционное постановление № 22К-726/2024 22К-726/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/14-2/2025

Дело № 22К-726/2024

Судья Кондрашова Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника- адвоката Крыжановского Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мжачих Ю.В., Крыжановского Д.В. в интересах обвиняемого Д.С.И. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО МОМВД России «Мичуринский» К.С.А. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела *** обвиняемому Д.С.И. и его защитникам Крыжановскому Д.В., Романенко А.А., Мжачих Ю.В., а также иным защитникам обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалоб, прокурора, полагавшей постановление законным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2025 года, ходатайство следователя СО МОМВД России «Мичуринский» К.С.А. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела *** обвиняемому Д.С.И. и его защитникам удовлетворено. Постановлено установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела *** обвиняемому Д.С.И. и его защитникам Крыжановскому Д.В., Романенко А.А., Мжачих Ю.В., а также иным защитникам обвиняемого по 14 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мжачих Ю.В. в защиту интересов обвиняемого интересах обвиняемого Д.С.И. полагает, что постановление суда не основано на законе. Вывод суда о том, что она устранилась от осуществления защиты Д.С.И. считает необоснованным, поскольку о проведении каких-либо следственных действий органами расследования по уголовному делу она не уведомлялась, о движении уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством не оповещалась. Отмечает, что по своей инициативе обратилась к следователю СО МОМВД России «Мичуринский» М.А.А., который производил расследование по уголовному делу, который пояснил, что Д.С.И. отказался от её услуг и заключил соглашение на защиту с иным адвокатом.

В апелляционной жалобе адвокат Крыжановский Д.В. в интересах обвиняемого Д.С.И. указал, что суд вышел за рамки норм законодательства, чем допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд принял два противоположных решения, посчитав с одной стороны, что адвокат Мжачих Ю.В. не участвует в процессе, с другой установлено, что Д.С.И. не отказывался от её услуг, и Мжачих Ю.В. продолжает осуществление его защиты. Отмечает, что согласно материалам уголовного дела адвокат Мжачих Ю.В. об окончании следственных действий не уведомлена, к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступала и не уведомлена о возможности ознакомления.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что обвиняемый Д.С.И., его защитники Крыжановский Д.В. и Романенко А.А., приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела 14.02.2025 и 26.02.2025, явно затягивают время ознакомления. При этом учитывались конкретное время, затраченное каждым из них на ознакомление. С 14.02.2025 по 12.03.2025 указанные лица имели возможность для ознакомления с уголовным делом, которое состоит из двух томов и вещественных доказательств. Следователем созданы необходимые условия для реализации своего права обвиняемым Д.С.И. и его защитниками Крыжановским Д.В. и Романенко А.А. Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих об объективной невозможности ознакомиться в месячный срок с материалами дела, указанные лица суду первой инстанции не представили. При таких обстоятельствах, решение суда об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Д.С.И. и его защитников Крыжановского Д.В. и Романенко А.А. является правильным. При определении срока также учтены оставшиеся материалы дела, с которыми еще не ознакомились указанные лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела для адвоката Мжачих Ю.В. (в резолютивной части постановления ошибочно указана ФИО1), поскольку сведений о том, что она явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела суду первой инстанции не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, Мжачих Ю.В. на основании ордера от 14.02.2024, осуществляла защиту Д.С.И. по назначению. От услуг адвоката Мжачих Ю.В. обвиняемый Д.С.И. не отказывался, отвод ей не заявлялся. Наличие адвокатов по соглашению при таких обстоятельствах не препятствует участию адвоката Мжачих Ю.В. в производстве по уголовному делу. Однако, вопреки ч. 2 ст. 215 УПК РФ, она не была уведомлена об окончании предварительного следствия, в связи с чем не приступала к ознакомлению с материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах нельзя признать, что адвокатом Мжачих Ю.В. намеренно затягивается ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем постановление подлежит изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Иных оснований для изменения постановления, не установлено.

Оснований для отмены состоявшегося судебного решения суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2025 года об установлении обвиняемому Д.С.И. и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела *** изменить:

исключить указание об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела *** для адвоката Мжачих Ю.В.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий