Решение № 2-232/2017 2-232/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-232/2017

Дело №2-232/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 21 сентября 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав, что 30 декабря 2016 года на ФАД «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомашины Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в указанном происшествии был признан ответчик ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, был осмотрен повреждённый автомобиль и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>», которая осуществляла расчёт согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике…». Однако для приведения поврежденного автомобиля Фольксваген Туарег в состояние, в котором он находился до ДТП, суммы страхового возмещения недостаточно. Затраты на его ремонт, который производился ООО «<данные изъяты>» в <адрес> составили <данные изъяты>. При этом затраты на детали, узлы и агрегаты составили <данные изъяты>, а затраты на ремонтные работы - <данные изъяты>. Исходя из норм ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года, просит взыскать с ответчика ФИО3 реальный ущерб, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности 15 мая 2017 года, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об изменении исковых требований. Просил взыскать с ответчика ФИО3 величину ущерба в сумме <данные изъяты> - непокрытую часть расходов на восстановительный ремонт (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом заказ-наряда №) - <данные изъяты> (выплата страхового возмещения)). В остальной части требования оставил без изменения.

Ответчик ФИО3 и его представитель - адвокат Ларин А.В., действующий на основании ордера № от 23 июня 2017 года, с исковыми требованиями не согласились, считая ФИО3 ненадлежащим ответчиком. Полагают, что ФИО3 свои обязанности страхователя выполнил в полном объеме: после ДТП страховой полис, документы на право управления ТС и необходимые сведения о страховщике были предъявлены инспектору ГИБДД и ФИО2. Надлежащим ответчиком считают СК «МАКС» как страховщика в силу ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ, которая при наступлении страхового случая должна выплатить: не более <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего; не более <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших. Считают, что сумма страховой выплаты должна была составить <данные изъяты>. Заявленная же истцом сумма как в размере <данные изъяты>, так и в размере <данные изъяты>, необоснованна, так как неясны основания, по которым был подсчитан ущерб, причиненный владельцу поврежденного транспортного средства. Полагает, что ответчику должна была быть выплачена сумма реально причиненного ему вреда по заключению автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще. О причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав дело об административном правонарушении, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.

Из протокола № от 30 декабря 2016 года, составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1, следует, что 30 декабря 2016 года в 19 часов 15 минут на 527 км + 970 м ФАД «Урал» водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 11193, регистрационный знак № нарушив п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной полосе, не уступил дорогу транспортному средству - автомашине Фольксваген Туарег, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемся по главной дороге, допустил столкновение с ним.

В связи с указанным постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление ответчиком ФИО3 не обжаловалось, имеет юридическую силу.

Таким образом, действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, со стороны ответчика допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение имущественного вреда иным участникам ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 19 мая 2015 года автомашина Фольксваген Туарег, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, коричневого цвета, принадлежит на праве собственности ФИО2.

По состоянию на 30 декабря 2016 года гражданская ответственность ФИО2, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, срок действия договора с 17 февраля 2016 года по 16 февраля 2017 года.

Собственником транспортного средства ВАЗ-11193, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, темного сине-фиолетового цвета (свидетельство о регистрации № №), является ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СК «Макс» (страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия с 30 апреля 2016 года по 29 апреля 2017 года).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2016 года следует, что водитель ФИО3 нарушил п.13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего автомашина Фольксваген Туарег, регистрационный знак №, принадлежащая ФИО2, получила следующие механические повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, передней правой противотуманной фары.

Таким образом, факт причинения истцу имущественного вреда вследствие виновных действий со стороны ответчика нашел свое подтверждение. Следовательно, именно на ответчика следует возложить ответственность по возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, на истца возложена обязанность представить доказательства факта причинения ущерба, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. На ответчика возложена обязанность представлять доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным истцу ущербом, а также доказательства иного размера ущерба.

В соответствии с актом осмотра ТС Фольксваген Туарег, регистрационный знак №, 2011 года выпуска, выявлены следующие повреждения: спойлер бампера передний (над ПТФ) деформирован в разрывом материала; крышка форсунки отсутствует; решетка переднего бампера деформирован с разрывом материала; фара противотуманная отсутствует; крыло переднее потеря геометрий с глубокой вытяжкой металла, с изломом ребер жесткости, с образованием острых складок 20-25%; подкрылок деформирован с разрывом материала; спойлер бампера переднего (центральная часть) деформирован с разрывом материала; облицовка бампера переднего деформирована с разрывом материала; фароомыватель деформирован с разрывом материала; радиатор интеркуллера деформирован с разрывом материала; расширитель крыла переднего деформирован с разрывом материала; направляющая бампера переднего (на крыле переднем) деформирована с разрывом материала. Дополнительные работы - разборка-сборка, подбор колера, окраска. Возможны скрытые повреждения: брызговик передний правый; арматура бампера переднего; блок-фара правая, панель передняя, датчики PTS передние правые.

13 января 2017 года истец ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно акту о страховом случае от 07 февраля 2017 года размер страхового возмещения составил <данные изъяты> (<данные изъяты> - за вред, причиненный ТС, <данные изъяты> - независимая экспертиза (оценка)).

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу ФИО2 25 января 2017 года (платежное поручение № от 25 января 2017 года).

Истец ФИО2 обратился ООО «<данные изъяты>» для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с договором заказ-наряд на работы № от 16 января 2017 года общая стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, составила <данные изъяты> (стоимость ремонтных работ - <данные изъяты>, стоимость запасных частей - <данные изъяты>).

По ходатайству ответчика и его представителя, возражавших относительно размера причиненного ущерба, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от 7 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 30 декабря 2016 года транспортного средства Фольксваген Туарег, регистрационный знак №, указанных в акте осмотра от 11 января 2017 года, может составлять с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты>; без учета износа - <данные изъяты> в ценах на дату происшествия. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом заказ-наряда на работы № от 16-23 января 2017 года может составлять с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты>; без учета износа - <данные изъяты> в ценах на дату происшествия.

Названное заключение суд считает обоснованным, поскольку оно дано квалифицированном экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта конкретны, убедительно мотивированы.

Величина ущерба была определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, разрешая вопрос об обоснованности исковых требований, суд принимает по внимание стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертом с учетом данных заказ-наряда на работу № от 16-23 января 2017 года, поскольку перечень повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства от 11 января 2017 года, может быть неполным ввиду указания в нем на возможное наличие скрытых повреждений.

Несмотря на то, что заключением эксперта № от 7 сентября 2017 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в размере <данные изъяты>, суд считает обоснованным размер страхового возмещения, выплаченного истцу СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>.

Так, оценка размера ущерба страховщиками должна производится, и в данном случае произведена, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, согласно которой размер страхового возмещения определяется с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Именно таким образом рассчитанное возмещение предусмотрено законом об ОСАГО, и в случае причинения имущественного вреда имеет максимальный размер <данные изъяты> (ч.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Разница между фактически понесенными потерпевшим расходами и полученной им страховой выплатой возмещению в рамках названного закона страховщиком не подлежит. Следовательно, доводы ответчика и его представителя о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться страхования компания виновника ДТП, являются необоснованными.

Указывая на правильность определения размера СПАО «Ингосстрах» размера страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, суд отмечает, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между фактически выплаченным истцу страховым возмещение и результатом оценки стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта № от 7 сентября 2017 года составляет 6,9 % (<данные изъяты> /<данные изъяты> * 100%), то есть находится в пределах статистической достоверности.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может, а потому размер убытков составит размер понесенных расходов на ремонт автомашины Фольксваген Туараг, регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты>. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика ущерба - разницы между затратами истца на восстановительный ремонт своего автомобиля и страховым возмещением, выплаченным ему, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость реального ущерба) - <данные изъяты> (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 мая 2017 года, заключенным между истцом и ФИО4, и распиской ФИО4 от 15 мая 2017 года в получении указанной суммы.

Согласно договору на оказание юридических услуг ФИО4 (исполнитель) принял на себя обязательство по подготовке и подаче искового заявления, а также по представлению интересов ФИО2 в судебном производстве, подготовке заявлений, ходатайств и иных документов.

Как усматривается из материалов гражданского дела представитель ФИО2 - ФИО4 06 июня 2017 года составил и подписал от имени истца исковое заявление, собрал необходимый пакет документов к нему, подготовил и направил по электронной почте ходатайство 13 июля 2017 года, пояснение по исковому заявлению 14 июля 2017 года, ходатайство 19 сентября 2017 года и заявление об изменении исковых требований 20 сентября 2017 года. Участия в судебных заседаниях не принимал.

Учитывая объём исполненной представителями истца работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленные ФИО2 к возмещению расходы на оплату услуг представителя завышенными, подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения по существу данного гражданского дела определением от 21 июля 2017 года была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пензенская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ». Расходы по оплате названной экспертизы возложены на ответчика ФИО3.

08 августа 2017 года названным экспертным учреждением выставлен соответствующий счет №.4 на оплату экспертизы. Согласно указанному счету стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

07 сентября 2017 года экспертами ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России дано заключение эксперта №.

Сведения об оплате за проведенную экспертизу в деле отсутствуют.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворяются в полном объеме, расходы на производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> в силу ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика ФИО3.

Также истцом ФИО2 при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (чек-ордер от 02 июня 2017 года), исходя из цены иска <данные изъяты>.

Поскольку ФИО2 свои исковые требования уменьшил до <данные изъяты>, и они удовлетворяются в полном объеме, с ответчика ФИО3, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Излишне уплаченная истцом ФИО2 государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>;

- расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>;

- возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России) (<...>, ОКПО 27768775, ОКАТО 56701000, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 583601001 УФК по Пензенской области (ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России л/счет №20556Х57820), р/счет №<***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г.Пенза, БИК 045655001, дата регистрации - 08.12.2011 г.) судебные расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2017 года.

Судья Г.В. Булаев