Апелляционное определение № 22-1750/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Гилёва С.М. Дело № 22-1750/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Симонова В.В.,

судей Клементьевой О.Л., Старковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 5 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

27 ноября 2025 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2025 года, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Разрешены вопросы по мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере 22 октября 2025 года, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в октябре 2025 года, но не позднее 22 октября 2025 года.

Преступления совершены на территории г. Краснокамска Пермского края и Краснокамского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Краснокамска Данилов К.В. считает постановленный приговор законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, сама осужденная ФИО1 вину в совершении преступлений признала в полном объеме, из ее оглашенных показаний следует, что 22 октября 2025 года через приложение «Телеграмм» она заказала наркотическое средство «соль», после оплаты заказа, ей были высланы координаты местонахождения закладки, которую она подняла в лесу около д. Новая Ивановка Краснокамского района Пермского края. По пути в г. Краснокамск Пермского края, она с водителем были оставлены сотрудниками ГАИ, испугавшись, она проглотила сверток с наркотическим средством, который нашла в лесном массиве. После чего сотрудникам призналась, что проглотила сверток с наркотическим средством и сообщила о том, что в сумке имеются коробка с тремя свертками и пакет с наркотическим средством, которые она приобретала за несколько дней до задержания для личного употребления. После этого был произведен осмотр машины, в ходе которого были обнаружены и изъяты курительные колбы, свертки с веществом, полимерный пакетик с веществом и сотовый телефон. Все наркотические средства, которые у нее были изъяты, хранились с целью личного употребления. Наркотическое средство, которое она проглотила было изъято в больнице, после проведения медицинских манипуляций.

Помимо показаний самой осужденной, ее виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетеля А., который 22 октября 2025 года встретился с ФИО1 и по ее просьбе поехал с ней в сторону д. Новая Ивановка Краснокамского района Пермского края. По пути ФИО1 попросила остановиться и ушла в лес. После ее возвращения, они поехали в г. Краснокамск Пермского края, по пути были остановлены сотрудниками ГАИ, после чего был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого в сумочке ФИО1 были обнаружены свертки с веществом и курительные трубки; показаниями свидетеля Н. о том, что 22 октября 2025 года возил ФИО1 с молодым человеком в д. Новая Ивановка Краснокамского района Пермского края, недалеко от остановки ФИО1 и молодой человек вышли из автомобиля. Вернувшись через непродолжительное время, они направились в г. Краснокамск Пермского края и по дороге были оставлены сотрудниками полиции, которые задержали ФИО1 и находящегося вместе с ней молодого человека, в сумочке ФИО1 были обнаружены свертки с веществом; показаниями свидетеля К., являющегося начальником отдела по контролю за незаконным оборотом наркотических средств Отдела МВД России «Краснокамский», которым совместно с оперуполномоченными М. и С. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был замечен автомобиль «Ниссан», из которого вышла ФИО1 и направилась в лесной массив, после чего вернулась в автомобиль, который направился в сторону г. Краснокамска. От М. ему стало известно, что в лесу ФИО1 подняла сверток. Впоследствии при помощи сотрудников ДПС автомобиль был остановлен, в момент задержания М. сообщил, что ФИО1 проглотила сверток, вследствие чего было принято решение вести ее в больницу, где с помощью медицинских манипуляций сверток был извлечен, упакован и опечатан. Позже был осмотрен автомобиль, где была обнаружена женская сумка, принадлежащая ФИО1, в которой находились свертки с наркотическим средством; показаниями свидетеля М., которые аналогичны показаниям свидетеля К., дополнившего то, что видел, как ФИО1 в лесном массиве наклонилась к дереву, подняла предмет и вернулась в автомобиль, в котором в момент их задержания достала из своей сумки сверток и проглотила его; показаниями свидетеля П., принимавшего участие в качестве понятого при осмотре пакетика с веществом, который был извлечен из ФИО1 с помощью ФГС, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он и еще один мужчина поставили свои подписи, пакетик с веществом был упакован в конверт, на котором ими также были поставлены подписи; показаниями свидетеля О., работающего заведующим эндоскопического отделения «Краснокамской городской больницы», куда 22 октября 2025 года была доставлена ФИО1, которая проглотила неизвестный сверток, в ходе медицинских исследований в желудке был обнаружен пакетик, который вышел с рвотными массами. Следователем был произведен осмотр места происшествия, изъят пакетик, им было составлено заключение и передано сотрудникам полиции; показаниями свидетеля Д. принимавшей участие в качестве понятой при осмотре автомобиля «Ниссан», в ходе которого на переднем сидении автомобиле обнаружена женская сумка, внутри которой находились несколько свертков с веществом, которые были упакованы и опечатаны; показаниями свидетеля Щ., проводившего предварительное исследование наркотических средств по материалу проверки, согласно которым из поступившего конверта был извлечен металлический контейнер с 3 свертками внутри, еще один сверток им обнаружен не был, так как конверт им вскрывался с другой стороны. При проведении экспертизы было установлено, что в данном свертке находится вещество массой 0,167 гр., которое содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин).

В подтверждение вины ФИО1 суд также правильно сослался на письменные доказательства по делу, в том числе: протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка кабинета № 113 ГБУЗ ПК КГБ «Краснокамская городская больница», в ходе которого изъят полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с веществом внутри; протоколом осмотра банковской карты, мобильных телефонов «Редми А 3», «Редми А 10», «Самсунг», в которых имеются переписки с различными контактами, а также общение относительно незаконного оборота наркотических средств; протоколом осмотра автомобиля «Ниссан Икс-Трейл», в ходе которого из женской сумки, находящейся на переднем пассажирском сидении изъяты: полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с веществом, конверт и сверток из фольгированной бумаги с веществом, контейнер с тремя фольгированными свертками с веществом, которые упакованы в бумажные конверты, мобильные телефоны «Редми А 10» и «Редми А 3», банковская карта «Озон Банк»; заключением эксперта, согласно которого на пакете из конверта обнаружены смешанные следы пота и слюны, которые произошли от ФИО1; справками об исследовании и заключениями эксперта, согласно которым представленные вещества массой 2,141 г., 0,082 г., 0,059 г., 0,051 г., 0,151 г. содержат в своем составе пирролидиновалероферон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенные в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

Вид и размер наркотических средств по каждому из преступлений, был установлен на основании справок об исследовании и заключений эксперта, оснований не доверять которым не имеется, массы наркотических средств, установленные в ходе исследований, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер вещества, содержащего в своем составе пирролидиновалероферон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой не менее 2,141 г. является крупным, общей массой не менее 0,343 г. является значительным.

Исследованные по настоящему уголовному делу доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Показания осужденной ФИО1, а также свидетелей логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 со стороны изобличающих ее лиц, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Исследованными по уголовному делу доказательствами было достоверно установлено, что ФИО1 незаконно приобрела и хранила вещества массой 2,141 г., а также массой 0,343 г., содержащие в своем составе пирролидиновалероферон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, а также хранила наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,167 г.

Указанные действия осужденной были судом первой инстанции квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, относительно незаконного приобретения и хранения вещества массой 2,141 г., содержащего в своем составе пирролидиновалероферон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ, относительно незаконного хранения вещества массой 0,343 г., содержащего в своем составе пирролидиновалероферон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, а также наркотического средства метадон (фенадон, долофин) массой 0,167 г.

Принимая такое решение, суд первой инстанции не учел, что уголовная ответственность по ст. 228 УК РФ наступает в случае если размер наркотического средства превышает значительный, который относительно наркотического средства метадон (фенадон, долофин) в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата ** превышает 0,5 г.

В связи с этим действия ФИО1 по незаконному хранению наркотического средства метадон (фенадон, долофин) общей массой не менее 0,167 г., то есть массой, не образующей значительный размер, не являются уголовно наказуемыми, поэтому из описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на незаконное хранение ФИО1 без цели сбыта наркотического средства метадон (фенадон, долофин) общей массой не менее 0,167 г.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, исключил из обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, такой элемент объективной стороны указанного преступления, как незаконное приобретение наркотического средства, так как не были установлены место, время, способ его приобретения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исключая из обвинения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, «незаконное приобретение наркотического средства», не нашел оснований для квалификации ее действий единым продолжаемым преступлением, указав на разные обстоятельства приобретения наркотических средств, а также разные места их изъятия.

Судебная коллегия, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, как следует из материалов уголовного дела ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, хранила в своей сумке вещество, содержащее в своем составе пирролидиновалероферон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 0,343 г., после чего приобрела и хранила такое же вещество общей массой не менее 2,141 г. Действия осужденной были пресечены 22 октября 2025 года при ее задержании, вещества сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты.

Таким образом, осужденной ФИО1 были совершены тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению одинаковых последствий, направленные к единой цели – незаконным приобретению и хранению наркотических средств, совершенные в рамках единой формы вины.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что указанные действия осужденной ФИО1 образуют единое продолжаемое преступление, которое необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере.

Таким образом, ссылка в приговоре на признание ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подлежит исключению, как излишне вмененное, как и ссылка при назначении осужденной ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к ней реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний, требующих лечения, наличие инвалидности 3 группы по данным заболеваниям, а также наличие заболевания, указанного в заключении экспертов-психиатров.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, судом не принято во внимание, что она оказывала содействие расследованию уголовного дела, давая подробные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, сообщала информацию об обстоятельствах значимых для уголовного дела, ранее не известную правоохранительным органам: указывала об обстоятельствах приобретения наркотических средств в конкретном интернет-магазине через приложение «Телеграмм», предоставила доступ к своему телефону, сообщив пароль от него, тем самым активно способствовала как раскрытию, так и расследованию преступления.

На основании изложенного, судебная коллегия в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ приходит к выводу о необходимости признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, что влечет за собой смягчение назначенного ФИО1 основного наказания, а также наказания, назначенного по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в связи с признанием данного обстоятельства смягчающим, судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции статьи, является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости назначения осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы являются мотивированными, соответствуют целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оно назначено в минимальном размере, предусмотренном в ч. 2 ст. 53 УК РФ, что указывает на невозможность его смягчения, несмотря на вносимые в приговор изменения.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как она совершила преступление до вынесения приговора Краснокамским городским судом Пермского края 27 ноября 2025 года.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно - в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 5 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное хранение ФИО1 без цели сбыта наркотического средства метадон (фенадон, долофин) общей массой не менее 0,167 г.;

- исключить осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также назначение ей наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденная после отбытия основного наказания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденная после отбытия основного наказания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи