Решение № 2-1740/2020 2-51/2021 2-51/2021(2-1740/2020;)~М-1652/2020 М-1652/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1740/2020

76RS0022-01-2020-001967-23

Дело № 2-51/2021

Изг. 19.03.2021 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 января 2021 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.

с участием прокурора Новожилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3 Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2018 г. в районе дома 26 Мышкинского проезда в г. Ярославле ФИО3, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, произвела наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последняя была госпитализирована с <данные изъяты>, относящейся к тяжкому вреду здоровья, и травмой левой ноги, относящейся к средней тяжести вреда здоровью. В связи с полученными травмами ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В.Соловьева, а позже на амбулаторном лечении в ГБКУЗ ЯО «ГБ им. Н.А.Семашко» с 12.12.2018 г. по 16.04.2019 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Альфа-Страхование", ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, дали объяснения согласно заявленному. Дополнительно ФИО2 пояснила, что вечером 12.12.2018 г. она возвращалась с работы домой, шла по левой стороне дороги от Мышкинского проезда в сторону Комсомольской площади, на Красный Перекоп. Пройдя какое-то расстояние, истец решила перейти проезжую часть. Поскольку вблизи пешеходного перехода не было, истец стала переходить дорогу в наиболее освещенном месте, в районе автомойки Истец пропустила поток автомобилей, двигавшихся слева, со стороны Комсомольской площади, перешла первую половину дороги, потом остановилась, посередине дороги для того, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся со стороны Вспольинского поля. После этого ничего не помнит, пришла в себя через несколько дней в больнице им. Соловьева. В связи с ДТП истец получила <данные изъяты> травму и травму левой ноги, длительный период не могла осуществлять трудовую деятельность. В связи с причинением вреда здоровью в настоящее время истец не имеет возможности вести, как прежде, здоровый образ жизни, бегать и заниматься танцами, истец испытывает сложности при движении по лестнице, поскольку нога плохо сгибается.

Представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО6 исковые требования не признал, указал на отсутствие вины ответчика в ДТП, совершение данного происшествия и наступление связанных с ним неблагоприятных последствий в связи с грубой неосторожностью ФИО2, которая в нарушение ПДД переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, при наличии такового в зоне видимости, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. В этой связи указал на необоснованно завышенный размер сумм, заявленный ко взысканию, одновременно выразил готовность выплатить компенсацию морального вреда не более 15 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы КУСП 3371 УМВД России по Ярославской области, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.12.2018 г. около 18 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, двигалась по Мышкинскому проезду г.Ярославля со стороны Комсомольской площади в направлении ул. Магистральная, со скоростью около 60 км/ч. Погодные условия - темное время суток, проезжая часть мокрая. Во встречном направлении двигался поток транспорта. При движении в районе д. 26 по Мышкинскому проезду г. Ярославля, ФИО3 произвела наезд на пешехода ФИО2

В ходе проведенной по данному факту доследственной проверки, в том числе, по результатам автотехнической экспертизы № 31-147 от 23.03.2020 г. установлено, что при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля Ниссан Жук регистрационный знак № не располагал технической возможностью совершить маневр перестроения до места обнаружения стоящего пешехода, тем самым предотвратить на него наезд. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Ниссан Жук регистрационный знак № для предотвращения наезда на пешехода необходимо было руководствоваться требованиями п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, пешеходу необходимо было руководствоваться требованиями п. 4.6. с учетом п. 4.5 Правил дорожного движения РФ. При это действия водителя автомобиля Ниссан Жук регистрационный знак № соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Действия пешехода, находившегося на середине проезжей части в неподвижном состоянии, соответствовали требованиям п.4.6., но так как водитель автомобиля Ниссан Жук не располагал технической возможностью совершить перестроение до места обнаружения стоящего пешехода и предотвратить на него наезд, то в действиях пешехода усматривается несоответствие требованиям п. 4.5 Правил дорожного движения РФ. Действия пешехода, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП.

Постановлением от 27.03.2020 г. следователя отделения № 2 отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Ярославской области старшего лейтенанта юстиции ФИО7 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 117).

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, страховщиком выплачено в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 385 000 руб. (л.д. 128-129).

На основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 29.05.2020 г. по делу № 2-1335/2020 с АО «АльфаСтрахование»в пользу ФИО2 дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 101831,87 руб., штраф 12 000 руб., неустойка 4 000руб., компенсация морального вреда 2000 руб., а всего взыскано 119 831,87 руб. (л.д. 46-49).

Вышеизложенное подтверждено документально имеющимися письменными материалами дела, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст.ст. 20-23 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 150 ГК РФ, в том числе, к ним относятся жизнь и здоровье.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам за исключением ряда случаев, в том числе, при возникновении ответственности вследствие причинения морального вреда. Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно правовой позиции, предусмотренной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судом установлено, что в результате указанного ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, также ФИО2 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключению № 1346 от 17.06.2019 г. (дополнительно к заключению № 633 от 13.03.-15.04.2019 г.) эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО2 имелись: <данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения: <данные изъяты> травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр. ФИО2, относится к тяжкому; исходом неопасного для жизни повреждения (травма левой ноги) в настоящее время явилась: <данные изъяты>, что привело к стойкой утрате общей трудоспособности гр. ФИО2 в размере 15%. Таким образом, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть гр. ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Из медицинской документации, указанного заключения эксперта следует, что истец находилась на стационарном лечении в период с 12.12.2018 г. по 10.01.2019 г. в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, с 11.01.2019 г. по 16.04.2019 г. на амбулаторном лечении в ГБКУЗ ЯО «Городская больница им. Н.А. Семашко». 12.12.2018 г. истцу была проведена операция: <данные изъяты> По состоянию на 17.04.2019 г. (дата, с которой истцу необходимо было приступить к работе) общее состояние здоровья истца удовлетворительное, жалоб практически нет, хромает слегка на левую ногу, диагноз прежний.

Поскольку вред здоровью был причинен ФИО3, управляющей автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике независимо от его вины.

В связи с изложенным, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, явившихся результатом произошедшего ДТП, характер, объем и степень вреда (тяжкий вред и вред средней степени тяжести), причиненного здоровью истца в результате указанного ДТП.

Суд учитывает причинение истцу физических страданий, связанных как с физической болью от полученных травм непосредственно на месте происшествия, так и с последующими болевыми ощущениями в связи с причинением вреда здоровью, что изменило в худшую сторону привычный образ жизни истца, истец была вынуждена пройти лечение.

Одновременно суд учитывает отсутствие в действиях водителя ФИО3 нарушений требований ПДД РФ, совершение происшествия при наличии вины пешехода ФИО2, которая в нарушение п. 4.5. ПДД РФ при переходе дороги вне пешеходного перехода, остановилась на проезжей части в условиях недостаточной видимости, создала помеху для движения транспортного средства, и своими действиями поставила себя в опасное для жизни и здоровья состояние. При этом наличие в действиях ФИО2 грубой неосторожности суд не усматривает, достаточных доказательств этому ответчиком не приведено, действия ФИО2 соответствовали требованиям п. 4.6. ПДД РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Однако доказательств тому, что ФИО3 находится в трудном материальном положении со стороны ответчика представлено не было, на наличие указанных обстоятельств при рассмотрении гражданского дела сторона ответчика не ссылалась.

На основании изложенного, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. С учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет г. Ярославля государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А.Ратехина