Апелляционное определение № 33-33/2026 33-4076/2025 от 14 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-33/2026

Дело № 2-4396/2023

УИД 36RS0002-01-2023-003277-44

Строка 2.179 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Кузнецовой И.Ю., Николенко Е.А.,

при секретаре Афониной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-4396/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Носимо»,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2023 г.,

(судья Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к магазину САМСУНГ о расторжении договора купли продажи от 23.12.2021 на приобретенный товар - телефон Samsung Galaxy Z Fold3 5G и дополнительные аксессуары: БЗУ Samsung Charger ЕР-Р4300 черное, СЗУ Samsung USB Туре-С с функцией быстрой зарядки, электронное перо Samsung S Pen Galaxy Fold3 черный, резервная копия данных с любого телефона на носитель, которые являются неотъемлемой частью телефона; взыскании стоимости за товар в размере 164 150,00 рублей, а именно: телефон Samsung Galaxy Z Fold3 5G стоимостью 149 990,00 рублей и дополнительные аксессуары: БЗУ Samsung Charger ЕР-Р4300 черное стоимостью - 4 990,00 рублей, СЗУ Samsung USB Туре-С с функцией быстрой зарядки стоимостью - 1 990,00 рублей, электронное перо Samsung S Pen Galaxy Fold3 черный стоимостью - 4 190,00 рублей, резервная копия данных с любого телефона на носитель стоимостью - 2 990,00 рублей, которые являются неотъемлемой частью телефона, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Указывая в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи приобрела телефон и дополнительные аксессуары к нему, в процессе эксплуатации смартфона проявились недостатки: разделение экрана на две части, зависание во время набора текста или загрузки приложения, но гарантийный ремонт в предусмотренный законом срок произведен не был, что явилось основанием для предъявления требований о расторжении договора.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.11.2023 постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи на приобретенный товар телефон Samsung Galaxy Z Fold3 5G и дополнительные аксессуары: БЗУ Samsung Charger ЕР-Р4300 черное, СЗУ Samsung USB Туре-С с функцией быстрой зарядки, электронное перо Samsung S Pen Galaxy Fold3 черный, резервная копия данных с любого телефона на носитель, которые являются неотъемлемой частью телефона на общую сумму с учетом скидки - 164 150,00 рублей заключенный 23.12.2021 между магазином SAMSUNG и ФИО1.

Взыскать с магазина SAMSUNG в пользу ФИО1 стоимость за товар в размере 164 150,00 рублей, а именно: телефон Samsung Galaxy Z Fold3 5G стоимостью 149 990,00 рублей и дополнительные аксессуары: БЗУ Samsung Charger ЕР-Р4300 черное стоимостью - 4 990,00 рублей, СЗУ Samsung USB Туре-С с функцией быстрой зарядки стоимостью - 1 990,00 рублей, электронное перо Samsung S Pen Galaxy Fold3 черный стоимостью - 4 190,00 рублей, резервная копия данных с любого телефона на носитель стоимостью - 2 990,00 рублей, которые являются неотъемлемой частью телефона на общую сумму - 164 150,00 рублей.

Взыскать с магазин SAMSUNG в пользу ФИО1 штраф в размере 82075 рублей.

Взыскать с магазина SAMSUNG в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 4483 руб.00 коп.» (л.д.46, 47-52).

В апелляционной жалобе ООО «Носимо» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, в виду нарушения норм материального и процессуального права, указывая при этом, что магазин SAMSUNG не является самостоятельным юридическим лицом, ООО «Носимо» является продавцом, не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, денежные средства были взысканы с магазина SAMSUNG, но при этом указаны реквизиты ООО «Носимо», денежные средства по решению были списаны с ООО «Носимо» как с юридического лица, необоснованно взыскан штраф (л.д.61-64).

Определением от 24.07.2025 судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчиком ООО «Носимо» в апелляционную инстанцию представлено заявление в котором просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, судебное заседание провести в отсутствие представителя ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить продавцу требование о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что 23.12.2021 ФИО1 приобрела в магазине SAMSUNG по договору купли - продажи телефон Samsung Galaxy Z Fold3 5G и дополнительные аксессуары: БЗУ Samsung Charger EP-P4300 черное, СЗУ Samsung USB Type-C с функцией быстрой зарядки, электронное перо Samsung S Pen Galaxy Fold3 черный - на общую сумму 164 150 рублей, на которые были установлены гарантийные сроки: на телефон 12 месяцев, на дополнительные аксессуары до 6 месяцев, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам (п.6).

01.06.2022 истец обратилась в сервисный центр SAMSUNG, телефон был принят в ремонт по гарантийному сроку.

Из полученного акта технического состояния № 77345 следует, что произведено обновление ПО, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д. 14).

09.06.2022 истец обратилась к ИП ФИО2 с претензией об устранении заявленных недостатков, указав, что после ремонта по гарантийному сроку, заявленные истцом недостатки, повторились (л.д. 12).

16.06.2022 истцом подано заявление ИП ФИО2 к претензии от 07.06.2022 на проведение экспертизы (л.д. 13).

ИП ФИО2 направлен в адрес истца ФИО1 ответ № 77345, согласно которого в ходе проведенной диагностики телефона Samsung модель SM-F926, серийный номер RFCRB19288B, IMEI 351014293737629 каких-либо неисправностей выявлено не было, дефекты, указанные истцом, не проявились. Диагностика устройства производится путем его подключения к компьютеру со специальным программным обеспечением, разработанным и предоставленным производителем Самсунг. 02.06.2022 диагностика/тестирование устройства была окончена, ремонт аппарата не производился, поскольку устройство исправно и полностью соответствует техническим характеристикам изготовителя. 09.06.2022 вновь обратились в АСЦ с вышеуказанным аппаратом с заявленным дефектами, аналогичными тем, что и при первоначальном обращении. Диагностика/тестирования проводилась без обновления программного обеспечения для сохранности пользовательских данных. В ходе диагностики неисправностей и заявленных дефектов устройства выявлено не было. Однако, в соответствии с договором на сервисное обслуживание, заключенному между АСЦ и компанией - производителем Самсунг, сервисный центр наделен правом для деятельности исключительно по ремонту цифровой и бытовой техники. Другими полномочиями, в том числе на принятие и удовлетворение в полном объеме требований потребителей, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, вышеуказанный производитель АСЦ не наделил. В связи с вышеизложенным, сервисный центр не является субъектом правоотношений, перечисленным в пунктах 2 и 3 статьи 18 Закона, который уполномочен проводить проверку качества товара в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при выявлении потребителем недостатков в товаре и обращении с требованиями установленными пунктом 1 статьи 18 Закона.

Таким образом, АСЦ не может удовлетворить требование о проведении проверки качества товара, которое включает в себя в том числе и проведение экспертизы.

Согласно п.п.2-3 Условий выдачи оборудования квитанции, заказчик обязуется получить аппарат в течение 30 дней с мента получения сведений об окончании ремонта/диагностики оборудования. Если в течение 30 дней после извещения о готовности аппарат не получен, то последний дается на ответственное хранение, которое является платной услугой и, согласно прейскуранту, составляет 75 рублей за каждый день хранения. Рекомендуют получить аппарат в АСЦ ( л.д. 16-17).

Экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства в соответствии с положениями статей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен полномочиями оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением судебном коллегии от 07.08.2025 по делу назначена судебная техническая и товароведческая экспертиза, по ходатайству ответчика ООО Носимо», производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (<...>) (л.д. 183, 185-186).

Согласно заключению эксперта №4295/3-2-25 от 10.12.2025 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» предоставленный на исследование мобильный телефон марки Samsung торговое наименование GALAXY Z FOLD3 5G модели SM-F926B/DS S/N: RFCRB19288В IMEI-1 № находится в работоспособном техническом состоянии. В данном телефоне дефектов в оборудовании и функциональных дефектов (сбоев), препятствующих эксплуатации устройства, в том числе, заявленных истцом или аналогичных дефектов, не имеется. Основные потребительские функции телефона, в том числе, функции радиосвязи, отображения графической информации, функции набора текста, процесса загрузки (запуска и открытия) приложений и др. работают исправно, в соответствии с Руководством пользователя.

В предоставленном телефоне дефектов в оборудовании и функциональных дефектов (сбоев) в работе телефона не имеется.

В предоставленном телефоне дефектов в оборудовании и функциональных сбоев в работе телефона не имеется. Следов и признаков ненадлежащей эксплуатации, следов аппаратного ремонта устройства не имеется. Вероятными причинами заявленных истцом дефектов могли быть: дефекты или критические сбои системного программного обеспечения (ПО); сбои при взаимодействии (конфликт, несовместимость) системного и пользовательского ПО. Ввиду того, что в ходе исследования дефекты, заявленные истцом, не проявлялись, однозначно установить причины их возникновения, в рамках настоящей экспертизы, не представляется возможным.

В представленном телефоне необходимости проведения ремонтных мероприятий не имеется (л.д. 195-201).

Выводы результатов судебной экспертизы № 4295/3-2-25 от 10.12.2025 сторонами не оспорены, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения судебной коллегии, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской федерации.

Оснований не доверять эксперту у судебной коллегии не имеется.

Экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта являются полными и ясными, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертом телефона. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами не представлено.

При этом судебная коллегия также учитывает, что обновление программного обеспечения направлено на повышение качественных свойств телефона, в связи с чем, не может быть расценено как его ремонт в том смысле, который предполагает содержание пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о необходимости рассмотрения требований к качеству программного обеспечения, как к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей с учетом правовой позиции, изложенной в пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно, а также повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, существенного недостатка у товара, вопреки доводам истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в отсутствие заявленных истцом недостатков в товаре.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующих о наличии недостатков заявленных истцом в телефоне Samsung Galaxy Z Fold3 5G, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Носимо» о расторжении договора купли продажи от 23.12.2021 на приобретенный товар - телефон Samsung Galaxy Z Fold3 5G и дополнительные аксессуары: БЗУ Samsung Charger ЕР-Р4300 черное, СЗУ Samsung USB Туре-С с функцией быстрой зарядки, электронное перо Samsung S Pen Galaxy Fold3 черный, резервная копия данных с любого телефона на носитель, которые являются неотъемлемой частью телефона; взыскании стоимости за товар в размере 164 150,00 рублей, а именно: телефон Samsung Galaxy Z Fold3 5G стоимостью 149 990,00 рублей и дополнительные аксессуары: БЗУ Samsung Charger ЕР-Р4300 черное стоимостью - 4 990,00 рублей, СЗУ Samsung USB Туре-С с функцией быстрой зарядки стоимостью - 1 990,00 рублей, электронное перо Samsung S Pen Galaxy Fold3 черный стоимостью - 4 190,00 рублей, резервная копия данных с любого телефона на носитель стоимостью - 2 990,00 рублей, которые являются неотъемлемой частью телефона не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда и принять по дело новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 13 ноября 2023 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: