Приговор № 1-50/2021 1-502/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-50/2021

Дело № 1-50/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 марта 2021 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Носик И.И.,

с участием государственного обвинителя помощников прокурора ЦАО <адрес> ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвокатов Слаповского А.С., Липатова Ю.С.,

потерпевшей АГГ,

при секретаре судебного заседания Постовой К.А.,

помощника судьи Мегулашвили А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Омского районного суда <адрес> по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п.а ч.3 ст.158, ч.3 ст.30- п.а ч.3 ст.158, п.б ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого совершении преступления предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, проходя возле <адрес><адрес>, где увидел, что в доме не включен свет, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, принадлежащего проживающей в нем АГГ

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, огораживающий придомовую территорию указанного дома, после чего, действуя умышленно, нанес ногой удар по окну дома, от чего стекла в окне разбились.

Далее, ФИО4, через образовавшийся проем в окне, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее АГГ, а именно:

- мультиварку «Redmond» в комплекте с гарантийным талоном, инструкцией по эксплуатации в коробке, общей стоимостью 3 000 рублей;

- блок питания для зарядки устройства телефона, стоимостью 600 рублей и шнур для зарядки телефона стоимостью <***> рублей, общей стоимостью 1 000 рублей;

- цифровую приставку в комплекте с гарантийным талоном, чеком и инструкцией по эксплуатации в коробке, общей стоимостью 1 300 рублей;

- 5 пакетов замороженного мяса, а именно: мясо курицы - 3 кг., стоимостью 200 рублей за 1 кг., общей стоимостью 600 рублей, мясо говядины - 1 кг., стоимостью 350 рублей за 1 кг., мясо утки - 1 кг., стоимостью <***> рублей за 1 кг.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив АГГ материальный ущерб на общую сумму 6 650 рублей.

Материальный ущерб не возмещен.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее время, он шел по улице в сторону <адрес>, где увидел, что ворота во двор дома открыты, разбито окно и свет в доме не горит. Из любопытства он залез в дом через окно, свет не включал. Увидел, что там ценные вещи – ноутбук, холодильник, что-то потрогал руками и вылез. В доме ничего не брал. На улице, возле окна стояла коробка с мультиваркой и пакет с бутылками настойки. Он взял мультиварку, пакет с бутылками и ушел. Мультиварку сдал в ломбард на <адрес> за 1000 рублей, бутылки с настойкой выпил.

Подсудимый ФИО4 не подтвердил оглашенные показания данные им в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался домой с работы, решил зайти в гости к своей знакомой МЗЗ, но последней дома не оказалось. После чего, он заметил дом на <адрес>, в доме не горел свет, поэтому у него возник умысел проникнуть в указанный дом и похитить ценное имущество, чтобы реализовать. Он подошел к калитке дома, дернув за калитку, убедился, что она закрыта, встал ногами на ручку забора, подтянулся на руках и перелез через забор. Находясь на придомовой территории дома, пошел к входной двери, постучался, ему никто не ответил. Далее он прошелся по огороду, ничего не нашел, пошел в сторону входной двери, свет во дворе дома не горел, у соседей было тихо, он никого не видел и не слышал. После того, как он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, он решил каким-либо способом проникнуть в дом. Он прошёл к входной двери, увидел окно слева от ворот и входной двери, выбил из него стекло, от удара ногой оконная рама сломалась. Дёрнул раму на себя, пролез в свободный проем в дом, осмотрелся, в комнатах было темно, свет в доме не включал, чтобы не привлекать внимание, попытался отыскать какое-либо ценное имущество. Нашел какие-то полиэтиленовые пакеты в количестве 2 штук, в которые сложил небольшую коробку, с изображением телевизора или плеера, 5 пакетов замороженного мяса, 6 бутылок с домашним вином. В одной из комнат, нашел коробку от мультиварки с документами, потом увидел саму мультиварку фирмы «Redmond», которую положил в коробку, и подумал, что продаст ее в комиссионном магазине. После чего вылез чего тоже окно, которое ранее выбил ногой, вытащил все имущество в окно, открыл створку ворот, вытащил металлическую трубу, которая закрывала ворота снаружи и ушел.

Не помнит, чтобы он брал блок и шнур зарядного устройства, но не отрицает, что мог взять зарядное устройство и положить в пакет с замороженным мясом и небольшой коробкой, который он выбросил в мусорный бак на пересечении <адрес> и <адрес>.

Далее он отошел от дома, со своего сотового телефона номер ***... вызвал такси «Яндекс». Во время ожидания выпил одну из похищенных бутылок вина. По приезду автомобиля такси он загрузил в такси мультиварку и алкоголь, и поехал на <адрес> в комиссионный магазин, где продал мультиварку за 1000 рублей. Вырученными денежными средствами рассчитался за такси, остальные потратил на личные нужды.

Умысла на повреждение окна у него не было. Окно повредил только для того, чтобы проникнуть в дом (т. 1 л.д. 114-117, 201-204, т.2 л.д. 3-4).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший АГГ пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она вернулась домой с работы, стала открывать калитку, но не смогла ее открыть. Она толкнула одну из створок ворот и, они открылись. Когда она уходила ворота были закрыты с помощью металлической трубы с внутренней стороны, поэтому открыть их можно было только изнутри. Затем она увидела, что разбито стекло и деревянная рама окна. В доме был беспорядок, шкафы открыты, вещи разбросаны. Она поняла, что в дом проникли. Осмотрев дом, обнаружила, что похищены мультиварка, продукты из холодильника.

В результате хищения ФИО4 разбил два стекла в оконном проеме, сломал деревянную раму окна, на восстановление окна она потратила 2000 рублей.

Причиненный ущерб для нее не является значительным.

Похищенное имущество ей не возвращено, заявляет гражданский иск на сумму 8 650 рублей.

Потерпевшая АГГ подтвердила показания, данные ей в ходе следствия, что были похищены мультиварка «Redmond» в коробке, которую она приобретала за 3000 рублей, с документами, блок питания для зарядки устройства телефона, стоимостью 600 рублей и шнур для зарядки телефона стоимостью <***> рублей, общей стоимостью 1 000 рублей; цифровая приставку в комплекте с гарантийным талоном, чеком и инструкцией по эксплуатации в коробке, общей стоимостью 1 300 рублей; 5 пакетов замороженного мяса, а именно: мясо курицы - 3 кг., стоимостью 200 рублей за 1 кг., общей стоимостью 600 рублей, мясо говядины - 1 кг., стоимостью 350 рублей за 1 кг., мясо утки - 1 кг., стоимостью <***> рублей за 1 кг., а также 6 бутылок домашней наливки, полиэтиленовые пакеты, которые материальной ценности для нее не представляют, всего на общую сумму 6650 рублей (т.1 л.д. 38-40, 217-223).

Свидетель КЗГ показала на следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, около 21 часа 40 минут услышала стук в ставни окон. Она вышла из дома, включила свет и услышала громкий стук в калитку. Предположила, что это бывший сожитель ее дочери МЭГ – ФИО4. Затем по голосу, силуэту, который увидела в щели забора, поняла, что это ФИО4, который спросил, про М, она ответила, что та с ней не проживает и он ушел.

Около 23 часов она вновь услышала стук в закрытые оконные ставни. Она вышла во двор и громко сказала, что вызовет полицию, но ей никто не ответил. Она слышала, как кто-то ломает ставни. О чем сообщила сыну по телефону и вызвала полицию. По прибытии сотрудников полиции, увидела, что ставни имеют повреждения и следы физического воздействия (т.1 л.д. 96-98).

Свидетель МЗЗ показала на следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281УПК РФ, что ФИО4 является ее знакомым, с конца ДД.ММ.ГГГГ года с последним отношения не поддерживает, характеризует отрицательно.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приходил к ней домой по <адрес>, узнала от сотрудников полиции. Мать КЗГ ей об этом не говорила (т.1 л.д. 177-179).

Свидетель МВЛ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281УПК РФ, что работает в должности приемщика в комиссионном магазине «Берем всё», по адресу: <адрес>.

В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, около 04 часов в магазин зашел ранее знакомый ФИО4 с мультиваркой «Redmond» в руках, сказал, что она принадлежит ему, и предложил купить. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как чувствовался резкий запах алкоголя. ФИО2 ранее неоднократно приходил в магазин, последний раз продавал велосипед, показывал паспорт, поэтому его паспортные данные были известны. Поскольку мультиварка находилась практически в идеальном состоянии, он предложил ФИО4 1000 рублей, тот согласился. Мультиварка была в коробке, но были ли в коробке документы на нее, не обратил внимания. Он передал ФИО4 деньги и тот ушел. Впоследствии мультиварка была продана неизвестному мужчине за 1500 рублей (т.1 л.д. 133-135).

Свидетель ССА показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что состоит в должности в должности оперуполномоченного ОУР ОП ... УМВД России по городу Омску.

В ходе проведения проверки по факту незаконного проникновения в <адрес> и хищения имущества АГГ был установлен ФИО4, который без психологического и физического воздействия написал явку с повинной (т.1 л.д. 164-166).

Свидетель ВИН показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ШМН принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте с участием ФИО4, в ходе которой, ФИО4 указал на ворота <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов проходил мимо дома, свет в окнах не горел, и у него возник умысел на совершение хищения. После чего, он наступил на ручку двери и перелез через забор, ногой выбил стекла в окне, и через окно проник в дом, откуда похитил мультиварку, коробочку, в которой находилось что-то похожее на технику, продукты и 6 бутылок вина из холодильника. Все положил в два пакета, мультиварку в коробку, и ушел.

Далее, ФИО4 указал на мусорный бак, пояснил, что туда он выбросил часть похищенного имущества, после чего вызвал такси к дому по <адрес> и поехал в комиссионный магазин, где продал мультиварку. Вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. ФИО4 ориентировался на месте уверенно, показания давал добровольно (т.1 л.д. 233-235).

Аналогичная информация следует из показаний свидетеля ШМН оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 236-238).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> и прилегающая к нему территория, установлено место совершения преступления, изъяты 6 следов пальцев рук, 1 след материи, 2 следа обуви фотоспособом (т.1 л.д. 5-15);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, (первый след), изъятый с поверхности коробки при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО4 (т.1 л.д. 142-147);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа обуви, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для определения групповой принадлежности, обуви их оставившей (т.1 л.д. 58-60);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвенной части обуви, изображение которого имеется на иллюстрации ... в заключении эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен каблучной частью кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО4 (т.1 л.д. 153-159);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО4 изъяты кроссовки черного цвета, детализация телефонных разговоров (т.1 л.д. 122-124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет с кроссовками черного цвета, изъятыми у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.172-174);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных разговоров абонентского номера **** 52-28, принадлежащего ФИО4 (т.1 л.д. 190-194);

- справкой о стоимости похищенного имущества из ломбарда и Интернет источников.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются с письменными материалами дела, сомневаться в правдивости полученных доказательств у суда оснований не имеется и поэтому суд кладет их в основу приговора.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО4, с учетом мнения государственного обвинителя. следует квалифицировать по п.а ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, исключив из обвинения подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему», суд считает необходимым исключить из обвинения поскольку, исходя из стоимости, значимости похищенного, а также материального положения потерпевшей, причиненный ущерб таковым быть признан не может. Кроме того, потерпевшая в суде показала, что причиненный ей ущерб значительным не является.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема похищенного 6 бутылок домашней наливки, полиэтиленовые пакеты, как материальной ценности, не представляющие для потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании. Подсудимый противоправно, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, незаконно, против воли потерпевшей, перелез через забор дома, разбил ногой стекло в окне, через которое проник в дом, откуда совершил кражу имущества потерпевшей.

Показания потерпевшей АГГ. суд считает достоверными, поскольку они последовательны, были даны неоднократно, подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами, а именно, заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый с поверхности коробки при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем левой руки ФИО4; заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвенной части обуви, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен каблучной частью кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО4, свидетеля МВЛ, и суд считает возможным положить их в основу приговора.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 в суде, который указал, что в жилище потерпевшей проник из любопытства, с целью хищения имущества он в жилище не проникал, мультиварка в коробке и пакет с бутылками находились на улице, где он их похитил. Мультиварку сдал в ломбард.

Суд расценивает данное обстоятельство, как позицию защиты, которое продиктовано желанием подсудимого исключить свое участие в преступном деянии, повлиять на степень его общественной опасности, квалификацию своих действий и на размер ответственности за содеянное. Показания подсудимого ФИО4. в этой части, непоследовательны, противоречат его собственным показаниям, данным в ходе предварительного расследования и, не согласуются с иными представленными доказательствами. Суд признает показания, данные ФИО4 в ходе судебного следствия, недостоверными и основывает выводы о виновности подсудимого в совершении указанного преступления на показаниях, данных им в ходе проведения предварительного расследования. Доводы ФИО4 о том, что давал он такие показания, в связи с оказанием на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, надуманными.

Показания ФИО4 на предварительном следствии являются последовательными, не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и согласуются с иными представленными доказательствами, суд признает их достоверными. ФИО4 на предварительном следствии был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением норм УПК РФ, ему были разъяснены процессуальные права, показания ФИО4 давал в присутствии защитника, при этом ему разъяснялось, что указанные показания являются доказательствами и могут быть судом положены в основу обвинительного приговора.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины подсудимым в суде, полное признание вины в ходе следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В соответствии с п.б ч.2 ст.18 УК РФ вид рецидива является опасным.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, что совершено тяжкое преступление, личность подсудимого, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, ...

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст.ст. 73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначения дополнительного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей АГГ в размере 8650 рублей о возмещении материального ущерба, затрат, связанных с восстановлением поврежденного имущества, подлежат удовлетворению в сумме причиненного материального ущерба в размере 6650 рублей. В части требований о взыскании расходов на восстановление имущества в сумме 2000 рублей следует отказать, поскольку не представлены документы понесенных на указанную сумму затрат.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 заявил о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов по назначению суда. Подсудимый не заявлял об отказе от услуг адвоката, но сослался на имущественную несостоятельность. В связи с этим, суд считает возможным освободить подсудимого от расходов, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИ-1 УФСИН России по <адрес>.

На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 в пользу АГГ 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, в остальной части о взыскании 2000 рублей – отказать.

Освободить подсудимого ФИО4 от расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших в судебном заседании по назначению.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- кроссовки черного цвета – возвратить по принадлежности подсудимому ФИО4; детализацию телефонных переговоров – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

приговор вступил в законную силу 29.04.2021

Апелляционнное постановление от 29.04.2021

Судья Секретарь