Апелляционное постановление № 22-1383/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-1383/2017

Судья Багаева Г.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕматериал

№22-1383/2017
г.Астрахань
6 июля 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:председательствующего Санжаровой С.Р.при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.с участием прокурора Фокиной А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РябченкоГ,Г. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханскойобласти от 30 мая 2017 г., которым отказано ФИО1 в принятии к рассмотрениюжалобы в порядке в порядке стЛ25 УПК Российской Федерации об отменепостановления заместителя Ахтубинского городского прокурора ФИО 1 от17.05.2017 об отмене постановления следователя СО ОМВД России по Ахтубинскомурайону ФИО 2 от 16.06.2016 о прекращении уголовного дела в отношенииФИО1,

Заслушав доклад судьи Санжаровой С.Р. по обстоятельствам дела, содержаниюпостановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурораФокиной А.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционнойинстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации об отмене постановления заместителя Ахтубинского городского прокурора ФИО 1 от 17.05.2017 об отмене постановления следователя СО ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО 2 от 16.06.2016 о прекращении уголовного дела в отношении него.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы.

В своей апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что постановление заместителя прокурора от 17.05.2017 причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, является безосновательным и неоднократным по одному и тому же основанию, произведено в нарушении требований ст.7,90, 214, 392 УПК Российской Федерации. В постановлении от 17.05.2017 заместитель прокурора новых указаний следователю не дал, новых фактов не привел. Считает, что суд незаконно отказал в принятии к рассмотрению его жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя,

руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 СО ОМВД России по Ахтубинскому району в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.160 УК Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО 2 от 16.06.2016 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 чЛ ст. 24 УПК Российской Федерации.

17 мая 2017г. заместителем Ахтубинского городского прокурора ФИО 1 данное постановление следователя отменено.

Не соглашаясь с постановлением заместителя Ахтубинского городского прокурора ФИО 1 от 17 мая 2017г. заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации заявителем ФИО1 обжаловались действия должностного лица органов прокуратуры, суд правильно пришел к выводу о том, что функции заместителя прокурора в указанном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Учитывая, что изложенные в жалобе доводы не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, поскольку ущерб конституционным правам заявителя не причинен и его доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1, не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 мая 2017г. по жалобе ФИО1 Г,Г., поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.