Апелляционное постановление № 1-34/2018 22-3126/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-34/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-3126/2018

Дело №1-34/2018 судья Малькова О.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2018 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Белкина А.В.,

при секретаре Дегтярёвой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года, которым

ФИО1, <...>,

ранее судимый:

- 18.03.2014 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

05.05.2014 Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.03.2015 – к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 17.07.2015 в связи с отбытием срока наказания;

осужденный: 02.11.2017 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ 1 году 5 месяцам лишения свободы;

осужден:

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения наказания. Назначенного по приговору от 2 ноября 2017 года наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17.01.2018. мера пресечения ФИО1 изменена, взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 02.11.2017 – с 09.10.2017 по 16.01.2018.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Белкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года установлена вина ФИО1 в совершении 18.04.2017 кражи имущества И.В. из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением последнему значительного ущерба на общую сумму 6 588 рублей при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просил приговор суда изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, учесть смягчающие обстоятельства в полном объеме, применить положения ст.ст. 61, 64 УК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства:

судом не учтены его мнение и мнение потерпевшего, который не настаивал на применении к нему (осужденному) наказания в виде реального лишения свободы;

отсутствие, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, наличие смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре (наличие тяжких заболеваний, наличие престарелой матери-инвалида, находящейся на его иждивении, социальная адаптированость) дают основания для применения при назначении ему наказания положений ст.ст. 61, 64 УК РФ. Данные обстоятельства должны быть признаны смягчающими, а их совокупность – исключительной, дающими основания для назначения наказания без реального лишения свободы. При этом для достижения целей наказания и социальной справедливости не требуется назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку последнее нарушает его социальные связи, противоречит целям наказания, не отвечает желанию участников уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 – просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд при назначении наказания учел необходимые обстоятельства, влияющие на назначения наказания, в том числе и наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на исследованных доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными.

Приведенные судом в приговоре доказательства подтверждают установленные обстоятельства, приговор судом постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (в том числе ст.ст. 6, 43, 60УК РФ), соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств (чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении матери-инвалида) и отягчающих обстоятельств (рецидива преступлений), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания, – чрезмерно суровым не является.

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ, не вышел.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу и назначил ему наказание в условиях изоляции от общества, а также с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ), и об отсутствии оснований для назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру, в том числе для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы жалобы, однако оснований для признания иных обстоятельств смягчающими и исключительными, и для смягчения осужденному назначенного наказания ни по виду, ни по размеру не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: