Апелляционное определение № 33-640/2026 от 28 января 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-7986/2025 (33-640/2026)

11RS0001-01-2025-012653-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2026 года дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании материального ущерба от повреждения принадлежащей истцу автомашины ..., г/н ..., в результате падения ветвей дерева, росшего около дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в размере 179 300 руб. и судебных расходов по делу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис», ООО «МКД-Сервис», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар».

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с МО ГО «Сыктывкар» в лице администрации МО ГО «Сыктывкар» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии <Номер обезличен>) материальный ущерб в размере 179 300 рублей, судебные расходы в размере 43 485 рублей.

Не согласившись с решением суда, администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности ФИО1 находится автомобиль ..., г/н ....

Названный автомобиль был припаркован истцом у дома <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> истцом обнаружено, что автомобиль поврежден в результате падения веток дерева, произраставшего рядом с припаркованным автомобилем.

По данному факту УМВД России по г. ... проведена проверка (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), в ходе проверки правонарушений не выявлено.

Согласно заключению специалиста ИП ... И.Ю. <Номер обезличен> средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате происшествия от <Дата обезличена>, рассчитанная на дату исследования, составляет ... руб. без учета износа на комплектующие изделия, ... руб. - с учетом износа на комплектующие изделия.

По предоставленной филиалом ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» информации <Дата обезличена> в г. ... был дождь.

Управление многоквартирным домом <Адрес обезличен> осуществляется ООО «МКД-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от <Дата обезличена>.

Из представленных в материалы дела доказательств (фотографий, объяснений участников процесса, схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, составленной кадастровым инженером при натурном осмотре территории) судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорное дерево произрастало на территории, находящейся за пределами границ земельного участка, обслуживаемого ООО «МКД-Сервис».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа; организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с п.п. 23.1 п. 6 Устава муниципального образования городского округа «Сыктывкар» администрация городского округа осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа; организует благоустройство территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Как предусмотрено п. 6.8 Правил благоустройства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденных Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 30.05.2024 № 31/2024-447, рубка (вырубка) зеленых насаждений на территории МО ГО «Сыктывкар» осуществляется: в целях обеспечения условий для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов, расположенных на земельных участках, при проведении земляных работ или при использовании земель; в случае произрастания растений с нарушением установленных строительных норм и правил, санитарных правил, технических регламентов, иных нормативных правовых актов, нормативных документов; при реконструкции, капитальном ремонте объектов благоустройства, проведении санитарных рубок и рубок ухода; предупреждения или ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера и их последствий.

Рубка (вырубка) или проведение иных работ, связанных со сносом или пересадкой зеленых насаждений, производится на основании разрешения.

Выдача разрешения на право рубки (вырубки) зеленых насаждений на территории МО ГО «Сыктывкар» предоставляется в виде муниципальной услуги.

В случаях, когда угроза падения крупных деревьев угрожает жизни и здоровью людей, состоянию зданий, строений и сооружений, движению транспорта, функционированию коммуникаций, снос указанных насаждений производится без предварительного оформления разрешений.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что администрация МО ГО «Сыктывкар» как орган местного самоуправления, ответственный за организацию благоустройства территории городского округа, включая регулирование состояния зеленых насаждений, и не организовавший своевременную обрезку (рубку) дерева, произрастающего на земельном участке, собственность на который не разграничена, несет ответственность за причинение вреда указанному в иске транспортному средству в результате падения веток дерева <Дата обезличена>.

Принимая во внимание представленное истцом и не опровергнутое ответчиком заключение специалиста ИП ... И.Ю., суд взыскал с МО ГО «Сыктывкар» в лице администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО1 как собственника транспортного средства в счет возмещения ущерба 179 300 руб.

Руководствуясь ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., признав их разумными и соразмерными объему и характеру оказанных услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 12 000 руб., расходы на направление искового заявления в размере 106 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6379 руб., всего на сумму 43 485 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар», подлежат отклонению.

Как установлено судом, в соответствии с п. 3.18 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар», утвержденного Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена><Номер обезличен> Управление заключает контракты на производство работ, связанных с уходом за зелеными насаждениями, озеленением территории городского округа, в том числе по созданию парков и скверов, осуществляет контроль за исполнением их условий. Выдает разрешение на вырубку, обрезку, пересадку, посадку зеленых насаждений. Осуществляет расчет компенсационной стоимости зеленых насаждений, подлежащих вырубке и пересадке, и причиненного ущерба, нанесенного зеленым насаждениям.

В то же время решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О бюджете муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на <Дата обезличена> и плановый период <Дата обезличена>» денежные средства из бюджета МО ГО «Сыктывкар» были выделены Управлению лишь на озеленение территории. Денежные средства на уход за зелеными насаждениями, произрастающими на территории г. Сыктывкара, Управлению не выделялись.

С учетом приведенного обстоятельства суд обоснованно посчитал, что Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» не являлось главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, что исключает возложение на него ответственности за ущерб, причиненный падением ветви дерева.

Также суд правильно указал, что распределение функций, возложенных на администрацию МО ГО «Сыктывкар» как на орган местного самоуправления, между ее структурными подразделениями не меняет ее статус как органа, реализующего полномочия собственника муниципального имущества при решении вопросов о возмещении ущерба, причиненного третьим лицам, и не освобождает ее от ответственности за причиненный ущерб.

Ответчиком факт отсутствия своей вины в причинении вреда не подтвержден, доказательств грубой неосторожности истца, которая способствовала бы причинению ущерба, не представлено.

Как правильно указал суд в решении, ФИО1, оставив автомашину на дворовой территории при отсутствии ограждений, знаков, запрещающих остановку либо стоянку автомобилей, не мог и не должен был предвидеть возможность неблагоприятных последствий, в связи с чем его действия не могут быть истолкованы как грубая неосторожность.

Также судом обоснованно отклонены ссылки на причинение вреда в связи с форс-мажорными обстоятельствами, вызванными неблагоприятными погодными условиями, при этом, оценив установленные по делу обстоятельства применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», суд указал, что сведения о погодных условиях на <Дата обезличена> не свидетельствуют о наличии чрезвычайной и непреодолимой ситуации, непосредственно вызвавшей повреждение имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: