Апелляционное определение № 33-1322/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Ребнева Е.Б. № 33-1322/2026

№ 2-52/2025

64RS0042-01-2024-007437-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу Правозащитной Саратовской региональной общественной организации, действующей в интересах ФИО2, на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 октября 2025 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Правозащитной Саратовской региональной общественной организации, действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Чанъань моторс рус» о защите прав потребителей,

установил:

определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 октября 2025 года с ФИО2 в пользу ООО «Чанъань Моторс рус» взыскана судебная неустойка за нарушение срока исполнения решения суда в натуре в размере суммы 356 000 руб.

01 декабря 2025 года от представителя истца ФИО3 в Энгельсский районный суд Саратовской области поступила частная жалоба на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 октября 2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2025 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

ФИО2 не согласился с определением суда, подал частную жалобу в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы. Автор жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока, считает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 октября 2025 года с ФИО2 в пользу ООО «Чанъань Моторс рус» взыскана судебная неустойка за нарушение срока исполнения решения суда в натуре в размере суммы 356 000 руб.

09 октября 2025 года копия определения направлена Правозащитной Саратовской региональной общественной организации по адресу: <адрес> и ФИО2 по адресу: <адрес>

Почтовые отправления возвращены отправителю из-за истечения срока хранения 21 октября 2025 года и 24 октября 2025 года соответственно, что подтверждается сведениями официального сайта «Почта России» (том 2 л.д. 85-86).

С частной жалобой на определение суда от 01 октября 2025 года представитель истца ФИО3 обратился в суд первой инстанции только 01 декабря 2025 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 октября 2025 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 112, 322 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность подачи частной жалобы в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Судья суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу частей 1, 5 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

В соответствии с толкованием, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьи 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного постановления, представитель истца в качестве уважительной причины пропуска срока указывал на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебной неустойки, а также на то что он не получал копию определения суда.

Принимая во внимание, что копия определения суда своевременно направлена Правозащитной Саратовской региональной общественной организации по юридическому адресу, указанному в том числе в частной жалобе, и ФИО2 по адресу регистрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонам истца при должном уровне добросовестности и внимательности обладала объективной возможностью подготовить и подать частную жалобу в установленный законом срок (до 22 октября 2025 года включительно).

Кроме того, ФИО2 извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебной неустойки, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (том 2 л.д. 78), извещение, направленное в адрес Правозащитной Саратовской региональной общественной организации возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (том 2 л.д. 77).

Доводы частной жалобы стороны истца о том, что они не были извещены о дате и времени судебного заседания, не получали копию определения суда о взыскании судебной неустойки, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Неполучение же Правозащитной Саратовской региональной общественной организацией и ФИО2 почтовых отправлений не свидетельствует о незаконности определения.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали об его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья