Приговор № 1-187/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-187/2019

Дело № 1 - 187/2019 г. КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Первухина Э. Н.

При секретаре с/з Зайцевой А. С.

с участием:

Государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А. О.

Защитника - адвоката Галанцева А. В.

Подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, личные данные, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, произошедшей на почве возникших личных неприязненных отношений с Г.Н.В., с целью причинения последней вреда здоровью, умышленно нанес сидящей на диване Г.Н.В., один удар кулаком в лицо, в область левого глаза.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Г.Н.В., на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тупую травму левого глаза, включившую в себя кровоподтек (гематому) на веках и кровоизлияние под слизистую оболочку левого глаза, разрыв склеры с выпадением внутренних оболочек, кровоизлияние в переднюю камеру глаза (гефема), осложненную формированием гнойной язвы роговицы, повлекшую энуклеацию (удаление) левого глазного яблока. В механизме образования тупой травмы левого глаза имело место травматическое воздействие (воздействия) тупого твердого предмета (предметов) на поверхность глаза в области левого глаза. Тупая травма левого глаза относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть от 10 до 30 процентов включительно. Тупая травма левого глаза, повлекшая удаление глазного яблока, является неизгладимым обезображиванием лица, так как с течением времени не исчезает самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст. 111 ч. 1 УК РФ признал частично и, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался в ходе судебного следствия давать показания.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого ФИО1 давать показания в суде, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (л. <...> 107-109) в присутствии защитника, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год он, его дочь С. и Л.Д.Е. ночевали в гостях у его родственника. Домой они вернулись утром, около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. В это время его сожительница Г.Н.В., в состоянии алкогольного опьянения, находилась дома, сидела на диване в зале и распивала спиртное. Когда он прошел в зал, то между ним и Г.Н.В. произошел словесный конфликт из-за ревности. В ходе конфликта Г.Н.В. стала его оскорблять, выражалась в его адрес нецензурной бранью, вела себя агрессивно, провоцировала его на конфликт. Далее Г.Н.В. поднялась с дивана, и вновь стала оскорблять его. С целью успокоить Г.Н.В., он толкнул ее рукой в правое плечо. В виду того, что Г.Н.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, последняя потеряла равновесие, пошатнулась и развернулась правым боком в сторону дивана. В этот момент он отвлекся и не видел, как та падала. Когда он вновь посмотрел на Г.Н.В., то та лежала ногами на полу, туловищем на диване, лицом на подлокотнике, а именно левой частью лица. Когда он помог Г.Н.В. подняться с дивана, то увидел, что из левого глаза Г.Н.В. идет кровь. После этого он отвел Г.Н.В. в ванную комнату, умыл, перевязал ей глаз, и отвез в больницу. Он телесных повреждений Г.Н.В. утром ДД.ММ.ГГГГ не причинял, ударов в глаз ей не наносил. В настоящее время они с Г.Н.В. примирились, продолжают совместно проживать. Признает свою вину только в том, что он толкнул Г.Н.В., а та, не удержавшись на ногах из-за состояния опьянения, упала и ударилась левым глазом о подлокотник дивана.

Не смотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении полностью нашла свое подтверждение собранными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными доказательствами по делу:

- рапортами от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков преступления по факту причинения ФИО1 телесных повреждений Г.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л. <...>);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в дежурную часть отдела полиции Ленинский УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение из МСЧ ГБ № 9 о том, что в данное лечебное учреждение обратилась Г.Н.В. с телесными повреждениями, которой был поставлен диагноз: контузия левого глазного яблока, ушиб коньюктивы, отслойка сетчатки глаза (л. д. 21);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности сожителя ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов по <адрес> нанес ей правой рукой один удар кулаком в левый глаз, причинив телесные повреждения (л. д. 35);

- показаниями потерпевшей Г.Н.В., данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в связи с отказом потерпевшей в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания, согласно которым подсудимый ФИО1 приходится ей сожителем, с которым они проживают по адресу: <адрес>. ФИО2 она может охарактеризовать с положительной стороны, иногда у них бывают ссоры на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она, ФИО1 и Л.Д.Е. находились дома, при этом она сидела на диване в зале, смотрела телевизор. В какой-то момент между ней и ФИО1 произошел конфликт на почве ревности. В ходе конфликта ФИО2, подойдя к ней, при этом она сидела на диване, нанес ей один удар кулаком в область левого глаза, от чего она испытала сильную физическую боль и у неё из глаза потекла кровь. После чего ФИО1 помог ей встать, она прошла в ванную комнату, умылась, затем ФИО1 отвез её в травмпункт ГКБ № 9, где ей оказали первую медицинскую помощь. Далее они поехали в ОКБ № 3 в глазное отделение, но от госпитализации она отказалась. Спустя несколько дней у неё опух глаз и пошел гной из глаза, в связи с чем в последующем она обратилась в ОКБ № 3, где врачи ей сообщили о том, что глаз подлежит удалению, и она была госпитализирована. ДД.ММ.ГГГГ ей провели операцию по удалению глаза. Сразу в полицию она не обратилась, поскольку ФИО1 уверял её в том, что будет ей во всем помогать, оплачивать все медицинские услуги. Однако после этого между ними участились ссоры, у неё случилась депрессия. ДД.ММ.ГГГГ она обратиться с заявлением в полицию, с просьбой привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку левый глаз ей удалили именно по вине ФИО1, так как именно он ей причинил указанную травму. Она считает, что её лицо обезображено, так как у неё отсутствует левый глаз, она этого стесняется и носит затемненные очки. Когда снимает очки, люди обращают на неё внимание, и она начинает комплектовать по данному поводу. По этой же причине она практически перестала выходить из дома, прекратила общение со своими знакомыми. В настоящее время ей установили постоянный имплант, однако видит она лишь одним правым глазом. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ей телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ она не желает, так как примирилась с ним, ФИО2 загладил причиненный ей вред в полном объеме. На строгом наказании подсудимого она не настаивает (л. <...> 91-94),

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевшая Г.Н.В. пояснила о том, что она в данное время не считает, что её лицо обезображено, с установленным имплантом она живет обычной жизнью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения за медицинской помощью у Г.Н.В. имела место тупая травма левого глаза, включившая в себя кровоподтек (гематому) на веках и кровоизлияние под слизистую оболочку левого глаза, разрыв склеры с выпадением внутренних оболочек, кровоизлияние в переднюю камеру глаза (гефема), осложненная формированием гнойной язвы роговицы, повлекшая энуклеацию (удаление) левого глазного яблока. В механизме образования тупой травмы левого глаза имело место травматическое воздействие (воздействия) тупого твердого предмета (предметов) на поверхность лица в область левого глаза. Характер, локализация повреждения допускают возможность его образования в результате ударного воздействия кулаком на поверхность лица в область левого глаза. При отсутствии сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза (п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, прилагаемой к настоящим критериям); таким образом, остроту зрения на левый глаз до полученной травмы следует считать равной 0,1. При удалении глазного яблока, обладавшего до повреждения зрением, процент стойкой утраты общей трудоспособности увеличивается на 10 процентов. Таким образом, тупая травма левого глаза относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - от 10 до 30 процентов включительно (п. 7.2 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и CP от 24 апреля 2008 N 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 № 552; Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, прилагаемой к настоящим критериям) (л. д. 46-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения за медицинской помощью у Г.Н.В. имела место тупая травма левого глаза, включившая в себя кровоподтек (гематому) на веках и кровоизлияние под слизистую оболочку левого глаза, разрыв склеры с выпадением внутренних оболочек, кровоизлияние в переднюю камеру глаза (гефема), осложненная формированием гнойной язвы роговицы, повлекшая энуклеацию (удаление) левого глазного яблока.

В механизме образования тупой травмы левого глаза имело место травматическое воздействие (воздействия) тупого твердого предмета (предметов) на поверхность лица в область левого глаза. Характер, локализация повреждения допускают возможность его образования в результате ударного воздействия кулаком на поверхность лица в область левого глаза.

Посттравматическое удаление одного глазного яблока, обладавшего зрением до травмы, оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности (п. 6.3 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522).

При отсутствии сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза (п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, прилагаемой к настоящим критериям); таким образом, остроту зрения на левый глаз до полученной травмы следует считать равной 0,1. При удалении глазного яблока, обладавшего до повреждения зрением, процент стойкой утраты общей трудоспособности увеличивается на 10 процентов. Таким образом, тупая травма левого глаза относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - от 10 до 30 процентов включительно (п. 7.2 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и CP от 24 апреля 2008 N 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 № 552; п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, прилагаемой к настоящим критериям). Тупая травма левого глаза, повлекшая удаление глазного яблока, является неизгладимым повреждением, так как с течением времени не исчезает самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство (п. 6.10 медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 (л. д. 54-57);

- показаниями свидетеля Е.В.Г., данными ими в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции Ленинский УМВД России по г. Челябинску. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции Ленинский г. Челябинска из ГКБ № 9 поступило сообщение об обращении за медицинской помощью Г.Н.В., проживающей по адресу: <адрес>, у которой имелись телесные повреждения, полученные в ходе семейного скандала. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным П. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений в виде побоев ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.В. ее сожителем ФИО1 по адресу: <адрес>. В последующем указанный материал был передан ему на рассмотрение. В ходе беседы Г.Н.В. ему пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в <адрес>, в ходе ссоры её сожитель ФИО1 нанес ей один удар кулаком в левый глаз, после чего она обратилась за медицинской помощью в ГКБ № 9, ГБУЗ ОКБ № 3, была госпитализирована, но в последующем самостоятельно покинула стационар, повторно лечилась с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ОКБ № 3. Для определения тяжести вреда здоровью причиненного Г.Н.В. действиями ФИО1 им (Е.) были направлены запросы в медицинские учреждения, а так же назначена судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести вреда здоровью Г.Н.В., из заключения которой следует, что Г.Н.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, таким образом в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, о чем им был составлен соответствующий рапорт, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в КУСП отдела полиции Ленинский г. Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от Г.Н.В., из которого следовало, что Г.Н.В. просила привлечь к уголовной ответственности её сожителя ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, находясь в <адрес>, нанес ей один удар кулаком правой руки в левый глаз, причинив ей телесные повреждения. После этого им был проведен осмотр места происшествия, далее была опрошена Г.Н.В. по факту причинения ей телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Л.Д.Е., данные ею в ходе предварительного следствия (л. д. 77-78), и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым она проживает в <адрес> вместе с тетей Г.Н.В. и её сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она и ФИО1 из гостей вернулись домой, где находилась Г.Н.В., которая, сидя на диване в зале, употребляла спиртные напитки. Она (Л.) осталась стоять в коридоре квартиры, а ФИО1 прошел в зал, где находилась Г.Н.В.. Из коридора она услышала, что между Г.Н.В. и ФИО1 началась ссора, в ходе которой они кричали друг на друга. Что происходило в зале, она не видела, но слышала, что в какой-то момент, во время ссоры, Г.Н.В. вскрикнула от боли и заплакала. Затем она увидела, как ФИО1 вывел Г.Н.В. из зала, при этом он закрывал глаза Г.Н.В. своей рукой и с руки у него капала кровь. Далее Г.Н.В. и ФИО2 уехали в больницу. Позже Г.Н.В. ей рассказала, что ФИО1 нанес ей удар в глаз.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Государственный обвинитель в судебных прениях в полном объеме поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Нанеся потерпевшей Г.Н.В. один удар кулаком в лицо, в область левого глаза, подсудимый ФИО1 действовал умышленно, и понимал, что от его действий могут наступить тяжкие последствия для здоровья потерпевшей, но при этом безразлично относился к их наступлению.

За основу приговора суд берет показания потерпевшей Г.Н.В., показания свидетелей: Е.В.Г., Л.Д.Е., так как они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, отражают объективную картину преступления и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. За основу приговора суд так же берет и показания подсудимого ФИО1 только в той части, в которой они согласуются с установленными доказательствами по делу.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил потерпевшей удар кулаком в область левого глаза, а просто толкнул Г.Н.В., которая упала и ударилась левым глазом о подлокотник дивана, суд относится критически и расценивает их как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление.

В данной части показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей Г.Н.В., свидетелей: Е.В.Г., Л.Д.Е., пояснивших о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в ходе возникшей ссоры, ФИО1 нанес Г.Н.В. один удар кулаком в область левого глаза, чем причинил потерпевшей телесное повреждение.

Данные показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются заключениями экспертов (л. <...>), согласно которым ФИО1 причинил Г.Н.В. тупую травму левого глаза, включившую в себя кровоподтек (гематому) на веках и кровоизлияние под слизистую оболочку левого глаза, разрыв склеры с выпадением внутренних оболочек, кровоизлияние в переднюю камеру глаза (гефема), осложненную формированием гнойной язвы роговицы, повлекшую энуклеацию (удаление) левого глазного яблока. В механизме образования тупой травмы левого глаза имело место травматическое воздействие (воздействия) тупого твердого предмета (предметов) на поверхность глаза в области левого глаза. Тупая травма левого глаза относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть от 10 до 30 процентов включительно. Тупая травма левого глаза, повлекшая удаление глазного яблока, является неизгладимым обезображиванием лица, так как с течением времени не исчезает самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство.

Исходя из данных судебно-медицинских заключений о том, что тупая травма левого глаза у потерпевшей Г.Н.В. образовалась в результате ударного воздействия кулаком на поверхность лица в области левого глаза, суд считает, что данное повреждение потерпевшая получила именно от удара кулаком в область левого глаза, а не от падения и удара левым глазом о подлокотник дивана.

Суд не находит основании для переквалификации действий подсудимого ФИО1 со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 113, 114, 118 УК РФ, не усматривая в действиях ФИО1 состояния аффекта, необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны, а так же причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровья по неосторожности.

Суд считает, что нанесение удара кулаком, в область левого глаза повлекшее за собой причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, было причинено ФИО1 в ходе бытовой ссоры на почве личных неприязненных отношений, возникших при обоюдном конфликте. Необходимости нанесения удара кулаком в область левого глаза потерпевшей в данном случае у ФИО1 не имелось, так как его жизни и здоровью ничего не угрожало, действия потерпевшей Г.Н.В., находящейся в алкогольном опьянении, не несли какой-либо реальной угрозы для ФИО1 При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 физически сильнее потерпевшей Г.Н.В.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, так как каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у вышеуказанных лиц заинтересованности в исходе дела и оговоре ФИО1, а так же наличием личной неприязни между ними, судом не установлено. Потерпевшая и свидетели при даче показаний в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности, при этом дав изобличающие подсудимого показания, лишь способствовали установлению истины по делу.

К изменению показаниям потерпевшей Г.Н.В., данных ею в ходе судебного заседания, суд относится критически и расценивает их как желание Г.Н.В. оказать ФИО1 помощь в избежание уголовной ответственности за содеянное, так как ФИО1 приходится ей гражданским супругом, в настоящее время потерпевшая простила ФИО1

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, личность подсудимого, а так же обстоятельства смягчающие наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

К смягчающим обстоятельствам суд относит то, что ФИО1 не судим, вину признал частично, в ходе предварительного следствия ФИО3 добровольно оказал материальную помощь потерпевшей, примирился с потерпевшей. К смягчающим обстоятельствам суд так же относит наличие на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании ФИО1, а так же то обстоятельство, что ФИО1 является ветераном боевых действий.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд относит его положительные характеристики.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, считая, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением норм ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ РФ № 420 от 07 декабря 2011 г. для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированные государственные органы, ведающие исполнением наказания, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, уведомлять данные органы об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу, данную меру пресечения ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1 - 187/2019 г. (74RS0004-01-2019-000420-26), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.