Решение № 2-295/2019 2-295/2019~М-239/2019 М-239/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-295/2019

Дело № 2-295/19г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска, указав следующее:

Ей, ФИО1, и её покойному супругу В.А. в 1957 года был выделен земельный участок площадью 24 га, на котором в 1963 году они построили жилой дом, которому был присвоен адрес: <адрес>. В указанном домовладении они проживали вместе с супругом и детьми. Зимой 1993 года истец тяжело заболела и выехала в <адрес> на лечение. В связи с необходимостью присматривать за домовладением перед отъездом она сдала внаем отапливаемую кухню сотруднице ФИО3. После излечения, примерно весной 1993 года прибыв к себе, домой, ФИО1 не смогла войти в принадлежащее ей жилое помещение, замки от калитки и входной двери были заменены. На протяжении всех этих лет истец многократно обращалась в органы милиции и прокуратуры с заявлениями и жалобами на самозахват принадлежащего ей домовладения и освобождении недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Так, согласно сведений, представленных Администрацией Красноярского сельского поселения Цимлянского района, в книгах регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества, завещаний в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории Красноярского сельского поселения, за период с января 1963 года по декабрь 1993 года отражены следующие сведения, касающиеся спорного домовладения: договор купли-продажи от 01.03.1989 года за регистрационным № между А.Ф. (продавцом) и ФИО2 (покупателем) жилого дома площадью 66 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - с земельным участком 1000 кв.м.; договор купли-продажи жилого дома от 25.05.1993 года за регистрационным № между Н.А., действующей по доверенности от Агропромэнерго (продавец) и ФИО2 (покупатель) площадью 100,4 кв.м с земельным участком 0,14 га. расположенных по адресу: <адрес>. По данным этой же Администрации Красноярского сельского поселения Цимлянского района регистрация договора купли-продажи жилого дома между А.Ф. и К.К. в отношении указанного имущества отсутствует, и другими сведениями администрация не располагает. Никаких договоров по отчуждению земельного участка и расположенного на дома по адресу: <адрес> - истец не заключала, что также следует из сведений, представленных сельской администрацией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд: признать недействительным Договор купли-продажи от 01.03.1989 года за регистрационным № между А.Ф. (продавцом) и ФИО2 (покупателем) жилого дома площадью 66 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> - с земельным участком 1000 кв.м.; признать недействительным Договор купли-продажи жилого дома от 25.05.1993 года 31 регистрационным № между Н.А., действующей по доверенности от Агропромэнерго (продавец) и ФИО2 (покупатель) площадью 100,4 кв.м с земельным участком 0,14 га, расположенных по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, ссылалась на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что проживает в Цимлянском районе с 1951 года. Им с мужем в <адрес> был выделен земельный участок площадью 0,24 га, на котором в 1961 и 1963 годах они возвели два жилых дома. Домовладению был присвоен адрес: <адрес>. После смерти мужа она решила один дом переписать на детей, а в другом осталась проживать сама. В 1993 году она заболела и уехала лечиться, при этом, впустив в свой дом пожить Н.А.. По возвращении ФИО2 ей сообщил, что теперь жилой дом, в котором она жила принадлежит ему. Однако никаких сделок с ответчиком она не заключала, в связи с чем, просит исковые требования о признании сделок с участием ФИО2 по поводу её домовладения признать недействительными.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д.31). На основании доверенности от 25 марта 2019 года (л.д.21) уполномочил ФИО4 представлять его интересы в суде.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, уполномочил его представлять интересы ответчика в судебном заседании. Против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражал, ссылался на то, что оспариваемые сделки были совершены в действительности, прошли процедуру государственной регистрации. На сегодняшний день истекли все сроки для признания договоров недействительными, в этой части заявил ходатайство о применении сроков исковой давности для их оспаривания, в связи с его пропуском, просил в иске отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 12, 28), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.23-24), считало необходимым уточнить истцу заявленные требования, указав конкретные последствия недествительности сделок, а также указать полный адрес объекта недвижимости. В соответствии со ст. ст. 35. 43, 167, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и направлении копии решения суда в его адрес.

Суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО2, и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять юридическую судьбу имущества (распоряжаться им) принадлежит собственнику.

Одним из способов такого распоряжения является возможность отчуждения имущества, в том числе по средствам заключения договоров купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с 2014 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации на её имя (л.д.2).

Из ответа Администрации Красноярского сельского поселения на адвокатский запрос следует, что согласно записям в книгах регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества и завещаний за период с января 1963 года по декабрь 1993 года имеются сведения о заключенном 01.03.1989 года между А.Ф. (продавцом) и ФИО2 (покупателем) договоре купли-продажи жилого дома площадью 66 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - с земельным участком 1000 кв.м. от 01.03.1989 года, регистрационный № и договоре купли-продажи жилого дома от 25.05.1993 года за регистрационным № между Н.А., действующей по доверенности от Агропромэнерго (продавец) и ФИО2) (покупатель), площадью 100,4 кв.м с земельным участком 0,14 га, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме этого, имеется завещание в пользу ФИО1 от Л.В. и А.В., из которых следует, что истцу завещан жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.3).

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах от 19.09.2018 года № (л.д.4) и от 01.03.2019 года № (л.д.5).

Однако, по мнению ФИО1, владение ответчиком указанным домовладением на праве собственности является незаконным, так как жилой дом и земельный участок являются её собственностью, что и послужило основанием для обращения в Цимлянский районный суд Ростовской области с настоящим иском.

Вместе с тем, заявляя требования о признании вышеупомянутых сделок с участием ФИО2 недействительными, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду доказательств того, что спорные договора купли-продажи противоречат закону либо нарушают её права и законные интересы.

Тогда как в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации именно сторона сделки либо иное лицо, чьи права и законные интересы нарушены такой сделкой, может требовать признания их недействительными с применением последствий их недействительности.

Между тем, договора купли-продажи от 01.03.1989 года и 25.05.1993 года в судебном заседании не обозревались, об их существовании стало известно только из сведений, предоставленных на адвокатский запрос Администрацией Красноярского сельского поселения. Однако ответ органа местного самоуправления не имеет подписи лица, его выдавшего и печати организации. Таким образом, у суда имеются вполне обоснованные сомнения в действительности существования оспариваемых истцом договоров.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела судом были направлены запросы в Администрацию Красноярского сельского поселения относительно присвоения адресов жилым домам № и № в <адрес> поступившему ответу № от 31.05.2019 года переадресация жилых домов по указанным адресам не проводилась (л.д.).

Судом был получен отрицательный ответ о наличии у нотариуса Цимлянского нотариального округа сведений о составленных завещаниях на имя ФИО1 от А.В. и Л.В., поскольку наследственных дел после смерти указанных лиц не заводилось (л.д.30).

Определениями суда от 30.04.2019г. и 20.05.2019г. (л.д. 8, 15-16), истцу ФИО1 неоднократно предлагалось представить суду доказательства обосновывающие фактические основания заявленных требований, документы, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, в подтверждение наличия у неё права собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Однако таких доказательств истцом представлено не было. Исследованные же судом письменные документы в виде Справки № от 14.08.1989 года об оценке строений (л.д.36), Справки № от 18.04.2003 года о техническом учете домовладения А.Ф. (л.д.37), Справки № от 24.11.94 года о проживании ФИО1 по <адрес> (л.д.38), Справки от 16.06.1999 года о том, что К.С. с 1965 года по 1969 год по домовой книге не значится (л.д.39), Справки от 12.08.1999 года о непроживании К.С. (л.д.40), Справки № от 29.12.1997 года о том, что согласно регистрации БТИ 19.09.1994 года было установлено, что домовладением по адресу: <адрес> владеет ФИО2 (л.д.41), копии оценочного листка жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.42), информации о правообладателе имущества, являющегося предметом спора, не содержат.

Более того, из справки МП БТИ Администрации Цилянского района от 29.12.1997 г. выданной в адрес юридической консультации (л.д.41) следует, что по данным архива инвентаризация жилого дома по <адрес> проводилась 13.05.1993 г., со слов жильцов проживающих в указанном доме, домовладение записано за ПП Восток – Агропромэнерго», документы подтверждающие собственность в техническом паспорте не значатся. 19.09.1994 года БТИ провели регистрацию текущих изменений и со слов домовладение записано за ФИО2, документов подтверждающих в деле нет. Дальнейших действий по инвентарному делу не было.

Таким образом, судом истцу были созданы все необходимые условия для предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих фактические основания заявленных требований, но ФИО1 таких сведений суду не представила, в связи с чем, у суда нет законных оснований полагать, что права и законные интересы истца были каким-либо образом нарушены оспариваемыми сделками от 01.03.1989 года и 25.05.1993 года, в том числе, путем незаконного изъятия недвижимого имущества из её законного владения, учитывая при этом, что право собственности ФИО5 на домовладение по адресу: <адрес> прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке и ранее истцом не оспаривалось.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы ФИО1 о том, что в 1993 году она выехала из своего домовладения в связи с необходимостью лечения и поэтому пустила временно проживать Н.А., которая и совершила незаконно сделку по отчуждению имущества ФИО2

Представленная же ФИО1 выписка из медицинской карты от 07 мая 2019 года (л.д.33-35) свидетельствует лишь о наличии заболеваний у истца, по поводу которых она ежегодно обращалась за медицинской помощью и кроме этого, лечение стационарно ФИО1 начала проходить в отделении для ветеранов только с 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлена достаточная совокупность достоверных и допустимых доказательств, позволяющих признать оспоримые сделки недействительными, поскольку сами договора купли-продажи судом исследованы не были, стороной данных сделок ФИО1 не являлась, доказательств владения на праве собственности спорным объектом недвижимости не представила, нарушений её прав и законных интересов, а также возникновение для неё негативных последствий в результате заключения спорных договоров купли-продажи судом не установлено, в связи с чем, требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемых сделок недействительными, соответственно и требование о применении последствий их недействительности не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что оспариваемые истцом сделки были заключены 01.03.1989 года и 25.05.1993 года, тогда как о переходе имущества во владение ФИО2 истец узнала еще в 1993 году, после возвращения из больницы, что следует из её пояснений в судебном заседании и доводов искового заявления, однако исковые требования о признании сделок недействительными заявлены лишь 25 апреля 2019 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, определенного в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Однако истцом пропущен не только трёхгодичный срок исковой давности, но и максимальный, установленный законом для предъявления подобных требований.

В этой связи суд соглашается с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для признания договоров купли-продажи недействительными.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая при этом, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своей позиции истцом суду представлено не было, принимая при этом во внимание пропуск ФИО1 срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 03 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз