Апелляционное постановление № 22К-1453/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 3/1-17/2024

Судья Величко В.М. материал № 22к-1453/2024

Материал № 3/1-17/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Литвин В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Литвин Валентины Сергеевны в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 05 августа 2024 года,

установил:

постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 05 августа 2024 года,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 01 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Литвин В.С., в защиту интересов ФИО1, просит постановление суда отменить как необоснованное, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, доказательств, подтверждающих выводы суда, о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по делу, не имеется, материалами, представленными следователем, не подтверждены. ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства на территории г. Смоленска, характеризуется положительно, имеет родителей, к административной ответственности не привлекался, является студентом второго курса Смоленского областного музыкального учреждения им. М.И. Глинки, в связи с чем можно сделать вывод, что он имеет прочные социальные связи, скрываться от суда, как и совершать какие-либо противоправные действия не намерен. Сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния не может служить достаточным основанием, оправдывающим столь суровую меру пресечения, как содержание под стражей. Поскольку в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу только начато защита считает возможным избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, что обеспечит надлежащее поведение подозреваемого ФИО1, своевременность, всесторонность и полноту предварительного следствия. Кроме того, судом необоснованно отказано в возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав подозреваемого ФИО1, адвоката Литвин В.С. в поддержание доводов жалоб, прокурора Жаркова В.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, неподлежащим отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом недопущено.

Суд проверил наличие представленных вместе с ходатайством следователя материалов в подтверждение причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопросов о виновности и правильности квалификации.

При рассмотрении ходатайства по мере пресечения судом проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, учтены обстоятельства указанные в ст. 99 УПК РФ, мотивирована необходимость избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел не только тяжесть преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, относящегося к категории особо тяжких, но и характер, степень его общественной опасности – обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, проводятся оперативно-розыскные мероприятия на причастность к иным аналогичным преступным деяниям, что давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обсудил возможность избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста и обоснованно пришел к выводу, что другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, с учетом изложенных выше обстоятельств не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Наличие у ФИО1 места жительства в д. <адрес>, наличие дипломов за участие в конкурсах в 2022-2023 годах, грамоты 2023 года, благодарственного письма 2023 года, золотого знака отличия ГТО, без учета принятых во внимание судом обстоятельств, не свидетельствует о том, что другая мера пресечения обеспечит беспрепятственное расследование уголовного дела.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о фактическом задержании ФИО1 01 августа 2024 года.

Как следует из представленных материалов уголовное дело по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возбуждено 3 августа 2024 года. В этот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, исследованные материалы не содержат иных сведений дате задержания.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению в части срока, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с указанием 1 месяц 28 суток, вместо 2 месяца.

Данные редакционные изменения не влияют на существо принятого решения и не ухудшают положение ФИО1

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 05 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части постановления суда указать об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 01 октября 2024 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Литвин В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман