Апелляционное постановление № 22К-1793/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 3/1-17/2024

Судья Григорьева Ю.А. материал № 22к-1793/2024

материал № 3/1-17/2024

УИД № 67RS0021-01-2024-002798-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Рамазановой Р.Г.,

адвоката Меженковой Т.В.,

обвиняемого Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Меженковой Т.В. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 16 октября 2024 года, которым

Д.М., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до 14 декабря 2024 года.

Заслушав выступление адвоката Меженковой Т.В. и обвиняемого Д.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Рамазановой Р.Г., возражавшей против её удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

14 октября 2024 года СО ОМВД России по Смоленскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Д.М., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 16 октября 2024 года Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до 14 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Меженкова Т.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Делает акцент, что Д.М. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован на территории Смоленской области, фактически проживает с женой, работал не официально, имеет на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется. Не соглашается с выводами суда о том, что Д.М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, считая их предположительный. Обращает внимание, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого родственники либо близкие лица за рубежом. Делает вывод, что «безосновательное вменение возможности скрыться от суда, а также продолжения преступной деятельности», без подтверждения объективными доказательствами по делу, является нарушением презумпции невиновности. Утверждает, что на текущий момент все возможности Д.М. как-либо повлиять на ход предварительного следствия отсутствуют, наркотические средства изъяты. По мнению апеллянта, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования и рассмотрения уголовного дела. Подчеркивает, что тяжесть обвинения не может сама по себе служить основанием для оправдания содержания лица под стражей, однако суд сослался на тяжесть преступления, как на основной аргумент при заключении обвиняемого под стражу. Полагает, принятое решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, более мягкую, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Заключение под стражу является мерой пресечения, применяемой к подозреваемому или обвиняемому с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству, продолжить преступную деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д.М. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд дал оценку обоснованности подозрения в возможной причастности к совершенному преступлению именно Д.М., а также удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда являются убедительными, надлежащим образом мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку избрание Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено не только тем, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, но и тем, что обстоятельства предъявленного ему обвинения, данные о личности Д.М., ранее судимого, судимость не погашена, официально не трудоустроенного, давали суду достаточные основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, Д.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения выводов суда первой инстанции, так как мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Д.М. при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого Д.М. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание начальную стадию предварительного расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости избрания Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, к чему апеллирует сторона защиты, не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Д.М. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован на территории Смоленской области, фактически проживает с женой, работал не официально, имеет на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется, были известны суду первой инстанции и принимались им во внимание, учитываются они и судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и применения в отношении Д.М. более мягкой меры пресечения, на чем настаивает защитник.

Тот факт, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого родственники либо близкие лица за рубежом, не влияет на законность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление и изъятие наркотических средств у обвиняемого не свидетельствуют о невозможности последнего повлиять на ход предварительного следствия.

Несогласие стороны защиты с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, представленных следователем материалов в обоснование своего ходатайства, не является основанием для изменения либо отмены судебного решения.

Разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 16 октября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова