Решение № 12-355/2019 12-8/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 12-355/2019

Дело № 12-8/2020


РЕШЕНИЕ

20 января 2020 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Малков К.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.Д.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Л.Д.А. обратился в суд с жалобой, которой просит постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на отсутствие события административного правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность указанный автомобиль на основании договора купли-продажи, в связи с чем, в силу закона он в течение десяти дней с момента приобретения имел право управлять данным транспортным средством, не имея страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор купли-продажи он предъявил инспектору при остановке транспортного средства.

В судебном заседании Л.Д.А. требования жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней.

Инспектор ДПС ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, что не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 с жалобой не согласился, возражал против её удовлетворения. Суду пояснил, что Л.Д.А. была предъявлена ненадлежащая копия договора купли-продажи, никак не заверенная и имеющая никак не оговоренные исправления.

Судья, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В первую очередь выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую, - наличие состава правонарушения (объект, субъект, субъективная сторона).

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Привлекая Л.Д.А. к административной ответственности, инспектор ДПС исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> Л.Д.А. управляя транспортным средством автомобилем марки Шкода, государственный регистрационный знак №, не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

На основании приведенных обстоятельств должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о наличии в действиях Л.Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Оценивая наличие в действиях Л.Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Частью 3 статьи 32 Федерального закона N 40-ФЗ, пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Исходя из изложенных норм, до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса, что также вытекает из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающей обязанность водителя иметь при себе данный страховой полис лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Л.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем марки Шкода, государственный регистрационный знак №, не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, действия Л.Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Представленную Л.Д.А. ксерокопию договора купли-продажи в качестве надлежащего доказательства доводов жалобы судья принять не может, поскольку данная копия не заверена надлежащим образом, имеет никак не оговоренные исправления в части даты совершения данной сделки. Оригинал данного договора на обозрение суда Л.Д.А. предъявить отказался.

Доводы Л.Д.А. о том, что на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности истек, и в связи с этим у суда нет оснований для оставления без изменения постановления должностного лица, не может быть принят во внимание.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановления о привлечении Л.Д.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

Порядок и срок привлечения Л.Д.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Л.Д.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, могут повлечь изменение либо отмену оспариваемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Л.Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Л.Д.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска УР.

Судья К.Ю. Малков