Решение № 12-499/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-499/2018

Дело № 12-499/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 08 июня 2018 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, по доверенности ФИО2, на постановление инспектора ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску старшего лейтенанта полиции ФИО3 от <дата>г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску старшего лейтенанта полиции ФИО3 от <дата>г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ФИО1, по доверенности ФИО2, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что основанием для прекращения производство по делу послужило заключение эксперта № от <дата>г., в котором указано, что диагнозы ФИО1 объективными данными не подтверждены и по этой причине в судебно-медицинском отношении не оцениваются. Однако заключение составлено лишь на основании данных о её первичном осмотре. Сведения, подтверждающие характер повреждений, полученных в результате ДТП, содержащиеся в выписке из её амбулаторной карты и заключении о проведении магнитно-резонансной томографии у эксперта отсутствовали.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивала. Пояснила, что с определением о назначении экспертизы ФИО1 не знакомили, поэтому она была лишена возможности задать эксперту вопросы и предоставить имеющиеся у нее медицинские документы.

<данные изъяты> в судебном заседании против удовлетворения жалобы не возражал. Пояснил, что его с определением о назначении экспертизы ознакомили только <дата>г.

Должностное лицо, которое вынесло обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы было извещено.

Выслушав объяснения ФИО2 и <данные изъяты> проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Инспектором ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску старшим лейтенантом полиции ФИО3 <дата>г. в отношении <данные изъяты> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено проведение предварительного расследования.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что для установления степени причиненного вреда здоровью потерпевшего необходимо запросить медицинскую документацию и назначить проведение судебно-медицинской экспертизы.

Определение о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено <дата>г.

В заключении эксперта № от <дата>г. указано, что диагнозы ФИО1 «Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы» не подтверждены объективными данными и по этой причине в судебно-медицинском отношении не оценивались.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ – за - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В примечании к данной статье указано, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Судья полагает, что порядок назначения и проведения экспертизы был существенно нарушен, исходя из следующего.

На основании ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, впроизводстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела следует, что с определением о назначении экспертизы ФИО1 ознакомлена не была. <данные изъяты> с ним ознакомлен <дата>г., то есть после проведения экспертизы. Сведения, подтверждающие, что им были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в заключенииэксперта № от <дата>г. указано, что экспертом исследовались копии медицинских карт ФИО1 № и №. Заключение магнитно-резонансной томографии от <дата>г. в распоряжение эксперта не предоставлялось. Сама ФИО1 экспертом не осматривалась.

В соответствии с п. 7 названных выше Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке. Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы. При необходимости эксперт составляет ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, по получении которых проведение судебно-медицинской экспертизы возобновляется.

Как было установлено при рассмотрении жалобы, такое ходатайство, экспертом не направлялось, заключение дано без данных, полученных в результате магнитно-резонансной томографии на основании копий, а не оригиналов медицинских документов.

При таких обстоятельствах судья полагает, что заключение эксперта № от <дата>г. получено внарушением требований, предусмотренных КоАП РФ и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, поэтому является не допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении <данные изъяты>. прекращено незаконно и обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности не истек, на основании ст. 30.7 КоАП РФ дело необходимо возвратить отдел ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1, по доверенности ФИО2, удовлетворить.

Постановление постановление инспектора ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску старшего лейтенанта полиции ФИО3 от <дата>г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре.

При новом рассмотрении дела, для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 необходимо повторно назначить проведение медицинской экспертизы. В распоряжение эксперта предоставить подлинные медицинские документы, которые должны содержать исчерпывающие данные о характере полученных ФИО1 повреждений и их клиническом течении.

До направления определения о назначении экспертизы для исполнения, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – <данные изъяты>, и потерпевшего ФИО1, разъяснить им их права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в суд Ханты – Мансийского автономного округа–Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья Ю.Н. Глушков