Приговор № 1-34/2024 1-400/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-34/2024

Дело №1-34/2024

27RS0008-01-2023-003190-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 24 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Щербинин И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Клепикова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Козлова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Демидовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ПАО КнААЗ рабочим, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 07.04.2023 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (основное наказание отбыто 28.07.2023, дополнительное наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 вступившим в законную силу 25.04.2023 года приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.04.2023 года осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Имея судимость за совершение указанного преступления, ФИО1 умышленно в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Тойота Спринтер Труено», государственный регистрационный знак №, 27.08.2023 года с 2 часов, начав движение от дома №65 по ул.Ленинградской в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, до 3 часов 05 минут, когда в районе дома №27 по ул.Совхозной в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, пытаясь скрыться от преследовавших его сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, совершил съезд в кювет. После этого сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, находясь в указанном выше месте, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, зафиксировав признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем предъявили требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на что тот, находясь в указанном выше месте, в 4 часа 04 минуты 27.08.2023 года также ответил отказом, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая вину в совершенном преступлении частично, указал, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора ему не предлагалось, в состоянии опьянения он не находился, а сотрудники ДПС при задержании нанесли ему травму, разбив лицо и применив электрошокер. На действия сотрудников ДПС он жалобы не подавал, поскольку не видел в этом смысла.

В ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого от 24.09.2023 (т. л.д.41-44) ФИО1 пояснял, что 07.04.2023 приговором он был признан виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ. В середине августа 2023 года он приобрел автомобиль «Тойота Спринтер Труено», государственный регистрационный знак <***>. 27.08.2023 он находился по месту своего жительства по <адрес>, когда в ночное время ему позвонил знакомый по имени Александр, попросив забрать от круглосуточного магазина. На своем припаркованном во дворе указанного дома автомобиле он забрал Александра и отвез к дому по ул.Советской, а когда возвращался к себе домой, заметил ехавший за ним автомобиль сотрудников полиции, которые стали подавать сигнал об остановке. Проигнорировав требование, он продолжил движение, но, полагая, что слева находится дорога, съехал вниз и, уткнувшись бампером в насыпь, остановился в районе дома №27 по ул.Совхозной в г.Комсомольске-на-Амуре. Подошедшие к его автомобилю сотрудники ГИБДД, увидев у него признаки опьянения, сопроводили в патрульный автомобиль, где отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, о чем собственноручно поставил свою подпись в протоколе. Свою вину в управлении автомобилем и в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается. В начале сентября 2023 года автомобиль он продал своему знакомому по имени Свидетель №3, они составили договор, тот передал ему 10000 рублей.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 15.10.2023 (т. л.д.46-48) ФИО1 пояснял, что ранее данные показания он подтверждает, но вину признает частично. После просмотра в присутствии защитника видеозаписи, он подтверждает, что управлял автомобилем «Тойота Спринтер Труено», государственный регистрационный знак <***>. После чего сотрудники полиции в служебном автомобиле предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись. При этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора ему не предлагалось.

После оглашения показаний, ФИО1, подтвердив показания, в том числе данные им в ходе очных ставок, указал, что скорую помощь, в связи с плохим самочувствием, для себя он вызывал на следующий день, а о применении насилия он дознавателю при допросах не сообщал, поскольку сотрудники ДПС сразу предупредили его, что не имеет смысла заявлять о применении насилия.

Помимо частичного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №1, подтвердив оглашенные свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.17-19), в судебном заседании пояснил, что, являясь инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, он с инспектором ФИО8 27.08.2023 находились на дежурстве, когда в ночное время ими был замечен автомобиль «Тойота Спринтер Труено», государственный регистрационный знак <***>, водитель которого, проигнорировав требование об остановке, продолжил движение. Они стали преследовать данный автомобиль, сообщив об этом другим патрульным экипажам. После этого их экипаж продолжил преследование совместно с другим экипажем в составе Свидетель №2 и ФИО7 В 3 часа 05 минут автомобиль «Тойота Спринтер Труено» в районе дома №27 по ул.Совхозной в г.Комсомольске-на-Амуре съехал в кювет и остановился. Сначала к автомобилю побежали ФИО2 и ФИО3, а за ними уже он и Свидетель №2. Он видел, как ФИО2 и ФИО3 помогли водителю выбраться из машины, поскольку тот ударился при съезде в кювет. У водителя, которым оказался ФИО1, имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему неоднократно выдвигалось требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отвечал категорическим отказом, говоря, что не видит в этом смысла, учитывая нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Требования выдвигались на улице рядом с патрульным автомобилем. После отстранения от управления автомобилем, ФИО1 был посажен в патрульный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, и им (Свидетель №1) было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО1 также ответил отказом, о чем был составлен протокол, в котором ФИО1 расписался. Административный материал составлялся без участия понятых, с применением видеозаписи в патрульном автомобиле. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 говорил про его избиение, наверное, пытаясь оправдать себя, поскольку его никто не бил, и электорошокер в отношении него не применялся, при этом на ФИО1 были надеты наручники, чтобы тот не скрылся, учитывая его поведение, после того, как они попытались остановить его автомобиль. У ФИО1 были только ссадины на лице, он был весь грязный, поскольку машина съехала в кювет, где была грязь. Требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выдвигались еще на улице, а в салоне патрульного автомобиля он, возможно, оговорился, поскольку была спешка, ввиду нестандартной ситуации. Что касается составленных протоколов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то их копии были вручены ФИО1, и изменения в них после этого не вносились. В отношении него и других инспекторов какие-либо проверки по жалобам ФИО1 на их действия не проводились.

При проведении очной ставки между Свидетель №1 и ФИО1 (т.1 л.д.84-87) свидетель сообщил об аналогичных обстоятельствах, указав, что в ходе происходившей на улице беседы водителю неоднократно выдвигалось требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отвечал категорическим отказом, так как не отрицал своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, аналогичное требование было им выдвинуто и в патрульном автомобиле, на что ФИО1 также ответил отказом. Также свидетель пояснил, что видеозапись в салоне патрульного автомобиля производится как с помощью установленной видеокамеры, так и с помощью служебного планшета, которым они пользуются во время зачитывания административного материала, поскольку не всегда запись с видеокамеры бывает качественной. Зачитывание административного материала в тот момент фиксировалось с помощью планшета, при этом он оговорился и сразу предложил пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. При этом ФИО1, не подтвердив в этой части показания свидетеля, пояснил, что сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ни на улице, ни в патрульном автомобиле.

Свидетель Свидетель №2, подтвердив оглашенные свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.20-22), в судебном заседании пояснил, что, являясь командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, он с инспектором ФИО7 в составе патрульного экипажа 27.08.2023 находился на дежурстве, когда в ночное время по рации экипаж в составе инспекторов ДПС Свидетель №1 и ФИО8 запросил помощь в преследовании автомобиля. Прибыв по адресу, они подключились к преследованию автомобиля «Тойота Спринтер Труено», государственный регистрационный знак <***>, водитель которого не реагировал на требования об остановке. В 3 часа 05 минут автомобиль «Тойота Спринтер Труено» в районе дома №27 по ул.Совхозной в г.Комсомольске-на-Амуре съехал в кювет. Он остался в машине, а другой инспектор и один из инспекторов из другого экипажа подбежали к автомобилю. Он видел, что около машины была какая-то возня, но нанесения сотрудниками ДПС ударов он не видел. У водителя, представившегося ФИО1, имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В его (Свидетель №2) присутствии инспектором Свидетель №1, находившимся около патрульного автомобиля водителю ФИО1 неоднократно выдвигалось требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, на что ФИО1 отвечал отказом, поясняя при этом, что употреблял алкоголь и не имеет смысла проходить освидетельствование. После этого ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль, в салоне которого инспекторами Свидетель №1 и ФИО2 в отношении того был составлен административный материал. Проходил ли ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ему неизвестно, поскольку материалы составлялись другим экипажем. Были ли у ФИО1 телесные повреждения, он не помнит, но на состояние здоровья тот не жаловался, как и не жаловался, что его избили. ФИО1 вел себя как выпивший человек, был возбужден, на адреналине, но относительно спокоен. В отношении него (Свидетель №2) какие-либо проверки по жалобам ФИО1 на действия инспекторов не проводились.

При проведении очной ставки между Свидетель №2 и ФИО1 (т.1 л.д.88-91) свидетель сообщил об аналогичных обстоятельствах, указав, что в ходе происходившей в его присутствии на улице рядом с патрульным автомобилем беседы инспекторами ФИО1 неоднократно выдвигалось требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отвечал отказом, говоря при этом, что не имеет смысла, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1, не подтвердив в этой части показания свидетеля, пояснил, что сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ни на улице, ни в патрульном автомобиле, а также он не говорил, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе дознания (т.1 л.д.23-24) пояснял, что его знакомый ФИО1, с которым у него приятельские отношения, при встрече в конце августа 2023 года сообщил, что его (ФИО1) на автомобиле «Тойота Спринтер Труено» остановили сотрудники ГИБДД, а машину поместили на арестплощадку. Узнав об этом, он предложил приобрести указанный автомобиль, на что Александр ответил согласием, и 30.08.2023 года они заключили договор купли-продажи автомобиля, при этом он без расписки передал за машину 10000 рублей, а Александр передал ему документы. На данный момент автомобиль находится на арестплощадке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 27.08.2023 года (т.1 л.д.60), управляющий автомобилем «Тойота Спринтер Труено», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 в районе дома №27 по ул.Совхозной в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 3 часа 05 минут отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.08.2023 года (т.1 л.д.61), ФИО1 при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в 4 часа 04 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от 27.08.2023 года (т.1 л.д.11), автомобиль «Тойота Спринтер Труено», государственный регистрационный знак <***>, досмотрен в 4 часа 00 минут, ничего запрещенного не выявлено.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 27.08.2023 года (т.1 л.д.10), автомобиль «Тойота Спринтер Труено», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 в 4 часа 20 минут задержан и направлен на хранение на арестполощадку по ул.Литейной,4 в г.Комсомольске-на-Амуре.

Из протокола осмотра документов от 29.08.2023 года (т.1 л.д.49-65) следует, что осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.66) протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.04.2023 года, согласно которому ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Из протокола осмотра предметов от 08.10.2023 года (т.1 л.д.67-73) следует, что осмотрен с участием ФИО1 и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.74) компакт-диск с файлами видеозаписей из патрульного автомобиля от 27.08.2023 года. На первом файле зафиксировано, как патрульный автомобиль передвигается по улицам города, а в 2 часа 48 минут начинается преследование не остановившегося и продолжившего движение автомобиля «Тойота Спринтер Труено», государственный регистрационный знак <***>, также на видеозаписи появляется еще один патрульный автомобиль. В 3 часа 05 минут патрульный автомобиль останавливается в районе дома №27 по ул.Совхозной. ФИО1 пояснил, что автомобилем управлял он. На втором файле зафиксировано, что в салоне патрульного автомобиля находится мужчина, в котором ФИО1 опознал себя, а также сотрудник ГИБДД в форменной одежде, который предлагает ФИО1 представиться, после чего зачитывает вслух протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, нарушения речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 ставит в протоколе свою подпись. Затем инспектор ДПС, предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО1 отвечает отказом. После зачитывания вслух протокола, ФИО1 собственноручно указывает, что отказывается, и ставит свою подпись. На третьем файле патрульный автомобиль передвигается по улицам города и в 3 часа 05 минут патрульный автомобиль останавливается (изображение записи не четкое).

Согласно карточке учета транспортного средства (т.1 л.д.13), владельцем транспортного средства - автомобиля «Тойота Спринтер Труено», государственный регистрационный знак <***>, указан ФИО9

Согласно договору купли-продажи от 16.08.2023 (т.1 л.д.14), автомобиль «Тойота Спринтер Труено», государственный регистрационный знак <***>, ФИО9 продал ФИО1

Согласно договору купли-продажи от 30.08.2023 (т.1 л.д.15), Свидетель №3 приобрел у ФИО1 автомобиль ««Тойота Спринтер Труено», государственный регистрационный знак №, за 10000 рублей.

Анализируя показания подсудимого в части отрицания нахождения в состоянии опьянения, а также указания, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему пройти не предлагалось, как и на то, что сотрудники ДПС при задержании применили к нему насилие, суд отвергает, расценивает их, как попытку избежать уголовной ответственности, либо существенно смягчить свою вину.

При этом показания подсудимого относительно обстоятельств его преследования, остановки автомобиля и его направления на медоствидетельствование, как и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показания свидетеля Свидетель №3 о ставших ему известными обстоятельствах остановки автомобиля сотрудниками ДПС и помещения на арестплощадку, суд признает достоверными, поскольку они в целом не противоречат друг другу и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями закона.

Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, как и оснований для оговора ФИО1 судом не установлено, не указал таких оснований и сам подсудимый.

Показания подсудимого относительно того, что в состоянии опьянения он не находился, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему пройти не предлагалось, как и доводы адвоката о нарушении процедуры направления на медоствидетельствование на состояние опьянения, опровергаются не только показаниями сотрудников ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, которые утверждали обратное, но и объективно, составленными в отношении ФИО1 протоколами, с которыми тот был ознакомлен под роспись, с вручением их копий. При этом сотрудниками ДПС были разъяснены права, имелись основания, как для проведения освидетельствования, как на состояние алкогольного опьянения, так и для его направления на медицинское освидетельствование. При том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование было зафиксировано, что основанием для направления на медосвидетельствование явился именно отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписи разговора, ведущегося вне патрульного автомобиля, не свидетельствует о том, что процедура освидетельствования проходила с нарушениями требований закона, поскольку ход его проведения зафиксирован, в том числе соответствующими документами и показаниями свидетелей.

Несогласие подсудимого с показаниями свидетелей - сотрудников ДПС, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства его задержания, управляющего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, его отказа от прохождения освидетельствования на месте задержания, а также в медицинском учреждении, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Оснований считать, что сотрудники ДПС заинтересованы в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Утверждение подсудимого о применении к нему сотрудниками ДПС при задержании насилия, также опровергается показаниями самих сотрудников ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, отрицавших данный факт. При этом учитывается, что автомобиль ФИО1 перед остановкой съехал в кювет, а также принимается во внимание отсутствие сведений об обращении ФИО1 в медицинскую организацию для фиксации побоев, а также об обращении по данному вопросу с жалобами на действия инспекторов.

При этом утверждение ФИО1, что во время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не полностью понимал происходящего, ввиду получения им травмы, является надуманным, документально ничем указанное состояние не подтверждается, при том, что об адекватности поведения подсудимого указывали сами сотрудники полиции, а также это подтверждено видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 в полной мере понимает суть происходящего и надлежащим образом реагирует на задаваемые ему вопросы и пояснения сотрудников ДПС.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что требование уполномоченного должностного лица о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным, а наличие законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.

При этом учитывается, что у сотрудников ОБ ДПС ГИБДД, при установлении признаков опьянения у ФИО1 и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелись все основания для направления его на медицинское освидетельствование, которое осуществлялось в соответствии с утвержденными Правительством РФ Правилами, и их требования являлись законными, а отказ должностным лицом, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тогда как не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вместе с тем, учитывая, что управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является необходимым элементом состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, уголовная ответственность за которое наступает при условии управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть диспозиция ч.2 ст.264.1 УК РФ не содержит указания на данный квалифицирующий признак, указание на привлечение к административной ответственности подлежит исключению из описания преступных действий ФИО1, поскольку это улучшает положение подсудимого.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив, таким образом, управление автомобилем в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, а также его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнения его психическое состояние, суд считает необходимым признать его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию, постоянное место жительства и место работы, в быту в целом характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, а также принимается во внимание участие в боевых действиях в 2011-2012 годах и выраженное желание прохождения службы в дальнейшем, наличие кредитных обязательств и оказание помощи матери.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Срок наказания ФИО1 следует определить с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения, учитывая также данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При таких обстоятельствах, исправление ФИО1 без изоляции от общества суд признает невозможным, и оснований для применения к нему положений ст.80.1 УК РФ и ст.73 УК РФ не усматривает.

С учетом личности ФИО1, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, а также нуждающейся в помощи матери, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применив в соответствии со ст.53.1 УК РФ альтернативный вид наказания в виде принудительных работ.

При этом, учитывая, что управление автомобилем ФИО1 допустил в состоянии опьянения, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также то, что его отношение к управлению транспортным средством создает опасность для дорожного движения, полагает необходимым назначить ФИО1 предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также принимается во внимание, что дополнительное наказание по предыдущему приговору на данный момент не отбыто (с учетом окончания срока 25.04.2025 года неотбытый срок составляет 1 год 3 месяца 1 день), а в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства - автомобиля «Тойота Спринтер Труено», государственный регистрационный знак №, указан ФИО9, который, согласно договору купли-продажи от 16.08.2023, продал данный автомобиль ФИО1

В материалах уголовного дела также имеется договор купли-продажи от 30.08.2023, в соответствии с которым Свидетель №3 приобрел у ФИО1 автомобиль ««Тойота Спринтер Труено», государственный регистрационный знак №, на который 10.10.2023 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края был наложен арест. При этом договор составлен в простой письменной форме без приобщения, как акта приема-передачи, так и расписки о получении покупателем денежных средств в сумме 10000 рублей, а на момент составления договора автомобиль находился на арест площадке, о чем было известно Свидетель №3

Вместе с тем, на момент совершения преступления, как и до настоящего времени собственником данного транспортного средства являлся и является именно ФИО1

При этом, согласно пункту 1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в абзаце 2 п.86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществлять для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договор купли-продажи и составить акт о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание взаимоотношения между указанными в договоре от 30.08.2023 сторонами, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о мнимом характере сделки купли-продажи транспортного средства, фактически направленной на сокрытие имущества от возможной конфискации.

Учитывая, что наличие двух обстоятельств (фактов) – принадлежность транспортного средства ФИО1, как собственнику, и использование его при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в судебном заседании установлено, суд приходит к выводу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства указанное транспортное средство, с сохранением ареста на данный автомобиль до его конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде 1 года 3 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.04.2023 года окончательно к отбытию ФИО1 назначить 1 год 3 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Определить ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Вещественные доказательства по делу:

- процессуальные документы, судебные решения и видеозапись оставить хранящимися при уголовном деле.

Конфисковать автомобиль «Тойота Спринтер Труено», 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя – №, принадлежащий ФИО1, и обратить его в собственность государства с сохранением ареста на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

<Судья И.В. Щербинин согласовано _________________И.В. Щербинин>