Апелляционное постановление № 22-5352/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-140/2025

Судья Кобяшева С.П. Дело № 22-5352/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 августа 2025 года.

город Екатеринбург 14 августа 2025 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Масляковой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

защитника – адвоката Ситникова О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 28 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, ранее судимый:

06 ноября 2024 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф оплачен 12 апреля 2025 года)

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Приговором постановлено к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно под контролем филиала по Артемовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Ситникова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору; выслушав мнение прокурора Судник Т.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении до момента изъятия сотрудниками полиции 06 апреля 2025 года наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 1,11 грамма, то есть в значительном размере. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В суде ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в инкриминируемом деянии признал, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить как незаконный в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением закона, а также нарушениями процессуального закона и суровостью назначенного наказания, уголовное дело вернуть прокурору для пересоставления обвинительного акта. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации его сотовый телефон должен быть возвращен ему, поскольку использование телефона само по себе не имело целью совершение преступления, считает, что в данном случае судом применено негативное последствие для него неоправданное фактическими обстоятельствами. Также автор жалобы указывает, что приговор не содержит о заявлении им согласия с предъявленным обвинением, как того требует закон, судом же просто указано, что вину он признал. Указывает, что в тексте обвинения и приговора содержатся неприемлемые упрощения в формулировках. Притом, что обнаруженное и вмененное вещество признано по сути смесью с содержанием запрещенного к обороту мефедрона, сама возможность применения указанной смеси как наркотика не описана ни в приговоре, ни в обвинении, считает, что количество мефедрона в смеси не определено. Полагает, что вменение смеси с содержанием наркотика по общему весу возможно исключительно при наличии указания на то, сколько в массе смеси содержится наркотика и что вменение смеси с содержанием наркотика по общему весу возможно исключительно при наличии доказательств того, что такая смесь может быть использована самостоятельно как наркотик. Учитывая изложенное, суд должен был либо оправдать его, либо вернуть дело прокурору. Кроме того, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, в приговоре отсутствует упоминание того, как назначенное наказание повлияет на условия жизни его семьи. Также по его мнению приговор не содержит мотивировок невозможности применения при назначении наказания испытательного срока, а потому из приговора не следует почему за преступление небольшой тяжести при наличии всех смягчающих наказание обстоятельств невозможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Автор жалобы полагает, что назначение условного наказания судом не рассматривалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с полным соблюдением условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; кроме того, возражений против применения особого порядка судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило.

Каких-либо заявлений о несогласии с квалификацией своих действий, недопустимости доказательств и получения их в результате провокации со стороны сотрудников полиции, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 или его адвокат в суде не делали.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям, предусмотренным ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и выступления его защитника в суде апелляционной инстанции сводятся к оспариванию правильности установления судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд, проверив материалы дела, и придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что ни органами дознания, ни судом не определен предмет посягательства опровергается разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым если наркотическое средство, включенное в список I (Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации) входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Таким образом, наименование и размер наркотического средства, изъятого у ФИО1, определен правильно.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены все имеющиеся и известные обстоятельства. Так, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учтено активное способствование расследованию и раскрытию преступления выразившееся в дачи объяснения, в котором ФИО1 сообщил о совершенном преступлении после доставления его в отдел полиции, а также в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе дознания, в том числе при проверке показаний на месте, сообщении виновным пароля для просмотра информации, содержащейся в изъятом сотовом телефоне; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья осужденного, оказание помощи родителям, являющихся пенсионерами и имеющими заболевания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки или повторного учета в качестве смягчающих наказание одних и тех же обстоятельств, а равно признания в качестве таковых каких-либо новых обстоятельств и смягчения ФИО1 в связи с этим наказания.

Суд первой инстанции обоснованно установил в действиях осужденного рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 06 ноября 2024 года, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается рецидивом преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признал отягчающим наказание обстоятельством.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал выводы о невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, которое и будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Суд в приговоре правильно указал на то, что правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разделяет убеждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ни материалы уголовного дела, ни доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих иные выводы.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 справедливо, отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному правильно в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

С учетом требований ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно принял решение о судьбе вещественных доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение суда о конфискации изъятого у него сотового телефона, соответствует требованиям, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как осужденный использовал данное коммуникативное устройство при оплате и переводе денежных средств за купленное им наркотическое средство, получил на него координаты купленного наркотического средства, по которым и нашел наркотическое средство, поэтому оснований для возвращения указанного телефона ФИО1 не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Ростовцева