Апелляционное постановление № 22К-228/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Кобзева А.А. Материал №22к-228/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 11 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Печерского А.А.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Печерского А.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 27 января 2026 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, со слов работавшего <данные изъяты> холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого по ч.2 ст.318 УК РФ, о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 1 апреля 2026 года включительно.

Доложив содержание апелляционной жалобы, существо обжалуемого постановления, выслушав мнение адвоката Печерского А.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 01.11.2025 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

02.11.2025 ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

02.11.2025 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок действия которой продлен по 01.02.2026 включительно.

07.11.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу установлен до 01.04.2026 включительно.

26.01.2026 следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. по 01.04.2026 включительно.

27.01.2026 Советским районным судом г.Липецка по данному ходатайству принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Печерский А.А. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, нарушающее конституционные права ФИО1, принцип презумпции невиновности, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что у суда отсутствовали фактические данные, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, данный вывод суда голословен. Считает, что суд не привел мотивированных доводов о невозможности избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 Ссылается на то, что судом не опровергнуты и не учтены доводы защиты, что обвиняемый не имеет ресурсов и планов для сокрытия: у него нет имущества, связей за рубежом, опыта ведения «нелегального» образа жизни. Утверждает, что факт частичного признания вины свидетельствует о намерении сотрудничать со следствием и нести ответственность. Полагает, что вывод суда о риске уклонения сделан на основе предположений, а не конкретных доказательств, что противоречит требованиям ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня, с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных ст. 109 ч. ч. 3 и 8 УПК РФ.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Таковых оснований по настоящему делу не имеется, не указаны они и стороной защиты.

За время расследования не изменились обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего ее продления. В обоснование заявленного ходатайства следователем представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Так, из представленного материала следует, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд обоснованно учел, специфику и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения - умышленного тяжкого преступлении против порядка управления, с применением насилия в отношении сотрудника правоохранительных органов, в связи с исполнением им должностных обязанностей, за что предусмотрено наказание безальтернативно в виде лишения свободы на срок до 10 лет. При этом обвинение ФИО1 не изменилось на менее тяжкое, официального места работы и источника дохода он не имеет.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно оценены как реальные риски при нахождении под иной, более мягкой мерой пресечения ФИО1, под опасением возможного наказания, скрыться от органов предварительного расследования и суда, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд первой инстанции проанализировал представленные органами предварительного расследования сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, и пришел к правильному выводу о том, что в представленном материале содержится достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности предъявленного в установленном законом порядке ФИО1 обвинения.

Исходя из данных обстоятельств, а также принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении следователя от 26.01.2026 и направленных на окончание предварительного расследования, суд обоснованно продлил срок данной меры пресечения обвиняемому ФИО1, в связи с невозможностью изменения ее на более мягкую, в т.ч. домашний арест.

С учетом комплекса уже проведенных мероприятий, процессуальной самостоятельности лица, осуществляющего в установленном законом порядке предварительное расследование по данному делу, проведение иных следственных действий, при которых не участвовал обвиняемый, не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования на данному этапе. Истребуемый срок продления избранной меры пресечения при совокупности установленных обстоятельств является разумным.

Доводы апеллятора, что у ФИО1 нет имущества, связей за рубежом, он частично признал вину, с учетом вышеизложенного, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 ч.2 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей ФИО1, полно мотивировав и тщательно исследовав данный вопрос в судебном заседании, не найдя оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, с учетом всех указанных обстоятельств, сведений о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, к которым также относится и тяжесть преступления, инкриминируемого обвиняемому.

Суд первой инстанции, с учетом всех представленных ему материалов, данных о личности обвиняемого ФИО1, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, обсудил вопрос о возможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно не нашел к этому оснований. Суд апелляционной инстанции также не усматривает на данном этапе оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в т.ч. на домашний арест, полагая, что лишь содержание ФИО1 под стражей сможет обеспечить производство по делу, а также в полной мере защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемого, будет являться гарантией обеспечения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников процесса.

Существенных нарушений норм УПК РФ, нарушений Конституции РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Печерского А.А. в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Советского райсуда г.Липецка

Судья: