Приговор № 1-83/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-83/2024

Дело № 1-83/2024

УИД-61RS0№-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.,

при секретаре Волковой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Любименко Д.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Романова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с начальным общим образованием, вдовца, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, не работающего, судимого

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 231 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (оплаченного ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (более точного времени не установлено), имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21053» госномер №, на котором передвигался по автодороге «<адрес>», вплоть до его остановки в 21 час. 30 мин. сотрудниками полиции на 104км+500м указанной автодороги. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения (0,574 мг/л в выдыхаемом им воздухе).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, примерно полгода назад он приобрел автомобиль ВАЗ 21053 госномер №, белого цвета у жителя <адрес> О.Л.И., но на себя не переоформил в связи с тяжелым финансовым положением. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в вечернее время выпил примерно стакан водки, в это время решил поехать на указанном автомобиле в <адрес>а <адрес> чтобы забрать своего сына. При этом он осознавал тот факт, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и что он ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который он оплатил. По пути следования на 104км+500м автодороги «<адрес>», когда он остановил автомобиль на автобусной остановке, к нему подъехали сотрудники полиции, после чего в 22 час. 45 мин. он прошел освидетельствование с использованием алкотектора «Юпитер», который показал результат опьянения 0,574 мг/л. Водительского удостоверения у него никогда не было. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 74-77).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля Г.М.И. (инспектор ДПС), данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Б.С.И. около 22 час. 30 мин. прибыл на участок автодороги «<адрес> 104км+500м, на котором участковым уполномоченным С.А.С. был остановлен ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом 0,574 мг/л. В результате проверки по базам данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» (л.д. 55-58);

- показаниями свидетеля Б.С.И. (инспектор ДПС), данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Г.М.И. (л.д. 51-54);

- показаниями свидетеля П.И.Н. (понятой), данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он был остановлен сотрудниками полиции на автодороге «<адрес>» в районе поворота на <адрес>а <адрес> и приглашен в качестве понятого для осмотра места происшествия, в ходе которого автомобиль ВАЗ 21053, госномер № находился на обочине дороги. ФИО1 пояснил, что он управлял данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Проходить освидетельствование ФИО1 не отказывался, ему были разъяснены права (л.д.63-66);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 AM 533249 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21053» госномер № (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>42 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом анализа -0,574 мг/л (л.д. 10);

- показаниями прибора Алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составил 0,574 мг/л (л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы индивидуальные признаки автомобиля ВАЗ 21053 госномер №, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения (л.д.26-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы индивидуальные признаки CD с 5 файлами видеозаписи (л.д.36-41);

- протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD с 5 файлами, содержащими видеозапись процедуры прохождения ФИО1 освидетельствования на установление алкогольного опьянения (л.д. 42-47);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89);

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен и легальных источников дохода не имеет, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на его иждивении находится малолетний ребенок, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаются судом в качестве таковых признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. Диск СD с видеофайлами надлежит хранить при материалах дела. При этом автомобиль, принадлежащий ФИО1 (зарегистрированный в органах ГИБДД на имя О.Л.И.), использованный им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В ходе предварительного расследования постановлением Шолоховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора был наложен арест на указанный автомобиль. Поскольку данное имущество конфисковано, суд считает необходимым сохранить данную меру принуждения для обеспечения исполнения приговора в этой части.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, который не трудоустроен, не имеет источников дохода и на его иждивении находится малолетняя дочь, взыскание процессуальных издержек с осужденного, который не имеет заработка, может существенно отразиться на материальном обеспечении его малолетней дочери, которая находится у него на иждивении, в рассматриваемом случае суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника на стадии предварительного расследования в сумме 3292 рубля и в суде – в размере 3 292 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск СD с видеозаписью - хранить при материалах дела; автомобиль марки «ВАЗ-21053» г/н №, хранящийся в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» - конфисковать.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - транспортное средство марки «ВАЗ 21053» г/н №, принадлежащее осужденному ФИО1 (зарегистрированное в органах ГИБДД на имя О.Л.И.) – сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

Процессуальные издержки, состоящие из средств, затраченных на участие в деле защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Кудиненко