Решение № 12-19/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело №12-19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Таловая 19 октября 2017 года

Судья Таловского районного суда Воронежской области Гаврилова И.Ю.

при секретаре Ваниной М.В.

с участием привлекаемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе ФИО2 от 08 сентября 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе от 08 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1, считая данное постановление незаконным и необоснованным, обжаловал его в Таловский районный суд, указав, что с результатами своего освидетельствования на состояние опьянения он не был согласен, но на медицинское освидетельствование его не направили, понятые при освидетельствовании не присутствовали, видеосъемка не велась, но эти доводы не были приняты во внимание мировым судьей при вынесении постановления. В связи с этим просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду его невиновности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что, 26.06.2017 он, заправив свой автомобиль ВАЗ-2107 на АЗС у перекрестка на село Хреновое Бобровского района на автодороге «Бобров-Таловая», стал поворачивать в сторону Хренового. В этот момент произошло столкновение с другим автомобилем иностранного производства, водитель которого вызвал сотрудников ГИБДД. Приехав на место происшествия в 11 часов 30 минут, сотрудники ГИБДД выяснили обстоятельства ДТП, составили протоколы на него и водителя иномарки, установив обоюдную вину, стали проводить освидетельствование на состояние опьянения. Для этого его пригласили к патрульной машине и дали продуть в прибор, сказали, что получен результат о состоянии опьянения, хотя показания прибора ему не предъявили. На вопрос сотрудников ДПС об употреблении спиртного он ответил, что спиртного не употреблял, а пил только кофе, о чем и написал в протоколе об административном правонарушении. Но на его вопрос, что делать дальше, инспекторы сказали, что могут забрать машину на штрафстоянку, если ее не заберут его родственники. Он видел, что сотрудники ГИБДД пригласили понятых, но они стояли возле своей машины, к патрульной не подходили и процедуры освидетельствования не видели, объяснений не давали, а подписали лишь то, что им предложили инспекторы ДПС. В подтверждение своих показаний просил вызвать указанных в протоколе понятых ФИО8.

По ходатайству ФИО1 судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что в двадцатых числах июня 2017 года он проезжал со своим внуком ФИО5 и дочерью с грудным ребенком по дороге «Бобров-Таловая», когда его примерно через 100 метров после автозаправки, расположенной у перекрестка на село Хреновое Бобровского района остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Он стал объяснять, что очень спешит, так как в машине грудной ребенок, погода жаркая, он все время плачет и ему нужно быстрее добраться до дома, но инспекторы настаивали и, чтобы не осложнять ситуацию и не пререкаться с ними, согласился. Как он понял со слов инспекторов ДПС, в результате ДТП столкнулись два автомобиля:ВАЗ-2107, которым, как он понял, управлял присутствующий в судебном заседании ФИО1, и какая-то праворульная иномарка. Поскольку речь шла о ДТП, то он обратил внимание, что повреждения на этих машинах были очень незначительные-у «семерки» спустило одно колесо, а у иномарки была царапина на боку. Инспекторы говорили, что оформляют протоколы по факту ДТП и он должен в них расписаться. Увидев повреждения на машинах, он убедился, что действительно произошло ДТП и, не читая, расписался в предложенных ему документах. ФИО1 в это время был в патрульной машине ДПС. Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения в его присутствии не проводилось. Был ФИО1 пьян или трезв, он сказать не может, так как совершенно не думал об этом и никто его внимание на это не обращал. Его внука ФИО9 тоже указали понятым, но он даже из машины не выходил, а расписался в тех же документах, когда инспектор сам подошел к нему. В настоящее время его внук ФИО5 проходит срочную военную службу в одной из воинских частей в <адрес>. Он был призван в июне текущего года Таловским райвоенкоматом, поэтому явиться в судебное заседание не смог, и он сам получил за него повестку.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, суд оценивает имеющиеся по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при условии, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, а по положениям части 4-й той же статьи, Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов данного дела об административном правонарушении, ФИО1 вменяется управление 26.06.2017 года, в 11 часов 30 минут, на 33 км+ 250 м автодороги «Бобров-Таловая» автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В постановлении мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 08.09.2017 года указано, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученными при освидетельствовании результатами, распечатанными на бумажном носителе, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, рапортом сотрудника ГИБДД и протоколом об административном правонарушении.

Действующим законодательством предусмотрены определенные требования к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, имеет значение не только само по себе наличие тех или иных доказательств, но и процедура, в ходе которой они были получены. В частности, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлена частями 1.1; 2, 6, 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ, которые предусматривают, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"(далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из этих критериев в акте освидетельствования ФИО1 указаны запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. При этом, как было установлено судом апелляционной инстанции, у ФИО1 повышенно артериальное давление, что может сопровождаться характерной окраской кожных покровов, и, следовательно, достоверным признаком алкогольного опьянения не является. Другие признаки, такие как запах алкоголя и поведение, не соответствующее обстановке, допрошенным понятым ФИО4 не подтверждено.

Помимо этого, согласно п.4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

О необходимости участия двух понятых при освидетельствовании или применении видеозаписи указано и в ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Однако, как было установлено судом апелляционной инстанции и как пояснял ФИО1 мировому судье, понятые при его освидетельствовании отсутствовали, видеозапись не велась, а приложенные к протоколу об административном правонарушении объяснения понятых, являются заранее изготовленными бланками, которые не содержат сведений ни об обстоятельствах их привлечения в качестве понятых, ни о самой процедуре освидетельствования, вследствие чего нуждаются в дополнительной проверке на предмет достоверности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции установлены нарушения в процедуре его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые в совокупности с минимальным результатом, полученным в ходе освидетельствования (превышение допустимой нормы на 0,035 мг/л) и показаниями привлекаемого о том, что он спиртное не употреблял, подтвержденные протоколом об административном правонарушении, без медицинского освидетельствования данного лица на состояние опьянения дают основания для сомнений в доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и обоснованности его привлечения к административной ответственности.

Выявленные при рассмотрении жалобы нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и расцениваются, как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек, материалы административного производства подлежат направлению на новое рассмотрение мировому судье, в ходе которого необходимо более тщательно проверить достоверность и объективность представленных доказательств и тщательно проверить иные доводы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе ФИО2 от 08 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Судья И.Ю. Гаврилова