Решение № 2-870/2017 2-870/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-870/2017

Дело № 2-870/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Билат С.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО3 к Отделу судебных приставов по городу Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, Министерству финансов РФ, о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере ....., компенсации морального вреда в размере ....., судебных расходов в размере .......

Определением Рыбинского городского суда от 09.02.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, в качестве третьего лица привлечен туроператор ООО «Пегас».

Определением Рыбинского городского суда от 01.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 1 по г.Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ООО «АП «Яроблтур» заключен договор о реализации туристического продукта, приобретена туристическая путевка на <данные изъяты>. Стоимость путевки составила ....... Дата вылета ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Шереметьево г.Москвы. По прибытии в аэропорт в момент прохождения пограничного контроля в отношении истицы ФИО3 было выдано уведомление об отказе в выезде из РФ в соответствии с поручением УФССП России по Ярославской области. Поскольку путевка была семейной (приобретена на двоих человек ФИО3 и супруга ФИО1.), супруг истицы не смог воспользоваться туристической путевкой. Туроператором ООО «Пегас» через ООО «АП «Яроблтур» произведена выплата части денежных средств по договору в размере ...... При обращении в службу судебных приставов выяснилось, что в отношении ФИО3 на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Определением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Данное определение поступило в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО3 В нарушение требований законодательства данное постановление не было направлено в пограничную службу. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей судебным приставом-исполнителем истцу причинен ущерб, также подлежит компенсация морального вреда и судебные расходы.

Ответчик Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице представителя по доверенностям ФИО6 с требованиями не согласилась, указав, что исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ, с окончанием исполнительного производства отменены все принятые меры, в том числе и запрет на выезд из Российской Федерации. Данное постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ в Центральный аппарат ФССП России и Пограничную службу ФСБ России, в установленный срок. Основания для взыскания ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют.

Ответчик Отдел судебных приставов № 1 по г.Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, в лице представителя по доверенности судебного пристава-исполнителя ФИО4 с требованиями не согласилась, указав, что на основании поступившего в службу судебных приставов определения об отмене заочного решения и отзыве исполнительного документа, исполнительное производство возбужденное в отношении ФИО3 было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день были отменены все ограничительные меры.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, извещенное о дне рассмотрения дела представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик Управление Федерального казначейства по Ярославской области извещенное о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, ранее письменном отзыве указало, что надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в связи с чем Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ярославской области являются ненадлежащими ответчиками.

Третье лицо ООО «Агентство путешествий «Яроблтур» извещенное о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила, ранее в письменном отзыве просило рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор о реализации турпродукта: тур <данные изъяты>, с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору составила ...... Тур был оплачен исполнителю по договору – туроператору ООО «Пегас». При обращении ФИО3 туроператором ООО «Пегас» возвращена сумма в размере ......, за вычетом фактически понесенных туроператором затрат.

Третье лицо ООО «Пегас», извещенное о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо ООО «Пегас-Туристик» извещенное о дне рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном отзыве указало, что не является туроператором по договору о турпродукте с ФИО3

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 7 ноября 2000 года на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения (не совершения) исполнительных действий и (или) применения (не применения) мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Согласно разъяснений, данных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В судебном заседании установлено, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере ..... в пользу взыскателя <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации. Постановление направлено в Пограничную службу ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к ФИО3, ФИО2 отменено, рассмотрение гражданского дело возобновлено. Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в отношении ФИО7 прекращено в связи с отказом от иска.

На основании определения мирового судьи судебного участка об отмене заочного решения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об отмене временного ограничения направлено в Пограничную службу ФСБ России только через два месяца ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство № в отношении ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Агентство путешествий «Яроблтур» заключен договор о реализации туристического продукта, приобретена туристическая путевка № в страну <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на семью: ФИО3, ФИО1 стоимостью ...... Туроператор – ООО «Пегас». Согласно авиабилетам вылет осуществлялся из аэропорта Шереметьево г.Москва в 00 часов 25 минут по маршруту <данные изъяты>.

По прибытии в аэропорт Шереметьево г.Москва ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отрядом пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево подразделение пограничного контроля в терминале С выдано уведомление с сообщением об отказе в выезде из Российской Федерации в соответствии с поручением УФССП по Ярославской области.

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009 года № 100М57 «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» утвержден Порядок взаимодействия, согласно которому судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России – старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Старшим судебным приставом формируется реестр, и копии постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Руководитель территориального органа ФССП России – главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим её направлением на бумажном носителе.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Внесения изменений в учеты, производится в срок не превышающий пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 по г.Рыбинску и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области ФИО4 в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству № в отношении ФИО3 нарушены требования Приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации направлено для исполнения по истечении двух месяцев со дня вынесения ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушении право ФИО3 на свободу передвижения.

В результате вышеуказанного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя (несоблюдения уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов, сроков и порядка предоставления в ФССП России и, соответственно, в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России информации об отмене временного ограничения выезда из Российской Федерации в отношении истицы) ФИО3 и её семья, приобретя туристическую путевку по истечении более месяца со дня вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, также не смогли воспользоваться приобретенным туристским продуктом, в связи с чем, истица понесла убытки и претерпела нравственные страдания.

Учитывая изложенное, требования истца ФИО3 о взыскании убытков и взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению,

Определяя размер убытков подлежащих взысканию в пользу ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении туристического продукта, ФИО3 оплачены денежные средства в размере ,,,,,,. По заявлению ФИО3 туроператором ООО «Пегас» возвращены денежные средства в размере ,,,,,, за вычетом фактических затрат туроператора. Данные обстоятельства подтверждаются туристической путевкой, сообщениями туристического агентства, платежными документами. Разница составляет ,,,,, Указанная сумма является убытками ФИО3

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что туроператором ФИО3 возмещена стоимость туристического продукта в соответствии с её долей, поскольку в отношении супруга истицы ФИО1 выезд из Российской Федерации не ограничивался.

Туристическая путевка, приобретенная ФИО3, предусматривала возможность семейного отдыха совместно с членами своей семьи. Ограничение в выезде из Российской Федерации в отношении ФИО3 привело к невозможности реализации туристической путевки как семейного отдыха. В связи с чем, ФИО3 как лицо, право которого нарушено, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, вправе требовать возмещения причиненного ущерба в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристской путевки, как для себя, так и для всех членов своей семьи.

Поскольку в результате незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, то в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, суд полагает завышенной истребуемую истцом сумму компенсации морального вреда, и определяет её размер в ,,,,,.

В соответствии со статьями 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционального удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ...... С учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, заявленная ко взысканию сумма находится в разумных пределах. Расходы на представителя подтверждены платежными документами.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере ....., расходов на ксерокопирование и распечатку документов в размере ...... Заявленные расходы подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в связи с удовлетворением требований имущественного характера.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов на составление доверенности на представителя не подлежат удовлетворению в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно данным разъяснениям, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО3 на имя ФИО5 усматривается, что доверенность является общей, в том числе и на ведение любых гражданских дел, а также на представление интересов в иных государственных органах и организациях.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., судебные расходы в размере ......

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 22 марта 2017 года.

Судья Альштадт С.Н.