Решение № 12-47/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-47/2020

Дело № 12-47/2020

УИД 33MS0072-01-2019-001863-79


Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г Суздаля и Суздальского района Владимирской области, от 17 января 2020 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <...>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, от 17 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, от 17 января 2020 года.

В обосновании жалобы ссылался на то обстоятельство, что отсутствуют доказательства о получении им постановления контролера отдела оформления и учета нарушений государственного казенного учреждения <...> «Администратор Московского парковочного пространства» от 25 июля 2019 года (о назначении наказания в виде административного штрафа), в связи с чем считал, что данное постановление не вступило в законную силу. Кроме того, обращал внимание, что с 23 сентября 2018 года по настоящее время он проживает по адресу: <...>, о чем свидетельствует договор аренды.

В судебном заседании от 4 марта 2020 года ФИО1 жалобу поддержал и дополнительно сообщил, что постановление контролера отдела оформления и учета нарушений государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от 25 июля 2019 года о назначении ему наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года ### «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», получил его отец – ФИО3, проживающий по адресу: <...>.

В судебное заседание, назначенное на 19 мая 2020 года в 16 часов 30 минут, ФИО1, свидетель ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайство от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела не поступило.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Предоставленных доказательств по делу достаточно для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу ФИО1, его объяснения, данные в судебном заседании от 4 марта 2020 года, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела, постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений государственного казенного учреждения г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от 25 июля 2019 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В связи с тем, что в установленный вышеназванной нормой права срок ФИО1 штраф не оплатил, он был привлечен мировым судьей судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, 17 января 2020 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о виновности ФИО5 в совершении вышеназванного административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, ставить под сомнение которую не имеется оснований.

Доводы заявителя о неполучении им копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» от 25 июля 2019 года проверены, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о получении адресатом копии постановления от 25 июля 2019 года – 7 августа 2019 года, что подтверждается соответствующими доказательствами, в том числе отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ### о том, что указанное почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту жительства ФИО1 30 июля 2019 года и 7 августа 2019 года вручено адресату (л.д.14).

В соответствии с запросом суда УФПС Владимирской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что заказное письмо ### вручено 7 августа 2019 года (л.д. 37, 41).

Как следует из материалов дела, копия постановления от 25 июля 2019 года направлялась ФИО1 по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу регистрации ФИО1: <...>. Данный адрес указан в свидетельстве о регистрации транспортного средства «хонда цивик», регистрационный знак <***>, и содержится в соответствующей информационной системе ГИБДД МВД России.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлен факт регистрации ФИО1 по адресу: <...> (л.д. 12). Сведений о смене адреса места жительства ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не сообщал (л.д. 15, 19, 20), судебная корреспонденция ФИО1 направлялась по указанному им адресу: <...> (л.д. 10, 21, 22, 25).

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что получение корреспонденции ФИО1 по адресу регистрации (<...>) исключается в связи с тем, что с 23.09.2018 года он (ФИО1) на основании договора аренды проживает по адресу: <...>, является несостоятельным.

Сообщение ФИО1 о том, что корреспонденция, адресованная ему (ФИО1) и содержащая копию постановления от 25 июля 2019 года о назначении ему наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», была вручена ФИО3 (его отцу), не дает достаточных оснований полагать, что ФИО1 не знал о том, что на его имя поступило почтовое отправление и не получал названное постановление, поскольку, в случае согласия близкого родственника ФИО3 принять от работников почтовую корреспонденцию, адресованную ФИО1, данное лицо берет на себя обязательства по её вручению последнему.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 не исполнил обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, следует признать правильным.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО4 административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, от 17 января 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.И.Матвеева