Апелляционное постановление № 22-3817/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-75/2024

Судья г/с Кришталюк Д.В. Дело № 22-3817/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

подсудимого, участвующего посредством ВКС Г.,

адвоката Капитонова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Капитонова А.В., действующего в интересах подсудимого Г. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого Г., .......... года рождения на 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2024 года включительно.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и его адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ поступило в Лабинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу 06 мая 2024 года.

Постановлением Лабинского городского суда от 06 мая 2024 года вышеуказанное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лабинского городского суда от 16 мая 2024 года, срок содержания под стражей в отношении подсудимого Г. продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Капитонов А.В. в защиту интересов подсудимого Г. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что его подзащитный имел статус подозреваемого, и в мае 2023 года ему была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвинение ему предъявлено не было в связи с чем срок действия меры пресечения истек, за период ее действия Г. данную меру пресечения не нарушал. Обращает внимание суда, что 30.06.2023 года в отношении Г. уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, после проверки законности данного постановления Лабинской межрайонной прокуратурой, последний убыл в г. Черкесск, где проживал, работал, посещал курсы вождения, медицинское учреждение, что подтверждено имеющимися в деле документами. Кроме того, его подзащитный самостоятельно пришел в отдел полиции после того, как ему стало известно о том, что его разыскивали сотрудники полиции, что говорит о его нежелании скрываться. Указывает, что о розыске и возобновлении производства по делу его подзащитный не уведомлялся, в связи с чем, не мог умышленно скрываться. Считает, что судом были нарушены права участников процесса, поскольку судом не выяснено их мнение по ходатайству о приобщении к материалам дела заявления А. о том, что она не возражает против содержания под домашним арестом обвиняемого в принадлежащем ей домовладении. Кроме того, не было выяснено мнение потерпевшего по вопросу продления меры пресечения в отношении его подзащитного, в представленном заявлении его мнение не указано. Просит постановление Лабинского городского суда от 16 мая 2024 года отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .............

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Осипов А.В., аргументируя свою позицию, просит постановление Лабинского городского суда от 16.05.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Разрешая в судебном заседании вопрос о продлении подсудимому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, опасаясь возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд учел нахождение в розыске иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения Г. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания Г. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – особо тяжкое, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности подсудимого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, а также иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, что будет препятствовать установлению истины по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимому под стражей.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у Г. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимому Г. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст. 255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении Г. мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в заявлении потерпевшего мнения по поводу разрешения вопроса о мере пресечения являлось препятствие для разрешения данного вопроса, являются необоснованными, право потерпевшего на участие в судебном заседании не было нарушено, он имел возможность явиться и высказать свое мнение по данному вопросу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого Г., .......... года рождения на 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2024 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская