Апелляционное постановление № 10-21419/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/4-0079/2025

Судья Артемонова Д.А. Дело №10-21419/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

09 октября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андрюхина А.Н., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Глушкова Н.А.,


рассмотрел в открытом судебном заседании 09 октября 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2025 года, которым:

ФИО1, паспортные данные, ... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290 (9 эпизодов), ч. 1 ст. 291.2 (27 преступлений) УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 24 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 24 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

31 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, которое было соединено с иными уголовными делами.

31 октября 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кузин, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

02 ноября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался тем же судом, последний раз до 30 сентября 2025 года.

По делу выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и составлено обвинительное заключение.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Кузину срока содержания под домашним арестом до 24 октября 2025 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 24 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 24 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саенко А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, принятым с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона. Указывает, что органом следствия не представлено материалов, которые давали бы основание полагать, что Кузин скроется от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо будет оказывать давление на свидетелей, наоборот, он содействует раскрытию и расследованию преступлений, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, также он к уголовной ответственности не привлекался, за период службы награжден медалями, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, младший ребенок страдает хроническим заболеванием. Просит постановление отменить, избрать в отношении Кузина меру пресечения в виде запрета определённых действия.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста Кузину суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Кузин обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений коррупционной направленности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в настоящее время официально не трудоустроен, являлся сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем обладает обширными связями, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Кузину и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.

При этом в представленных материалах содержится достаточно данных, позволяющих установить, что на момент рассмотрения ходатайства следователя обвинительное заключение по уголковому делу было составлено и согласовано с руководителем следственного органа.

Каких-либо данных о том, что Кузин не может содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Разрешая ходатайство следователя в отношении ФИО1, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении него, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Также суд обоснованно учел особую сложность уголовного дела, выразившуюся в большом объеме следственных и процессуальных действий.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Кузину была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: