Приговор № 1-202/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 1-202/2019

Дело № 1-202/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года <адрес>

Партизанский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.,

при секретаре Андриенко А.В.,

с участием пом. прокурора <адрес> Мясниковой О.В. защитника- адвоката Юманова И.Д.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за отказ невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения управлял автомобилем в состоянии опьянения, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч.2 ст. 12.26 Ко АП РФ ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на срок 10 суток, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигался на нем от <адрес> в сторону <адрес><адрес> не выполнил требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства и попытался скрыться, но у <адрес> в <адрес> транспортное средство было остановлено инспектором ДПАС ОВ ГИБДД МО МВД России «<адрес> после чего при проверке документов были обнаружены явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, затем в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, с обвинением согласен, в содеянном раскаялся. Поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора суда в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Прокурор не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, требования ст. 314 УПК РФ соблюдены. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора суда в особом порядке судебного разбирательства подсудимый осознает. Ходатайство заявлено в порядке ст. 315 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Смягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд считает, что вид наказания в виде обязательных работ в полной мере будет способствовать исправлению осужденного, достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, учитывая что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ – 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> ФИО1, диск <данные изъяты> -хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

<данные изъяты> хранящийся у ФИО1 оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в <адрес>вой суд, через Партизанский районный суд.

Приговор не может быть обжалован по основанию п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий судья Вахрушева О.А.