Решение № 2-4969/2017 2-4969/2017~М-4288/2017 М-4288/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-4969/2017

Дело №2-4969

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО5, управляющий автомобилем, принадлежащим ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Страховая компания произвела частичную выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 235 рублей 98 копеек. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано 4 117 рублей 98 копеек в качестве страхового возмещения. Оплачена страховая сумма в полном объеме была ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика 120 000 рублей в качестве неустойки по договору ОСАГО и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменном возражении на исковое заявление, в котором указывает, что до вступления решения суда в законную силу они не были обязаны производить доплату. После же вступления решения суда в законную силу они произвели доплату, следовательно права истца нарушены не были. В случае взыскания неустойки ходатайствует о снижении ее размера в порядке ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО5, управляющий автомобилем, принадлежащим ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты и ей была произведена выплата в размере 26 235 рублей 98 копеек. После эжтого, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в результате чего ей было доплачено страховое возмещение 66 124 рубля 02 копейки. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано 4 117 рублей 98 копеек в качестве страхового возмещения. Оплачена страховая сумма была ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. Руб.

В связи с тем, что судом установлен факт отказа страховщиком в выплате страхового возмещения, неустойка подлежит начислению исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ.

Суд полагает возможным согласиться с правомерностью требования истца о взыскании неустойки за заявленный период и подлежащим взысканию ее с ответчика в размере 120 000 рублей.

Так как на дату дорожно-транспортного происшествия ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение договора страхования регулировалась Законом РФ «О защите прав потребителей» в части штрафа без ограничения суммой страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 60 000 рублей.

Исключительных оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 600 (трех тысяч шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов