Решение № 3А-619/2024 3А-619/2024~М-465/2024 М-465/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 3А-619/2024

к делу № 3а-619/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Якименко К.С.

с участием прокурора Сидоровой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЗЮЙД» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативного правового акта не действующим в части,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗЮЙД» обратилось в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании не действующим приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2023 года № 3059 в части утверждения пункта 28147 «Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год».

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в Перечень в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено:

– нежилое здание с кадастровым номером ................, площадью 1508,8 кв.м, наименование: гостиница во строенными помещениями, магазином и кафе, расположенное по адресу: ................

ООО «ЗЮЙД» является собственником указанного нежилого помещения. Указывает, что включение спорного объекта в перечень объектов недвижимого имущества противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Краснодарского края «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» №3388-К3 от 19 апреля 2016 года.

Включение спорного объекта недвижимого имущества в перечень нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как необоснованно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании 30 августа 2024 года просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Прокурор Сидорова Л.Е. в судебном заседании в заключении указала, что административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку установлено, что спорный объект недвижимого имущества включен в Перечень с соблюдением норм, установленных действующим законодательством, необходимых для включения в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость. Соответствие вида фактического использования спорного объекта критериям, установленным статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для включения спорного здания в Перечень.

Изучив доводы административного иска, отзыв административного ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Проверяя полномочия департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

28 декабря 2023 года принят приказ ДИО КК № 3059, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение процедуры, порядка их принятия и введения в действие.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Судом установлено, что оспариваемый приказ ДИО КК, которыми утвержден Перечень на 2024 год неоднократно был предметом рассмотрения Краснодарским краевым судом, а также Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве суда апелляционной инстанции. Соответствующими судами установлено, что оспариваемые нормативно правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие (решения Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года по делу № 3а-339/2024, от 12 апреля 2024 года по делу № 3а-353/2024 апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года по делу № 66а-1048/2024, от 14 августа 2024 года по делу № 66а-1360/2024).

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании представленных в дело письменных доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральный законодатель, устанавливая особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимости, в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел 4 вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1) и нежилые помещения (подпункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в пункте 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 НК РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как видно из материалов дела ООО «ЗЮЙД» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером ................, площадью 1508,8 кв.м, наименование: гостиница во строенными помещениями, магазином и кафе, расположенное по адресу: .................

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 июня 2024 года № КУВИ-001/2024-167631745, представленной в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4, 6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319 (далее – Порядок № 319), нежилое здание с кадастровым номером ................ было включено в график выездного обследования объектов недвижимого имущества в период с 01 июня 2023 года по 30 июня 2023 года, в целях определения вида фактического использования и установления соответствия (несоответствия) требованиям статьи 378.2 НК РФ.

Обследование объекта было проведено специалистом подведомственного департаменту ГКУ КК «Кубаньземконтроль», наделенного приказом департамента от 13 июля 2016 года №1173 «Об утверждении изменений в устав государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» полномочиями по проведению обследования, в целях определения вида его фактического использования.

По результатам выездного обследования был составлен акт обследования объекта недвижимого имущества нежилое здание с кадастровым номером ................ от 26 июня 2023 года, согласно которому установлено, что спорный объект представляет собой самостоятельный отдельно стоящий объект со свободным доступом. На фасаде объекта расположены вывески: «Кафе «................», «Продукты ................», «Отель «................», «Отель «................, бильярд, сауна»,« DIGITAL агентство «................», «Страхование «................», «Ателье «................», «Химчистка, покраска одежды, чистка ковров и подушек «................», «Студия красоты». При входе на двери расположены трафареты с режимом работы и наименованием организаций, стикеры информационного характера. Также на здании размещены адресные таблички.

Также установлено, что 44% от общей площади объекта занимает отель «................»; 7,3% - помещения, оснащенные офисной мебелью, оргтехникой, расположены шкафы с документами (ИП ................., ООО «................», АО «Группа страховых компаний «................»», Юристы «................» - ИП ................., DIGITAL агентство «................»), 12,2% - кафе «................», 2,8% - торговый зал магазина «Продукты ................» (ИП .................), 2,7% - сауна; 1,6% - студия красоты; 1,6% - бильярдная; 1,2% - ателье-магазин/химчистка «................», 0,9% - помещение для проведения кинезиомассажа; 1,1% - складское и административно-бытовые помещения магазина «Продукты ................», 0,6% - комнаты приема пищи ИП ................ и ООО «................») 18,4% - вспомогательные помещения; 5,6% - не установлено, доступ не обеспечен.

Указанный акт обследования был вынесен на заседание межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов определения перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, состоявшемся 31 августа 2023 года (протокол № 6).

С учетом рекомендаций Комиссии приказом департамента от 22 сентября 2023 года № 2261 «Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений» определен вид фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................ – в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 378.2 НК РФ, подпунктом 3 пункта 1 приказа департамента от 27 июля 2017 г. № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» объект недвижимого имущества с кадастровым номером ................ включен в перечень на 2024 год на основании установленного приказом ДИО КК № 2261 вида фактического использования здания, а также сведений ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен – гостиница со встроенными офисными помещениями, магазином и кафе.

28 декабря 2023 г. Перечень на 2024 год размещен на официальном сайте департамента в разделе «Деятельность/Налогообложение от кадастровое стоимости/Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» и направлен в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю письмом департамента от 28 декабря 2023г. № 52-08-11-51232/3.

Как указано в пункте 2.1 Приказа № 1548 правообладатели объектов недвижимого имущества в случае несогласия с включением объектов недвижимого имущества в Перечень 2024 года, вправе были подать заявление на исключение объектов недвижимости из Перечня на 2024 г. Однако заявитель в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением об исключении объекта недвижимости с кадастровым номером ................ из Перечня на 2024 год не обращался.

Таким образом, объект недвижимого имущества с кадастровым номером ................ включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год исходя из установленного вида фактического использования, а также сведений ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства позволяли правомерно включить объект недвижимого имущества с кадастровым номером ................ в Перечень на 2024 год.

Конструкция статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет относить к административно-деловым или торговым объектам, в том числе и здания, расположенные на земельных участках с любым видом разрешенного использования, в случае, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями ЕГРН соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из выписки из Единого государственного реестра от 08 февраля 2024 года следует, что здание с кадастровым номером ................ расположено на земельном участке с кадастровым номером ................ с видом разрешенного использования: гостиница со встроенными офисными помещениями, магазином и кафе.

Указанный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения и поэтому не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования данного земельного участка в период включения спорного здания в оспариваемые Перечни, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, при рассмотрении дел об оспаривании включения объектов недвижимого имущества в Перечни, помимо признака расположения на земельном участке, федеральный законодатель установил еще два самостоятельных критерия отнесения объекта недвижимости к объекту налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости.

Так, для признания законными оспариваемых пунктов Перечней достаточно установить соответствие спорного объекта хотя бы одному из критериев: по предназначению в соответствии с правоустанавливающими документами (технической документацией) или по фактическому использованию. При этом правовое значение имеет именно предназначение помещений в здании, а не его (здания) наименование и цели использования. Указанные выводы следуют из содержания подпункта 2 пункта 3, подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, согласно которым в качестве квалифицирующего признака предусмотрено назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов от общей площади здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости.

Согласно предоставленному письмом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 11 июля 2024 года техническому паспорту на спорный объект недвижимого имущества, составленному филиалом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г.-к. Анапа по состоянию на 330 июля 2008 года, объект имеет наименование «гостиница со встроенными офисными помещениями, магазином и кафе», общей площадью 1508,8 кв.м, и включает в себя помещения с наименованием «обеденный зал», «бытовка», «парикмахерская», «кухня», «мойка», «массажный кабинет» площадью 203,1 кв.м, что составляет 13,5% от общей площади здания.

Иных документов технического учета (инвентаризации) в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлено.

Таким образом, установлено, что исходя из документации на спорный объект недвижимости помещения, подпадающие под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, занимают менее 20 % общей площади здания, условия для включения нежилых зданий в Перечень отсутствовали.

Вместе с тем, пунктом 4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Уполномоченным органом в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно определить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документов технического учета (инвентаризации), а также в отношении объектов недвижимого имущества, выездное обследование которых проведено по поручению судебных органов или прокуратуры.

Таким образом, законодательно предусмотрена обязанность уполномоченного органа определять вид фактического использования в случае, если невозможно его установить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документах технического учета (инвентаризации).

Согласно пункту 5 Порядка № 319 при определении вида фактического использования объектов недвижимого имущества учитываются условия отнесения объектов к административно-деловым центрам, торговым центрам (комплексам), условия признания нежилого помещения фактически использующимся для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, установленные пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеупомянутому акту обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................ от 26 июня 2023 года установлено использование 44% общей площади для оказания гостиничных услуг, 19,8% - занимают офисы, торговые объекты и объекты бытового обслуживания, что, в свою очередь, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Кроме того, 12,2% общей площади занимают помещения кафе «................», в которых размещены: столовая мебель, барная стойка, посуда, кухонная зона, что подтверждается приложенными к акту обследования фотоматериалами.

Довод представителя административного истца о не использовании указанных помещений в качестве объекта общественного питания ввиду отсутствия меню, кассового аппарата и уголка потребителя, не может быть принят во внимание судом, так как установленные по делу обстоятельства с достоверностью подтверждают размещение в помещении кафе на момент составления акта.

Более того, обязанность собственника нести бремя содержания, включающее в себя уплату налогов, недвижимого имущества, относящегося по установленным законодательством критериям к условно доходной недвижимости, не может быть поставлено в зависимость от получения им прибыли, от использования такого имущества, так как осуществление предпринимательской деятельности в силу статьи 2 ГК РФ предполагает её самостоятельность и собственный риск принимаемых собственником решений и действий в целях получения прибыли от пользования имущества.

В акте обследования указаны признаки предназначения указанных помещений для организации общественного питания в связи с чем, имеется потенциальная возможность их использования по данному назначению и доказательств обратному административным истцом в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению довод административного истца о том, что расположение в спорном здании кафе является составной, обязательной частью оказываемых гостиничных услуг, поскольку опровергается представленными филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю (письмо от 16.07.2024г. № 27-16867-СС/24) договорами аренды (субаренды) помещения кафе от 21 января 2021 года, от 02 июня 2021 года, от 08 апреля 2022 года, а также имеющимися фотоматериалам, согласно которым помещение с вывеской кафе «................» имеет отдельный вход, что предполагает доступ к объекту для неограниченного круга лиц.

Кроме того, сведения открытых источников в информационно-коммуникационной сети Интернет свидетельствуют о том, что в оспариваемый и предыдущие налоговые периоды указанное помещение использовалось в качестве торгового объекта (овощная лавка) и объекта общественного питания (кафе «................»).

Суд также отмечает, что мероприятия по определению вида фактического использования проведены уполномоченными на то должностными лицами; обследование совершено при наличии предварительного уведомления; выводы сделаны на основании документов технического учета (инвентаризации); акт подписан без каких-либо замечаний; отраженные в акте выводы ясны, конкретны, однозначны, согласуются с их содержанием.

Вид фактического использования установлен приказом ДИО КК от 19 сентября 2023 года № 2261 в полном соответствии с требованиями, установленными Порядком № 319. Доказательств, объективно опровергающих результаты мероприятия по определению вида фактического использования спорного нежилого здания, указанные в акте, и свидетельствующих об ином фактическом использовании спорного здания в юридически значимый налоговый период отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что департамент имущественных отношений Краснодарского края правомерно включил объект недвижимого имущества с кадастровым номером ................ в Перечень на 2024 год на основании информации, которая содержалась в Едином государственном реестр недвижимости и в технической документации, что отвечает требованиям, установленным законодателем в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

С учетом изложенного, суд считает административные исковые требования ООО «ЗЮЙД» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЗЮЙД» о признании не действующим пункта 28147 приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2023 года № 3059 об утверждения «Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок не более десяти рабочих дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2024 года.

Председательствующая Е.В. Цехомская