Апелляционное постановление № 22К-5349/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 3/2-10/2021

Дело № 22К-5349

Судья Тимошенко Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Конькове Э.А.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Антипова А.А.,

обвиняемого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Антипова А.А. в защиту обвиняемого Г. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 21 июля 2021 года, согласно которому срок содержания под стражей

Г., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен на 10 суток, всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 12 августа 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Антипова А.А. и обвиняемого Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь СО Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу К. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г.

21 июля 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Антипов А.А., считая постановление суда в отношении Г. незаконным и необоснованным, полагает, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали. По мнению автора жалобы, доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела не представлено. В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело для утверждения обвинительного заключения направлено прокурору, все доказательства по делу собраны, свидетели и потерпевший допрошены, получены результаты проведения экспертиз. Обращает внимание, что обвиняемый дал признательные показания, в содеянном раскаялся, выдал орудие преступления, возместил причиненный потерпевшему вред. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому Г. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

Г. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни, совершенном с применением оружия.

2 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

2 мая 2021 года Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

3 мая 2021 года Куединским районным судом Пермского края в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 июля 2021 года, который впоследствии был продлен до 2 августа 2021 года.

12 мая 2021 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 14 июля 2021 года он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся, последний раз продлен уполномоченным должностным лицом до 2 августа 2021 года.

В соответствии с ч. 8.1. ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Указанные требования закона вопреки доводам жалобы учтены судом в должной мере. Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного должностного лица и обусловлено необходимостью обеспечения принятия прокурором, а также судом предусмотренных ст. 221, 227 УПК РФ решений по поступившему уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в настоящее время не изменились, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил Г. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из материалов дела, Г. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Доводы жалобы о том, что все доказательства по делу собраны, свидетели и потерпевший допрошены, получены результаты проведения экспертиз, сами по себе о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности обвиняемого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения, в случае ее изменения, не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и в дальнейшем суда, поскольку обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы адвоката о том, что обвиняемый дал признательные показания и раскаивается в содеянном, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как будут предметом оценки при рассмотрении дела по существу.

Выдача обвиняемым орудия преступления и возмещение причиненного потерпевшему вреда, на которые ссылается автор жалобы, сами по себе не являются основанием для отмены судебного решения.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, надлежаще мотивированы и основаны на исследованных материалах дела и положениях закона.

Данных о наличии у Г. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах дела не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куединского районного суда Пермского края от 21 июля 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антипова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)