Апелляционное постановление № 22К-4108/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 3/2-10/2021

Судья Сайфутдинов Ю.Н.

Дело №22К-4108-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

обвиняемого З.,

адвоката Зайкиной И.В.

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К. в защиту интересов обвиняемого З. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 9 июня 2021 года, которым в отношении обвиняемого

З., родившегося дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 13 августа 2021 года.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления обвиняемого З. и адвоката Зайкиной И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

З. обвиняется в иных действиях сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей Т., дата рождения, совершенных в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, по событиям, имевшим место 12 марта 2021 года ****.

13 марта 2021 года по данному факту возбуждено уголовное дело №12102570029000013 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

В установленном законом порядке срок предварительного следствия по уголовному делу № 12102570029000013 продлен до 5 месяцев - до 13 августа 2021 года.

13 марта 2021 года по подозрению в преступлении в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан З., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, 14 марта 2021 года ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

14 марта 2021 года постановлением Нытвенского районного суда Пермского края в отношении обвиняемого З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 мая 2021 года. Срок содержания под стражей продлен Нытвенским районным судом Пермского края 29 апреля 2021 года на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 13 июня 2021 года.

Следователь Нытвенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З. на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 13 августа 2021 года, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнение следственных и процессуальных действий, оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат К. в защиту интересов обвиняемого З. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что представленные суду материалы не содержат достаточных данных полагать, что З. скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оспаривает вывод суда о необходимости продления срока содержания З. по стражей, полагая, что находясь под домашним арестом, З. не сможет противодействовать следствию или суду. Отмечает, что З. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, заключения о непригодности для проживания жилого помещения по месту его регистрации не представлено. Просит отменить постановление, избрать З. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нытвенского района Пермского края Батуев Р.В. просит оставить постановление без изменения, жалобу адвоката К. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому З. продлен срок содержания под стражей.

Суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, получения заключений назначенных по делу психиатрических экспертиз, ряда других следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу. При этом судом не установлено фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также данных, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении З. срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей З., суд принял во внимание обстоятельства инкриминируемого деяния и данные о личности обвиняемого, которые в совокупности позволили сделать выводы о наличии достаточных оснований полагать, что З., которому предъявлено обвинение в особо тяжком преступлении, предусматривающем наказание исключительно в виде лишения свободы, проживающий совместно с несовершеннолетней потерпевшей и ее законным представителем, иного жилья не имеющий, находясь на свободе, может оказать воздействие на них и свидетелей, ему знакомых, а также скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Судом верно указано, что послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам жалобы суд учел все данные о личности З., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Объективных сведений о том, что по состоянию здоровья З. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения З. меры пресечения в виде содержания под стражей на такие, как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку только действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения З.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 9 июня 2021 года, которым в отношении обвиняемого З. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 13 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)