Апелляционное постановление № 22-216/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 4/17-351/2024

Судья Сейдешева А.У.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-216/2025
г.Астрахань
13 февраля 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Максудовой Л.И.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Серикова Р.Н. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 16 сентября 2024г.., которым удовлетворено представление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ФИО1 о замене осужденному ФИО2 наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 мая 2024г., с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от 18 июля 2024г. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119, ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ФИО1 обратился в суд с представлением о замене ФИО2 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением суда представление начальника удовлетворено, и неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 год 8 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном представлении заместитель прокурора выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении представления не были соблюдены требования ч. 6 ст. 53.1, ст. 80 УК РФ, поскольку, принимая решение об удовлетворении представления, суд руководствовался лишь сведениями, содержащимися в материале, не истребовав при этом личное дело осужденного и не запросив требование ИЦ УМВД по Астраханской области, содержащее актуальные сведения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Тогда как помимо приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 мая 2024г. ФИО2 также осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 29 мая 2024г., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и окончательное наказание ему назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 мая 2024г., в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства.

В дальнейшем приговор мирового судьи от 29 мая 2024г. изменен судом апелляционной инстанции и наказание, назначенное по нему, в том числе по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижено до 2 лет 2 месяцев принудительных работ.

Таким образом, суд, не истребовав дополнительных сведений о личности осужденного, не в полной мере выяснил все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания, и принял решение о замене наказания без учета последующих судебных решений.

При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку влечет невозможность исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 29 мая 2024г. и подлежит отмене.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника УФИЦ-1 при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области отказать.

Выслушав прокурора Саматова Р.А., поддержавшего апелляционное представление, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. ч. 3 - 5 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.5 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Исходя из п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Согласно представленному материалу, осужденный ФИО2 прибыл в УФИЦ-1 при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области 18 августа 2024г. самостоятельно. Осужденному был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в соответствии с Главой 8.1 УИК РФ, также он был предупрежден об ответственности в случае нарушения общественного порядка в связи с чем, у него была отобрана расписка.

За весь период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, своим поведением негативно влияет на положительных осужденных, на проводимую с ним воспитательную работу не реагирует, имеет три взыскания, выговор, 16 августа 2024г. водворение в ПДН на 5 суток, 21 августа 2024г. водворение в ПДН на 9 суток. Постановлением от 21 августа 2024г. ФИО2 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как усматривается из обжалуемого постановления, требования закона при рассмотрении представления начальника УФИЦ-1 при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Согласно материалам дела, приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 мая 2024г., с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от 18 июля 2024г. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119, ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении представления не был учтен приговор мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 29 мая 2024г., согласно которому ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и окончательное наказание ему назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 мая 2024г., в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства. Апелляционным постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 июля 2024г. вышеуказанный приговор в отношении ФИО2 был изменён, и назначенное ему наказание, в том числе по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижено до 2 лет 2 месяцев принудительных работ.

Таким образом, постановление суда первой инстанции о замене осужденному ФИО2 наказания в виде принудительных работ лишением свободы не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено при существенном нарушении уголовно-процессуального закона - без учета последующих судебных решений, что повлекло невозможность исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 29 мая 2024г.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене по доводам апелляционного представления на основании ст.ст. 389.15, 389.17 и 389.23 УПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении представления начальника УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ФИО1

На основании и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Серикова Р.Н. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 16 сентября 2024г. в отношении ФИО2 отменить, в удовлетворении представления начальника УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ФИО1 о замене осужденному ФИО2 наказания в виде принудительных работ лишением свободы отказать.

Осужденного ФИО2 из-под стражи освободить.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Астраханской области.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО2 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

При этом период отбывания наказания с 12 августа 2024г. по 13 февраля 2025г., а также время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе при подаче кассационной жалобы заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов