Решение № 12-98/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 12-98/2023

Дело № 12-98/2023

76MS0032-01-2022-001871-37


Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2023 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой М.В.,

при секретаре Долбневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

жалобу ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО5 от 10.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО5 от 10.02.2023 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Из постановления мирового судьи следует, что 27.05.2022 в 14 час. 30 мин. ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта со ФИО1 схватил ее рукой за шею, провел через комнату и вывел на крыльцо, причинив своими действиями сильную физическую боль и кровоподтек на передней поверхности шеи в нижней трети ФИО1, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО6 обратился с жалобой, в которой указывает, что постановление незаконно, согласно протоколу об административном правонарушении от 21.06.2022 он схватил за шею ФИО1, поднял, после чего пронес ее через всю комнату и бросил на крыльцо, от чего ФИО1 испытала сильную физическую боль. В своих объяснениях ФИО1 неоднократно подтверждала, что травмы ею были получены именно при указанных обстоятельствах. Согласно заключению дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 08.12.2022, саму возможность удержать гр-ку ФИО1 за шею кистью правой руки, вытянутой вперед гр-ном ФИО6, а тем более переместить ее на расстояние 4-10 метров, следует считать маловероятной. Таким образом, событие административного правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении от 21.06.2022, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ является существенным недостатком.

В судебном заседании ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что после ознакомления с результатами указанной экспертизы ФИО1 изменила свои показания, указав, что он не нес ее над землей за шею, а удерживал за шею, пока выводил из дома, что подтверждает, что ФИО1 изначально его оговаривала. Никакой физической силы он к ФИО1 не применял, ФИО1 ворвалась в его дом и устроила скандал на почве ревности, стала бить посуду и рамки с фотографиями, после чего он взял ее за одежду и вывел ее из дома.

Защитник ФИО6 адвокат ФИО2 позицию своего подзащитного поддержала, считает, что ФИО1 сама спровоцировала скандал, проникла в дом ФИО6 против его воли, уничтожала имущество ФИО6 ФИО6, желая пресечь противоправные действия ФИО1, взял ее за одежду и вывел из дома. Считает, что действия ФИО6 произвольно трактуются мировым судьей, как действия, направленные на причинение вреда здоровью ФИО1, так как ФИО6 действовал в состоянии необходимой обороны. Судом неправомерно не применены положения ст. 2.7 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 последовательно и неоднократно поясняла, что ФИО6 взял ее за шею, приподнял на вытянутой руке и вынес ее из дома, при этом ноги ФИО1 не касались пола. Вместе с тем, как установлено судебной ситуационной экспертизой, это физически невозможно. После этого ФИО1 свои показания поменяла, пояснив ранее данные показания сильным эмоциональным стрессом, и указала, что ФИО6 вывел ее из дома, удерживая за шею. При этом сама ФИО1 в течение длительного времени являлась сотрудником полиции (экспертом-криминалистом), что исключает стрессовую ситуацию от нахождения в зале судебного заседания и полиции при даче пояснений. Произвольно изменив описание события правонарушения в своем постановлении, суд вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, просит учесть состояние здоровья ФИО6, который в 2005 году перенес инфаркт, в 2021 году – инсульт, а в марте 2022 – повторный инфаркт, что также подтверждает, что ФИО6 не имел физической возможности совершить указанное правонарушение в силу состояния своего здоровья.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление от 10.02.2023 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления от 10.03.2023 не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства правильно оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при их получении.

Статьей 6.1.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия, то есть причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении (п.3 ст.26.1 КоАП РФ), а лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО6 с достаточной полнотой подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшей, заключением эксперта от 30.05.2022 №, пояснениями экспертов ФИО3 и ФИО4, показаниями свидетелей, иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, совершившее насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по рассматриваемому делу, каждому из которых мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки утверждению защитника, причинение иного вреда здоровью ФИО1, указанного в экспертном заключении и не указанного в протоколе об административном правонарушении, ФИО6 не вменялось, само по себе уточнение механизма действий ФИО6, причинивших физическую боль ФИО1, выходом суда за пределы своих полномочий не является. В данном случае заблуждение относительно способа причинения телесных повреждений, образовавшихся вследствие противоправных действий ФИО6, обусловлены субъективной эмоциональной оценкой потерпевшей тех событий, которые произошли с ее участием и участием ФИО6

Тот факт, что ФИО6 страдает рядом серьезных сердечно-сосудистых заболеваний, не свидетельствует о том, что он физически был лишен возможности причинить физическую боль ФИО1 при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи.

Довод защитника о том, что действия ФИО6 должны расцениваться как состояние необходимой обороны, судом не принимается.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности, а также причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО6 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО6 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами без нанесения побоев и (или) иных насильственных действий потерпевшей, в материалах дела отсутствуют.

Все приведенные обстоятельства указывают на отсутствие каких-либо оснований для удовлетворения жалобы ФИО6

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления от 10.02.2023, при рассмотрении дела не допущено, а потому основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО5 от 10.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья М.В.Уколова