Апелляционное определение № 02-1365/2025 02-8375/2024 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-1365/2025

УИД 77RS0020-02-2024-005410-71

Судья: фио

Дело №2-1365/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2026 года по делу N 33-6408

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки, обязании прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности по кредиту, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаключенным кредитный договор от 24.01.2023 года между ней и ПАО Сбербанк; применить последствия недействительности сделки; обязать ПАО Сбербанк прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о ее задолженности перед ПАО Сбербанк; взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование требований истец указала, что 01.03.2024 года ей стало известно, что на ее имя в ПАО Сбербанк неустановленным лицом оформлен кредит, в приложении Сбербанк-онлайн пришло уведомление об обязательном платеже по кредитной карте, которую она не оформляла и не получала. Обратившись к ответчику, получила отказ. 04.03.2024 года она обратилась в полицию с заявлением о совершении мошеннических действий с использованием ее анкетных и паспортных данных.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит истец ФИО1, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец ФИО1 в заседании коллегии доводы жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, держателем банковской карты Социальная 2202****4648, в рамках договора банковского обслуживания №3812-7261878 от 26.01.2015 года на имя истца открыт банковский счет 40817810538121006787.

Подписав заявление на банковское обслуживание от 26.01.2015 года, ФИО1 подтвердила свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц, тарифами банка.

В рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность через удаленные каналы обслуживания с использование мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами, при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента (п.1.5 условий). Предоставление услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на счета карт, вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые клиенту в том числе в рамках отдельных договоров (п.1.10 условий).

В соответствии с п.2.64 условий SMS-банк (Мобильный банк) – удаленный канал обслуживания банка, обеспечивающий клиентам возможность направлять в банк запросы и получать от банка информационные сообщения в виде SMS-сообщений на мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в банке для доступа к SMS-банку (Мобильному банку).

24.08.2020 года истцом в отделении банка осуществлено подключение своего номера телефона телефон к услуге «Мобильный банк».

24.01.2023 года удаленно выполнена регистрация истца в приложении Сбербанк Онлайн для Android, одноразовый пароль для регистрации в системе направлен на номер телефона телефон, подключенный к услуге Мобильный банк.

В этот же день между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, по условиям которого банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере сумма под 25,4% годовых.

Договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом заявления-анкеты на получение потребительского кредита, ознакомления и согласия с существенными условиями кредитного договора, согласованными с банком, подписания индивидуальных условий простой электронной подписью.

Факт направление SMS-сообщений на вышеуказанный номер телефона подтверждается выпиской из АС «Мобильный банк», а из детализации текста сообщений следует, что 24.01.2023 года на телефонный номер истца отправлены и поступили более 10 сообщений в период времени с 17:32 до 17:47 о регистрации в приложении Android, о регистрации в Сбербанк Онлайн, осуществлении входа в Сбербанк Онлайн, одобрении кредитной карты, активации кредитной карты, подключении к карте MIR8444 уведомлений об операциях, установлении ПИН-кода.

В соответствии с п.3.1.1 условий клиент имеет право обратиться в банк с заявлением-анкетой на получение кредитной карты. В случае принятия банком положительного решения о возможности выпуска клиенту кредитной карты, клиент имеет право инициировать заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении договора в виде «Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» в соответствии с «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, и последующего акцепта банком полученных индивидуальных условий.

В соответствии с п.3.9 приложения №1 к условиям аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе Сбербанк Онлайн, является одноразовый пароль/нажатие кнопки «подтверждаю». Направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по карте, SMS-сообщение или Push-уведомление на мобильное устройство клиента с установленным мобильным приложением банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

В пунктах 10.3 и 10.4 условий определено, что банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, паролях системы «Сбербанк Онлайн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неустановленными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неустановленными лицами.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (ч.3).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч.1). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.3).

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из п.2 ст.6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение спорного кредитного договора стало возможным только путем ввода логина и пароля клиента в системе Сбербанк-онлайн, которые известны были только клиенту, в данном случае ФИО1

При этом, суд исходил из того, что при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания банка были использованы персональные средства доступа истца к удаленному каналу обслуживания Сбербанк Онлайн, реквизиты банковской карты, логин и пароль для дальнейшей работы в системе Сбербанк Онлайн - средства аутентификации и идентификации клиента, аналоги его собственноручной подписи, в связи с чем банк не имел оснований отказать в их проведении, как и не имел права отказать в заключении оспариваемого кредитного договора.

Суд учитывал, что оспариваемый кредитный договор заключен сторонами в электронной форме надлежащим образом, подписан истцом электронной подписью путем введения присланных банком на номер телефона истца кодов подтверждения, что является аналогом личной подписи заемщика.

Доводы истца о том, что банком не были приняты меры по проверке наличия или отсутствия воли истца на заключение спорного договора судом отклонены, поскольку ФИО1 в период оформления кредита и зачисления денежных средств были неоднократно направлены и доставлены пароли и информационные SMS-сообщения, кредитор проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все возможные меры в целях исключения порока воли заемщика на заключение кредитного договора, и истец, совершая последовательные действия, подтвердила свою волю на заключение кредитного договора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы истца о том, что она находилась в адрес во время выдачи кредитной карты в отделении банка в Москве, судебная коллегия отклоняет, поскольку кредитный договор был заключен посредством использования персональных средств доступа к удаленному каналу обслуживания Сбербанк Онлайн, с введением логина и пароля в качестве средств аутентификации и идентификации клиента, аналога его собственноручной подписи, в связи с чем само по себе нахождение мобильного телефона в другом месте обстоятельств заключения договора не опровергает и не препятствует введению логина и паролей, приходящих на номер телефона.

В то же время необходимо отметить, что ФИО1 длительное время до заключения оспариваемого кредитного договора пользовалась услугами Мобильного банка, на номер ее телефона приходили различного рода сообщения, касающиеся входа в Сбербанк-онлайн, кредитных предложений, операций по счету (л.д.175-176), соответственно, истец была осведомлена об оформлении кредитной карты, что прямо следует из содержания сообщений об одобрении и активации кредитной карты, подключении уведомлений об операциях по ней.

Значимым является и то обстоятельство, что первая операция по использованию кредитной карты была совершена 20.02.2024 года, то есть через продолжительный период времени после получения карты, следовательно, с момента получения на номер телефона сообщений об активации кредитной карты, которую ФИО1, по ее утверждениям, не получала, у нее была возможность обратиться в банк с заявлением о расторжении договора и не пользоваться денежными средствами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: