Приговор № 1-1/2019 1-47/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-1/2019

Уголовное дело № 1-1/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Чарышское 06 июня 2019 года

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головиной О.Е.,

при секретаре Пташенчук Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чарышского района Алтайского края Дурнова Е.А.,

потерпевшей О.К.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Адвокатской конторы г. Алейска Алтайского края ФИО2, предоставившей удостоверение №, ордер № от 12.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ---, гражданина России, с основным общим образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, учащегося в ---, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ---, проживающего по адресу: ---, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** часов 00 минут *** по *** часа 00 минут ***, у ФИО1 находящегося около дома, расположенного по адресу: ---, на почве личных неприязненных отношений к О.К., которая является собственником магазина «---», в котором продавцом работала его мать – М., возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества - путем поджога магазина, принадлежащего О.К., расположенного по адресу: ---. Для облегчения совершения преступления ФИО1 взял пустую бутылку объемом 1,5 литра, подошел к трактору МТЗ-80, принадлежащему его отцу - М-2 и находящему около усадьбы дома по адресу: ---, где через фильтр грубой очистки слил в пустую бутылку солярку, с помощью которой решил поджечь магазин «---».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества - путем поджога, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая этого, на почве личных неприязненных отношений к О.К, возникших в связи с приобретением спиртных напитков родителями в принадлежащем ей магазине, в целях предотвращения приобретения родителями спиртных напитков в указанном магазине, в период времени с *** часов 00 минут *** по *** часа 00 минут ***, ФИО1 подошел к магазину «---», расположенному по адресу: ---, где ногами встал на деревянный выступ у основания фундамента магазина «---», после чего руками подтянулся за каркас крыши и при помощи физической силы залез на крышу магазина «---». Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на поджег магазина «---», ФИО1 пошел к чердачному лазу, где руками открыл крышку на полипропиленовой бутылки, из которой, через проем в чердачном лазе, расплескал солярку на потолок магазина, бросил пустую полипропиленовую бутылку на потолок магазина, после чего поджег коробок спичек и бросил его в проем чердачного лаза, отчего произошло возгорание.

В результате возникшего пожара ФИО1 уничтожено принадлежащее О.К. имущество (товарно-материальные ценности), находящееся в помещении магазина «---» на общую сумму 237776 рублей 68 копеек, а также уничтожено помещение магазина «---», расположенное по адресу: ---, стоимостью 304 082 рубля.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил реальный материальный ущерб О.К. на общую сумму 541858 рублей 68 копеек, который для потерпевшей являлся значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что с *** на *** был пожар магазина «---», начался пожар примерно в *** часа ночи. В начале *** часа вышли на улицу. В момент пожара находился дома, лег спать. Отец выключил телевизор, и услышал щечки, он вышел на улицу и увидел, что горит магазин. Отец разбудил его и мать. Выбежали на улицу, взяли ведра и пошли тушить, вся крыша горела, больше со стороны склада. Возле магазина никого не было. Мать открыла магазин, забрала документы и выручку, сам позвонил в пожарную часть. Приехала пожарная машина, стали тушить. В *** часа утра, в начале *** часов приехал О-1 – муж О.. ФИО3 потушили к *** часам. Товар, который оставался, переносили в соседнее здание. Товар был не пригодный. В *** часов утра этого дня его опросили. Потом через месяц приехали оперативники и повезли на полиграф, до этого никто к нему не приезжал. Его вместе с отцом возили на полиграф в ---, после --- завезли в отделение полиции в ---, где разместили по разным кабинетам, к нему применяли физическую силу, для того, что бы он взял вину на себя. Угрожали, что отца покалечат, мать доведут до инфаркта. Били предметом похожим на ручку от двери старого уазика. Он согласился, так как за родителей переживал. Давал объяснения, которые не читал, но подписал. До допроса с адвокатом вызывали оперативники. Потом ездили на проверку показаний на месте. До пожара вечером был дома. Около *** часов пошел прогуляться, около *** часов пришел домой. К. приходил, был пьяный, с ним на улице посидели, около *** часов пошел провожать его домой. Увел его домой, немного возле его дома поговорили, и в первом часу пришел домой. Возле дома встретил Ч. и С.. Зашел домой, мать и сестра уже спали, отец смотрел телевизор, немного посидели с отцом, пошел спать, около *** часов *** минут приходил Б. к 01:00 ушел. К. провожал в противоположную от магазина сторону. В присутствии адвоката давал показания, все рассказывал сам. На проверке показаний на месте, все сам говорил, все сам показывал. В хозяйстве имеется трактор, солярку с него слить можно, доступ к трактору есть, он стоит за оградой. Крыша на магазине четырехскатная, имеется лаз на крыше, лаз был закрыт. От дома до магазина метров 50, минуты 2-3 ходьбы. Из дома магазин виден. В это время на улице никого не видел.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 276 УК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника ( т. 2 л.д. 162-166, т.3 л.д. 12-13, 74-77), согласно которым его мама М., около двух лет работает продавцом в магазине «---», что принадлежит ИП «О.К.» и находится в ---. Его родители злоупотребляют спиртными напитками. А так как мама работает в магазине продавцом, то берет в магазине спиртное. В связи с этим родители часто находятся в алкогольном опьянении. У него дома с родителями возникают конфликты из-за того, что они употребляют алкоголь. *** он находился дома в ---. Около *** часов *** к нему пришел К., который находился в алкогольном опьянении. Он и К. посидели в ограде их дома, поговорили. Затем К. попросил отвести его домой. Родители в это время были дома. Он проводил К. до дома, после чего вернулся на усадьбу, но в дом не стал заходить. На улице уже было поздно и темно, но сколько времени он не помнит. В этот период времени он решил сходить и поджечь магазин «---», в котором работает его мать, из-за того, что часто между ним и родителями возникают конфликты по поводу употребления его родителями спиртных напитков. Он решил, что магазин является виновным в том, что его родители потребляют спиртное. В эту ночь его родители были трезвые. И в этот день у него не было конфликтов с ними. После *** часов ***, точное время он не помнит, в ограде о взял пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра. После чего подошел к трактору, находящемуся около их дома и принадлежащего его отцу, где на тракторе снял шланг, идущий от бака к фильтру грубой очистки и слил в бутылку дизельное топливо. После чего с этой бутылкой он пошел вдоль берега реки, в сторону магазина «---», а именно переулками к зданию бывшего клуба, а затем к школе и магазину. Пройдя за школой вдоль горы, он подошел к зданию магазина, также со стороны горы с тыльной части, чтобы его никто не видел. После чего он по углу магазина, расположенного со стороны горы и ближнему к зданию школы, залез на крышу магазина, где по шиферу прошел к отверстию в крыше, расположенной в центральной ее части. Залез он по бревнам, на крышу, где был чердак. Крыша была накрыта шифером. Внутрь он не стал залазить, а просто просунул в отверстие руку, где разлил на потолок и стену из бутылки дизельное топливо. Пустую бутылку он оставил там же на крыше магазина, бросив ее внутрь отверстия. Затем он поджог коробок спичек, при этом спички из него не стал доставать. После чего коробок бросил в отверстие на потолок. Далее он сразу прошел по крыше обратно к углу, по которому залазил и спрыгнул на землю. После этого он тем же маршрутом, т.е. мимо школы и в бывшего клуба пошел в домой, при этом на здание магазина не оглядывался. Так как он сильно волновался и в связи с этим быстро уходил. По приходу домой, он я быстро разделся и лег спать. Как он вернулся родители не видели, так как мать уже спала в комнате, а отец был в зале и как он понял смотрел телевизор. Он к отцу не подходил. Через некоторое время, когда он еще не успел уснуть, услышал, как отец выключил телевизор и вышел на улицу. Через некоторое время отец забежал в дом, и стал будить его и говорить, что горит крыша магазина со стороны горы, т.е. как раз в том месте где он ее и поджег. После этого он, мама и отец побежали к магазину ее тушить. О поджоге магазина он никому не рассказывал. Ранее никаких намерений не говорил родителем, как и сейчас что подожгу магазин. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Чердак был не закрыт, как он помнит. На улице было темно, и он торопился, чтобы его никто не увидел и не заметил. О поджоге магазина, он никому не рассказывал.

Вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что сущность предъявленного ему обвинения по ч.2 ст.167 УК РФ, разъяснена и понятна. Вину признает в полном объеме и поддерживает показания данные им в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний он отказывается.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины, его вина полностью подтверждается проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу в их совокупности.

В судебном заседании потерпевшая О.К. показала, что ***, ночью позвонил брат супруга О-3 и сообщил, что горит магазин. Она вместе с супругом выехали в ---, где увидела, что на магазине сгорела крыша, горели стены, к зданию магазина не возможно было подойти, в здание магазина нельзя было зайти. В этот момент пожарная часть тушила магазин. Все это происходило около *** часов, через некоторое время пожар был потушен. Зайдя в здание магазина увидела, что крыша и потолок местами провалились, весь товар пришел в негодность. В *** года была проведена ревизия в магазине, после ревизии еще два раза была привозка товара в магазин, остаток товара в магазине на день пожара был на сумму около 630 тысяч рублей, больше 100 тысяч рублей были долги населения. Все документы по товару, выручке, приходу сохранились, продавец М., мать подсудимого, документы и выручку успела забрать из магазина. После пожара вывезли морозильные камеры и витрины, весь остальной товар был испорчен. У товара не было товарного вида, люди забрали намокшую соль спички, муку, в магазине уцелели лопата и гвозди, но так как они были залиты водой, они заржавели, и имеют не товарный вид. За этот товар некоторые люди давали деньги, кто 50, кто 100-200 рублей. Всего за это было выручено 2600 рублей. Весь товар пришел в негодность, не подлежал продаже, так как он имел не товарный вид. Какой товар пришел в негодность после пожара по наименованию сказать не может. В совершении поджога подозревает З., Я.. ФИО3 неоднократно поджигали. Крыша на магазине была четырехскатная, по ней можно было свободно ходить. Лаз был забит. Выступ бревен у здания был со стороны окна. М. конфликтов не было, как к работнику, к М. претензий не было, она отработала два года, за все время у неё не было недостачи. Товар, который остался в магазине после пожара не переписывала, вывели ущерб по документам, и по последнему акту ревизии. Причиненный в результате пожара ущерб является для нее значительным, так как магазин сгорел, не работает, доход не приносит. В обвинительном заключении товар был указан из акта ревизии. После ревизии и до пожара магазин работал. После ревизии товар в магазин поступал и продавался, два раза была поставка товара. Акт ревизии составляла следователь О-2, которой предоставила все необходимые документы. Ревизия в магазине «---» была ***. После ревизии в магазин поступал товар, согласно журнала прихода товара в магазин «---» было несколько раз поступление, первый раз товар поступил на сумму 45978 рублей 60 копеек, потом на сумму 73860 рублей 80 копеек, далее на 33467 рублей 02 копейки, затем на 30847 рублей, и последний раз на сумму 18289 рублей. Данный товар, на эти суммы поступил в магазин «---» до того как сгорел магазин. Выручка, которую отдала продавец *** составила 64 552 рубля. Согласно проведенной ревизии, остатки товара в магазине были на сумму 570 451 рублей 60 копеек. Долг населения на *** составил 142859 рублей. В сумму ущерба включены долги населения, так как не разрешает давать товар в долг. После того так сгорело здание магазина, с ним ничего не делали, его не демонтировали, не производили реконструкцию, здание не подлежит ремонту. Здание магазина застраховано не было. Раньше чердачное окно открывалось, но после нескольких попыток поджога магазина, его заколотили. С 2011 года является собственником данного здания.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Приехав в ---, подъехали к дому подсудимого, там остановились. ФИО1 рассказывал, как он шел, куда шел, как заходил и поджег магазин. На ФИО1 физическое или психическое давление не оказывалось, подсказки в ходе рассказа не делались. От дома пошли на улицу, подходили к трактору, потом пошли к магазну. Многое не помнит, так как прошло два месяца. Не все что рассказывал ФИО1 он расслышал, так как имеет проблемы со слухом. Подходили к магазину, рассказывал ли ФИО1, что поджог магазин не услышал. При допросе сотрудником полиции рассказывал о проведенном следственном действии, подписал протокол.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля П., данные им на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 207-209), согласно которым он принимал участие в качестве понятого, пришел в ОП по ---, то там находился Б., следователь, защитник и парень, который представился – ФИО1. ФИО1 пояснил, что добровольно желает показать где и как он поджог магазин, и сказал, что для этого необходимо проехать в ---. По приезду в --- ФИО1 попросил служебный автомобиль остановит у дома, расположенного по ---. Находясь около --- ФИО1 вновь пояснил, что он дает показания добровольно, без принуждения и желает рассказать и показать, как совершил поджог магазина «---». ФИО1 были разъяснены его права в качестве подозреваемого, также были разъяснены права понятым. После чего ФИО1 рукой указал на трактор марки МТЗ-80, находящийся около усадьбы дома по --- и пояснил, что после *** часов ***, на улице было темно, и он взял в усадьбе своего дома пустую пластиковую бутылку, подошел с ней к трактору МТЗ-80, где через шланг ведущий из бака к фильтру грубой очистки слил в бутылку дизельное топливо. Затем со слов подозреваемого ФИО1, он взял бутылку с соляркой и пошел к реке ---, что протекает за его домом, где прошел вдоль берега, подошел к зданию клуба, затем перешел --- и прошел к зданию школы, зашел за помещение школы. ФИО1 пояснил, что пошел данной дорогой, так как на --- горел свет. Далее он прошел вдоль помещения школы, со стороны горы, и подошел к зданию магазина «---», со стороны горы. ФИО1 пояснил, что ногой встал на выступ находящийся у основания фундамента магазина, подтянулся на руках, и таким образом залез на крышу магазина, прошел по шиферу, которым была накрыта крыша, подошел к чердаку (лазу) расплескал из бутылки солярку на потолок, поджог коробок вместе со спичками и бросил его во внутрь чердака на потолок, а затем туда же бутылку с оставшейся соляркой. Затем развернулся и таким же путем, как и залезал на крышу магазина, слез с нее и пошел домой, не оборачиваясь, быстрым шагом. ФИО1 пояснил, что зайдя в дом он лег спать. Также пояснил, что поджог магазина «---» он совершил из-за конфликта с родителями, так как последние часто употребляли спиртное, которое брали в магазине «---», где мама работала продавцом. По окончанию был составлен протокол проверки показаний на месте, который был оглашен следователем, замечаний и дополнений от подозреваемого ФИО1, его, первого понятого и участвующих лиц не поступило. В протоколе проверки показаний на месте он, другой понятой, ФИО1 и участвующие лица расписались.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их достоверность, пояснив, что с течением времени мог забыть некоторые детали.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что подсудимого знает около 10 лет, о взаимоотношениях в семье не знает, иногда употребляют спиртные напитки, об отношении к этому ФИО1 не знает. В день когда был пожар в магазине «---», употреблял спиртные напитки. Поздно вечером его увели до ФИО1, а ФИО1 довел его до дома. Было лето, темно, после *** часов. Дома лёг спать. Больше ФИО1 не видел. Точную дату не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. От подсудимого живет примерно в 500 метрах, по пути следования домой мимо магазина не проходит. О пожаре узнал от родителей утром. С ФИО1 разговаривали по поводу пожара, он говорил, что его мама открыла магазин, забрала документы, стали тушить пожар.

После пожара был в магазине, там обвалился потолок, оставшийся товар перенесли в другое здание, некоторый товар распродавали. Встретились с ФИО1 после пожара через два дня, милиция приезжала, проводила опрос по пожару.

Свидетель О-4 в судебном заседании показала, что поздно ночью, в *** часа проснулись от шума, треска. Был телефонный звонок от жителей села, которые сообщили, что горит магазин, попросили, чтобы позвонили и сообщили это хозяину магазина. Они позвонили О-4, сообщили о пожаре и сами пошли на пожар. Когда пришли, то уже горела крыша магазина. Ждали пожарную машину, которая приехала минут через 20. Приехали хозяева магазина. После того, как потушили магазин, вытаскивали то, что не сгорело. Склад полностью сгорел, а торговый зал уцелел. Только крыша сгорела. Когда заливали пожар, много товара намочило, выносили его в соседнее помещение через дорогу, чтобы он высох. Товара в торговом зале было достаточно. В складе сгорело всё. Уцелевший товар вынесли в соседнее помещение, что-то из товара забрала с собой домой хозяйка. Все деньги и документы из магазина унесла продавец. Выносили куртки, кофты, постельное белье, полотенца, сахар, овес, зерно. Всё было мокрое. ФИО3 работал ежедневно, с 9 утра до 12 часов дня, затем перерыв до 2-3 часов, а далее до 18 часов, один день выходной был. Теперь магазин закрыт. О.К. предполагала. Что магазин подожгли конкуренты.

Свидетель М-2 в судебном заседании показал, что в день пожара, был дома, смотрел телевизор. ФИО1 вечером уходил, потом вернулся примерно в двенадцать - первом часу ночи, сразу лег спать. Ночью, когда лег спать, услышал треск, похожий на взрыв петард, вышел на улицу и увидел, что горит магазин. Разбудил жену и сына, и сразу побежали к магазину. Супруга зашла к соседу, чтобы позвонить в пожарную часть. Когда пришли к магазину, то он горел. Попытались его тушить ведрами, но не смогли, горела крыша. Супруга открыла магазин, вынесла деньги, долговую тетрадь. Которые потом отдала О.К. Уцелевший товар из магазина перетаскивали в другое помещение, находящееся рядом через дорогу. Какой товар уцелел, не разглядывал, но увидел, что чай, масло, другие продукты. Подмоченные муку и ещё какой-то товар разбирали люди. В магазине сгорел потолок, товарный склад весь сгорел. У них имеется трактор, ежедневно им не пользуется. В баке трактора была солярка. Из бака ее можно слить. На полиграф возили их вместе с сыном в ---, потом в ---. Заместитель начальника полиции, говорил чтобы взял вину на себя, а иначе посадят сына, жену доведут до инфаркта. Супруга сейчас не работает. Супруга редко выпивает, сам чаще выпивает, не напивается, сын относится к этому нормально, конфликтов по этому поводу нет. Сын помогал тушить пожар.

Свидетель Б. (понятой) в судебном заседании показал, что в *** он пришел в отделении полиции по ---, около здания находился П., следователь О-2, защитник и подсудимый, которого ранее не знал, но он представился ФИО1. Следователь задавала вопросы, на её вопрос ФИО1 пояснил, что хочет показать, как поджигал магазин. Все на служебном автомобиле поехали в сторону ---. По приезду в село, ФИО1 показал, что необходимо остановится на ---, номер дома и квартиру сказать не может, не помнит. Мы вышли из автомобиля, следователь спрашивала у ФИО1, добровольно ли он желает дать показания, на что ФИО1 пояснял, что показания дает добровольно, и без принуждения. Следователь разъяснила права ФИО1, ему и второму понятому. После этого ФИО1 пояснил, что в *** месяце, этого года (*** года), указав рукой на трактор МТЗ-80, слил с трактора дизельное топливо, после чего пошел к реке, прошел вдоль берега, прошел вдоль здания школы и к зданию магазина. Затем он пояснял, что залез на крышу, разлил дизельное топливо, поджог коробок вместе со спичками и бросил его во внутрь чердака. ФИО1 говорил что поджог магазин так как был конфликт с родителями по поводу употребления спиртных напитков, которые брали в данном магазине, где мать ФИО1 работала продавцом. Был составлен протокол, где все участники расписались. При проведении следственного действия на ФИО1 какое-либо воздействие не оказывалось. Обстановка при проведении данного следственного действия была спокойная, подсудимый отвечал на вопросы следователя. Показывал и рассказал, как сливал дизельное топливо, показал шланг, которым сливал, пояснял, что перед тем как слить дизельное топливо он снял фильтр грубой очистки. ФИО1 пояснял, что ногой встал на выступающий от стены здания деревянный брус, подтянулся на руках и залез на крышу магазина, прошел по шиферу на крыше и дошел до чердака, там был лаз. ФИО1, при проведении данного следственного действия сам говорил и показывал, куда необходимо проехать, пройти. ФИО1 возле отделения полиции пояснил, что нужно проехать в ---, затем сказал, где необходимо остановится, что именно возле двухквартирного дома, он пояснял, что в данном доме он проживает, показа на трактор МТЗ-80 с которого слил дизельное топливо. Когда подошли к магазину, были следы пожара. Стояли стены магазина, крыши, потолка не было, они сгорели и обвалились в здание магазина. Так же он пояснял, что он был один, а шел он по берегу реки для того, что бы его никто не видел. Какие вопросы задает следователь, и что на них отвечал ФИО1 было слышно, на вопросы ФИО1 отвечал внятно, уверенно. ФИО1 просили говорить громче, но ему все было слышно, второй понятой просил говорить громче.

Свидетель К-1 в судебном заседании показал, что *** в составе следственно оперативной группы выехал в ---, по факту поджога магазина «---», расположенного по ---. По прибытию стали производить осмотр, было видно, что у здания магазина отсутствовала кровля, не было потолочного перекрытия, пол выгорел. Было обнаружено два очага возгорания, один очаг был со стороны горы, на стене в верхней части магазина, именно в этой части было больше выгорания верхних бревен, в виде конусовидного выгорания древесины. Второй очаг был со стороны школы, выгорели два верхних бревна, и был запах бензина. В ходе осмотра было установлено, что потолок горел снаружи здания, сгорел и рухнул потолок в складе, частично выгорел пол, дверь со стороны склады погорела, а изнутри магазина не повреждена. Очаг возгорания начался с верхней части здания, в чердачном помещении был очаг возгорания, так как в складе потолок выгорел полностью. В магазине находился товар, но он был оплавленный. О-4 и её супруг вывозили какой-то товар, какой точно сказать не могу. Сколь товара и какой был в магазине ему не известно. Предполагает, что уцелевшего товара в магазине не было, так как часть была оплавлена, часть залита, при тушении пожара. На место пожара приехали в ***, уже сильно горело, а когда рассвело, начали производить осмотр. В здание магазина при этом люди заходили, выходили. Возгорание из-за проводки не могло произойти, проводка была только в здании магазина, а очаг возгорания был с верхней части здания, под кровлей. Со слов супруга потерпевшей было известно, что был лаз на крыше, но он был закрыт.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что пожар магазина начался в районе *** часов, это было с *** на ***. В *** стучала соседу, что бы он позвонил в пожарную часть. А до этого, накануне пожара все были дома, она, сын ФИО1, дочь и муж. Сын спал, муж смотрел телевизор и услышал щелчки, вышел на улицу, и после, зайдя в дом, сказал, что горит магазин. Оделись, пошли тушить пожар. В ночь пожара сын пришел домой в первом часу ночи. Успела зайти в магазин, вынести документы и выручку. Подойдя к магазину, следов взломов не было видно, все было целое. Потом приехали пожарные и стали тушить пожар. ФИО1 не мог поджечь магазин, так как в этом магазине она работала, брала из этого магазина продукты. Когда сына и мужа возили на полиграф, их завозили в полицию в ---, и муж пояснял, что сотрудники полиции говорили им что бы они вину взяли на себя. На момент пожара долги населения были на сумму 142859 рублей. Последняя ревизия в магазине была ***. Товар по наименованию по количеству считали при отчете, который делали каждый месяц по остатку товара. Каждую неделю сдавала выручку, это было указано в тетради выручки по магазину «---». Весь товар был испорчен, что обгорело, что было залито водой. Товар после пожара не продавался, корма, которые были залиты водой, раздавали населению. Крыша магазина была четырехскатная, покрыта шифером, лаза на крыше не было, было чердачное помещение, но оно было забито. Накануне случившегося сын провожал своего пьяного друга К., потом стоял возле дома с друзьями с С., Ч. и Б.. После чего зашел домой и больше ни куда не уходил. Весь товар был испорчен, товарного вида у него не было. Вещи были залиты водой, а когда позже О-4 забирала прилавки, то вещи были покрыты плесенью.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что накануне пожара магазина приходил в первом часу ночи к отцу ФИО1, необходимо было договориться с ним о перевозке сена. Дома у них были отец, мать С., ФИО1, его сестра. Дочь С. смотрела телевизор, С. со своим внукам была в другой комнате, К. ушел спать в сою комнату. Был минут 10, потом ушел домой. До этого К. не видел. Проснулся в третьем часу ночи, и увидел пожар. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны, нормальный, спокойный человек. Когда приходил к отцу подсудимого в первом часу ночи, не видел, что бы шел дым со стороны магазина. Выпивал в этот день спиртное. Семья М-ных благополучная, супруг у С. может выпивать, но по праздникам. Не замечал за ними, что бы они злоупотребляли спиртным. Когда шел к ФИО1, никого не встречал. М-ны сами помогали тушить здание магазина, К. сам бегал с пожарными шлангами.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Е. данные в период предварительного расследования (т. 2 л.д.108-111), согласно которым в ночное время около *** часов *** он услышал на улице длительный шум. Выйдя он увидел зарево в районе дома отца, проживающего неподалеку от него. После когда он побежал к дому отца, увидел, что горит магазин «---» ИП « О.К.». Приехали пожарные расчеты и локализовали огонь. Позже ему стало известно, что данный магазин подожгли.

Свидетель О-2 в судебном заседании показала, что инвентаризационная опись составлялась в присутствии потерпевшей, сначала был составлен рукописный текст, наименования товара говорила потерпевшая, так же потерпевшая предоставляла документы по товару, после того как все проверили по количеству и наименованию товара, данный акт перенесла на цифровой носитель, потом предоставила потерпевшей, которая его прочитала, расписалась, содержание его соответствовала рукописным текстам. При составлении данного акта нами принималась во внимание первичный осмотр места происшествия, когда был в июле поджог магазина, и кроме этого при составлении акты учитывались показания свидетелей М., которая на тот момент была продавцом, данного магазина. Инвентаризационная опись составлялась со слов потерпевшей, с учетом данных документов и слов продавца. Потерпевшая говорила какой товар там был и в каком количестве, цена товара бралась со слов потерпевшей и документально. ФИО1 давал показания добровольно, даже при проверке показаний на месте ФИО1 все сам показывал, рассказывал в присутствии понятых, и в кабинете, допрашивался в присутствии защитника, на ФИО1 никогда не оказывалось ни какого давления, ни ей, ни кем-либо иным. Защитник всегда присутствовала при допросах, следственных действиях. ФИО1 рассказывал в свободной форме, он замкнутый и не сразу идет на контакт, не может рассказывать большим объемом информации. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей указана на ***, поскольку это техническая ошибка. Инвентаризационная опись составлялась в присутствии потерпевшей, потерпевшая знакомилась подписывала ее, кто еще подписывал не помнит.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что он общался с ФИО1 в ---. ФИО1 ему рассказывал, что поджог магазин, залез на крышу, облил соляркой и поджог, более подробно не рассказывал.

Свидетель О-1О. в судебном заседании показал, что крыша на магазине «---» четырехскатная, имелся лаз размером 70х70 см., свободно проникнуть на чердак нельзя, так как лаз забили шифером, можно его разбить.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. показала, что проводила экспертизу по стоимости ущерба, причиненного в результате поджога здания магазина, расположенного по адресу: ---. В соответствии с выводами данной экспертизы размер ущерба составил 870459 рублей, для определения ущерба применялся сметный расчет, что бы узнать ущерб, причиненный в результате пожара, необходимо было узнать, сколько будет составлять стоимость восстановительных работ по ремонту этого здания, после чего применялась степень износа здания. Применены коэффициенты для данного региона. При расчете выясняли у собственника здания, каким материалом была отделка, брались те же конструкции, те же материалы. Согласно экспертизе определен ущерб, который причинен зданию. Для восстановления здания определили сумму 1 миллион 77 тысяч 253 рубля, эта сумма для восстановления здания. Стоимость ущерба получилась 870459 рублей, то есть с учетом износа. Примененный метод определения ущерба, и те расценки, которые использованы, утверждены Алтайскими ценообразованиями, все коэффициенты установлены. По иному методу размер ущерба установить невозможно и неправильно. Определялись работы, какие необходимо было провести, их стоимость. Стоимость материала бралась в среднем по Алтайскому краю, с коэффициентами перехода на район.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. показала, что в заключение эксперта определена вероятная стоимость товара, поскольку недостаточно документов для производства исследований. Бухгалтерская экспертиза проводится на основании представленных первичных документов и регистра бухгалтерского учета, это основополагающие документы для проведения бухгалтерских экспертиз. В данном случае, из первичных документов были представлены только документы поставщиков, бухгалтерские регистры должны быть дальше оформлены, на основании этих первичных документов, то есть документов поставщиков. Должен был быть товарный отчет, оформленный должным образом, то есть перечень всех документов с указанием дат, наименования, отличительных особенностей. Были представлены первичные документы поставщиков и журнал, который не является бухгалтерским документом, бухгалтерский учет в этой части не был произведен. Поэтому проверить полноту и идентичность поступившего товара за необходимый период было сделать невозможно, так как товарный отчет составлен не был. По поступившему товару отсутствует товарный отчет, оформленный должным образом. Долги покупателей были записаны просто цифрой без указания на наименование товара, сумма реализованного товара. Документы на товар, указанный в инвентаризации, не были представлены. Поэтому категорически ответить, что именно такая сумма товара была, на основании всех изложенных мной данных, не возможно. Подтвердить или опровергнуть конкретную сумму не возможно. При тех документах, которые направили, и тех условиях, которые поставил суд, это вероятная сумма, определить её конкретно, по представленным документам невозможно. Определить точную сумму ущерба невозможно, потому что бухгалтерский учет не велся. Инвентаризация не проводилась после пожара.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении от О-4 Д., зарегистрированное *** под № в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях ОП по --- МО МВД России «Усть-Калманский», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с *** на *** совершили поджег принадлежащего ей магазина «---», расположенного по адресу : ---. Ущерб от данного возгорания составил- 1270 000 рублей ( том 1 л.д.136);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому произведен осмотр здания магазина «Арзу», расположенного по адресу: ---, зафиксирована обстановка и имеющиеся повреждения здания. В ходе осмотра изъят след обуви, пожарный мусор, электропроводка (том 1 л.д. 238-246, том 2 л.д. 1-7);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены пожарный мусор, фрагменты медного провода и след подошвы обуви (том 3л.д.40-42);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств пожарный мусор, фрагменты медного провода и след подошвы обуви (том 3л.д.43);

- заключением эксперта № от ***, согласно которому для проведения экспертизы представлен пожарный мусор, на котором следов нефтепродуктов не обнаружено (т.2 л.д. 73-74);

- заключением эксперта № от ***, согласно которому на фрагменте медного провода имеются оплавления, образовавшиеся в результате аварийного режима работы электросети (перегрузка, короткое замыкание), установить в результате какого именно аварийного режима, образованы оплавления, не возможно (т. 2 л.д. 83-84);

- заключением эксперта № от ***, согласно которому очаговая зона пожара находилась в районе крыши магазина «---». Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействия источника открытого огня (пламя факела, горящего предмета и т.п.) на горючие материалы крыши магазина (том 2 л.д.146-151);

- заключением товароведческой экспертизы № от ***, согласно которого рыночная стоимость недвижимого имущества, с учетом износа, срока эксплуатации и технического состояния, на момент возгорания, т.е. на период с *** по ***, а именно здания магазина деревянного (брус) одноэтажный, литер А, строительный объем-378 к метров кубических, фундамент- бутобетонный, оконные проемы застеклены, крыша двух скатная покрыта асбестоцементными листами по деревянным стропилам. В эксплуатации с 1987 года, расположенного по адресу: ---, общей площадью 121, 1 квадратных метра, составляет- 2511х121, 1 = 304 082 рубля (том 2 л.д. 215-221);

- информацией специалиста ООО «СК «РусЭксперТ» Е., согласно которой рыночная стоимость здания расположенного по адресу: ---, как в исполнении двухскатной, так и в исполнении четырехскатной крыши, не изменится;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, видеозаписью данного следственного действия, согласно которым подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника рассказал и показал, где и при каких обстоятельствах он совершил преступление. Группа в составе подозреваемого ФИО1, двух понятых, и защитника по указанию подозреваемого ФИО1 подошли к дому по ---, где подозреваемый ФИО1 рукой указал на вышеуказанный дом и пояснил, что после *** часов *** точное время он сейчас не помнит, на улице было темно, он зашел в ограду своего дома, взял бутылку емкостью 1,5 литра, после чего вышел из территории усадьбы дома, подошел к трактору марки МТЗ-80, находящемуся за территорией усадьбы дома. После чего через шланг ведущей из бака к фильтру грубой очистки слив в бутылку дизельное топливо. Взял бутылку с дизельным топливом и пошел берегом реки ---, что протекает за его домом, вдоль берега к зданию клуба, затем перешел --- и прошел за помещение школы. Пошел данной дорогой так как на --- горел свет. Подошел к помещению магазина «---» со стороны горы, встал на бревно, что находиться на основании фундамента магазина и залез на крышу, прошел по шиферу, которым была покрыта крыша, подошел к чердаку, расплескал из бутылки солярку на потолок, поджег коробок со спичками и бросил на потолок и туда же пустую бутылку. После чего, он развернулся и тем же путем слез с крыши и той же дорогой дошел до дома, но быстрым шагом. Когда зашел домой, то лег спать. Поджог магазина «---» он совершил из-за конфликта с родителями, так как родители часто употребляли спиртное, которое брали в магазине «---», где мама работала продавцом (том 2 л.д.170-174, 189);

- инвентаризационной описью № товарно-материальных ценностей в магазине «Арзу», согласно которой итоговая сумма по результатам инвентаризации составила 570451 руб. 60 копеек (т. 3 л.д. 16-22);

- заключением эксперта № от ***, согласно которому вероятная стоимость товара, находящегося в магазине «---» по представленным документам на *** составила 421940 рублей 10 копеек (остаток товара по инвентаризационной описи 570451,60 рублей + сумма прихода товара с *** по *** 184153,42 руб. – сумма выручки и сумма реализованного после пожара товара 189815,92 руб. – долги населения в размере 142859 руб.);

- заключением экспертов № от ***, согласно которому размер ущерба, причиненного уничтожением/повреждением магазина «Арзу» в результате пожара, произошедшего с 10 на ***, составляет 870459 рублей;

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ***, согласно которой правообладателем объекта недвижимости – магазина, расположенного по адресу: ---, является О.К. (т. 4 л.д. 87-88).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, даёт суду основания полагать, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла своё подтверждение и полностью соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Данный вывод суда следует из показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Е., П., данных ими в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, а также показаний потерпевшей О.К., свидетелей Б., О-4, К., М-2, К-1, И., О-1О., О-2, М. данных в судебном заседании.

Суд считает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшей, свидетелей, изложенные в приговоре, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и показаниями подсудимого ФИО1, данными в период предварительного следствия, не противоречат предъявленному подсудимому обвинению, характеру и последовательности действий подсудимого, объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь недопустимость этих доказательств установлено не было.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей, которые могут повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела не имеется.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля П. были устранены путем оглашения его показаний, данных на стадии предварительного расследования, после оглашения которых, он подтвердил их достоверность.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оснований не доверять указанным показаниям суд не находит, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей, иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами и не противоречат им. Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны подсудимым после разъяснения ему прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, он предупрежден, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даны в присутствии защитника, в связи с чем суд признает их достоверными.

В судебном заседании не установлено, что в ходе предварительного следствия на ФИО1 оказывалось давление и показания давались вынуждено. Довод подсудимого ФИО1 о применении к нему недозволенных методов с целью получении признательных показаний, был проверен, опровергается показаниями свидетеля О-2, проводившей предварительное следствие по данному делу, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, в связи с чем своего подтверждения не нашел и расценивается судом как избранный и реализованный подсудимым способ защиты.

Довод защиты о том, что ФИО1 поддерживал предложенную ему версию, поскольку при допросе ***, указывает, что чердак был не заперт, в то время как в судебном заседании было установлено, что лаз был заколочен, является несостоятельным, поскольку из показаний ФИО1 данных на стадии предварительного следствия, из протокола проверки показаний на месте следует, что через лаз он не проникал, только просунул руку в отверстие.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании о непричастности к преступлению, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Б., поскольку показания данного свидетеля противоречат как показаниям свидетелей М-2, М., так и показаниям самого подсудимого ФИО1 В судебном заседании свидетель Б. показал, что он пришел к отцу ФИО1 в первом часу ночи, в доме были М-2, М., ФИО1, его сестра и внуки, при этом сестра ФИО1 смотрела телевизор, а М. с внуками была в другой комнате, ФИО1 ушел спать в свою комнату. Между тем, согласно показаниям свидетелей М., М-2 и подсудимого ФИО1 в доме были только они и сестра, которая спала в комнате. Кроме того, показания данного свидетеля не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку не содержат данных о деянии, совершение которых вменяется в вину ФИО1 и не могут свидетельствовать об отсутствии события совершенного преступления.

Назначенные по делу экспертизы проведены экспертами, обладающими достаточными специальными познаниями и опытом. Доказательств, ставящих под сомнение, либо опровергающих выводы указанных экспертов, как подсудимым, так и её защитником в судебное заседание представлено не было. В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в их обоснованности.

Довод стороны защиты о том, что протокол проверки показаний на месте оформлен с грубыми нарушениями, поскольку перед началом проверки показаний на месте не была установлена личность оператора и техническое средство, с помощью которого велась запись, не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа, поскольку при проведении данного следственного действия присутствовали понятые, защитник, при этом ни от подсудимого, ни от защитника, ни от понятых каких-либо замечаний, в том числе по видению видеосъемки, не поступало. В судебном заседании подсудимый подтвердил действительность зафиксированных на видеозаписи по результатам проведенной видеосъемки следственного действия событий.

Довод защитника о том, что к поджогу магазина «Арзу» могут быть причастны иные лица (конкуренты), суд находит несостоятельным, поскольку объективных доказательств этому в судебном заседании установлено не было, потерпевшей и свидетелями высказывалось лишь собственное субъективное мнение не подтвержденное какими-либо доказательствами.

Ссылка защитника об отсутствии у ФИО1 мотива и цели преступления, своего подтверждения не нашла, поскольку цель и мотив совершения преступления были установлены.

Довод защитника о том, что подсудимый ФИО1 не мог рассказать в *** года в --- свидетелю И., данные о котором засекречены, об обстоятельствах совершения преступления, поскольку в это время подсудимого в указанном месте не было, ничем не подтвержден и, кроме того, юридически значимым обстоятельством является сама информация и источник, из которого она получена, а не время ее получения.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого и позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в предъявленном ей обвинении.

Судом установлено, что здание магазина и находящиеся в нем товарно-материальное ценности в результате пожара были уничтожены, поскольку в результате внешнего воздействия имущество приведено в негодность для дальнейшего использования по целевому назначению, стоимость восстановительного ремонта здания превышает в 2 раза его рыночную стоимость, в связи с чем является нецелесообразным.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «путем поджога», поскольку магазин «---» расположен на территории населенного пункта, рядом с магазином располагается школа и жилые дома, в связи с чем имелись все условия для распространения огня на другие постройки, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, повреждения имущества, поскольку не исключало распространения огня на другие объекты.

С учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, суд уменьшает стоимость уничтоженного пожаром имущества, а именно товарно-материальных ценностей, находившихся в магазине «---» на момент совершения преступления, поскольку товар, уничтожение которого вменяется в вину подсудимому определен по инвентаризационной описи, составленной по результатам ревизии ***, при этом в судебном заседании установлено, что в период с *** по день пожара магазин работал, осуществлялась реализация и поставки товара.

Согласно заключению эксперта № от ***, остаток на *** по инвентаризационной описи составил 570451,6 руб., приход товара с *** по *** составил 184153,42 руб., расход товара с *** по *** составил 187215,92 руб., долг населения на *** составил 142859 руб., сумма реализованного после пожара товара составила 2600 руб..

Суд исключает при определении ущерба расход товара за период с *** по *** в сумме 187215,92 руб., поскольку невозможно установить был продан товар, находившийся на момент инвентаризации либо поступивший после ее проведения, также долги населения в размере 142859 руб., сумму реализованного после пожара товара в размере 2600 рублей.

Также суд, руководствуясь ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, не включает в сумму ущерба приход товара с *** по *** в сумме 184153,42 рубля, поскольку его уничтожение не вменялось в вину подсудимому.

Ущерб для потерпевшей, с учетом материального положения, наличия у нее иного имущества, получаемого дохода, стоимости уничтоженного имущества, его хозяйственной ценности, последствий его выведения из использования, является значительным, в связи с чем нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленные уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 97,98,99), <данные изъяты> (т. 3 л.д. 106), инвалидности не имеет, состояние здоровья удовлетворительное, состоял на учете у врача кардиолога, не судим (т. 3 л.д. 87), привлекался к административной ответственности (т. 3 л.д. 92-95), проходит обучение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его показания на стадии предварительного следствия, молодой возраст, состояние здоровья, объяснение данное до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, явку с повинной, принятие мер к ликвидации пожара.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Подсудимому ФИО1. должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства смягчающее наказание, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление осужденного и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, полагая, что его исправление будет достигнуто посредством применения указанного наказания без изоляции от общества в пределах, необходимых для его исправления.

Потерпевшей О.К. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 752433,80 рублей. В обоснование заявленной суммы потерпевшая указывает, что в результате совершенного ФИО1 преступления ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

При рассмотрении уголовного дела потерпевшая О.К. с суммой указанной в исковом заявлении не согласилась, пояснив, что ущерб был причинен в большем размере.

Рассматривая заявленные исковые требования, учитывая установленные обстоятельства, объем обвинения, а также то, что для разрешения гражданского иска необходима оценка дополнительных доказательств, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения, разъяснив истцу возможность подачи искового заявления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ, был задержан *** и освобожден ***, мера пресечения в виде заключения под стражу к нему не применялась.

На основании ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие постоянного источника дохода, молодой трудоспособный возраст, состояние его здоровья, суд полагает возможным частично освободить ФИО1. от несения процессуальных издержек по делу по выплате вознаграждения адвокату в период предварительного следствия и суде, взыскав с ФИО1 процессуальные издержки в виде затрат на выплату вознаграждения адвокату в период предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 11000 рублей 00 копеек

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде средств на выплату вознаграждения адвокату в размере 11000 рублей 00 копеек.

Исковые требования О.К. о взыскании с ФИО1 материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив истцу возможность подачи искового заявления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: пожарный мусор, фрагменты медного провода, уничтожить, след подошвы обуви – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Чарышский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный имеет право в этот же срок заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на помощь защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое должно быть заявлено при подаче апелляционной жалобы либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий О.Е. Головина