Постановление № 5-22/2020 от 5 января 2020 г. по делу № 5-22/2020

Дело №5-22/2020 .

УИД 33RS0005-01-2020-000171-15


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Александров 23 января 2020 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области, расположенного по адресу: 601650, Владимирская область, город Александров, площадь Советская, дом 2, ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении

ФИО2 угли, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, не состоящего в зарегистрированном браке, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

22 января 2020 г. в 17 часов 50 минут в ходе проведения проверки режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации по адресу: <адрес>, выявлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 угли нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, у него отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (въехал на территорию Российской Федерации 7 апреля 2019 г.), чем нарушил требования ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При рассмотрении дела ФИО2 угли вину признал, раскаялся в содеянном и пояснил, что въехал на территорию Российской Федерации 4 апреля 2019 г. с целью заработать денег в порядке, не требующем получения визы, встал на миграционный учет, 30 июня 2019 г. выехал в Республику Казахстан и в этот же день вернулся опять в Россию, затем уезжал из Российской Федерации 21 сентября 2019 г. и въехал 14 ноября 2019 г. Патент не оформлял, подрабатывал частным образом. Также указал, что на территории Российской Федерации у него близких родственников нет. Родители являются гражданами Республики Узбекистан, где и проживают в настоящее время. Каких-либо ходатайств им не заявлено.

Выслушав объяснения ФИО2 угли, исследовав письменные доказательства по делу, судья находит установленным факт нарушения ФИО2 угли, являющимся иностранным гражданином, режима пребывания в Российской Федерации.

Часть 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные, предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Нарушение иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания в Российской Федерации, а также в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, кроме его признательных показаний, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АП № от 22 января 2020 г., составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями самого ФИО2 угли от 22 января 2020 г.; данными паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО2 угли №, выданного (дата), миграционной карты, отрывного части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, выпиской из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ; справкой, подтверждающей личность гражданина Республики Узбекистан ФИО2 угли от 22 января 2020 г.; заключением об установлении личности иностранного гражданина, а также протоколом об административном задержании ФИО2 угли № от 22 января 2020 г.

Из данных паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО2 угли, а также базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ усматривается, что он въехал на территорию Российской Федерации 4 апреля 2019 г. в порядке, не требующем получения визы, встал на миграционный учет, 30 июня 2019 г. выехал в Республику Казахстан и в этот же день вернулся на территорию Российской Федерации, затем уклонился от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока временного пребывания – с 4 июля 2019 г., выехал из Российской Федерации 21 сентября 2019 г. и опять въехал 14 ноября 2019 г.

Сведений о наличии патента в материалах дела не имеется, в своих объяснениях ФИО2 угли также указал, что патент не оформлял.

Судом установлено, что ФИО2 угли не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 угли совершено административное правонарушение, выразившееся в пребывании на территории Российской Федерации при отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие его административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 угли, судьей не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО2 угли, судья относит его раскаяние в содеянном.

Также судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 14 февраля 2013 г. №4-П согласно которой, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Наличие у ФИО2 угли устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать о невозможности применения к нему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судом не установлено.

Сведений о наличии у него иждивенцев и близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, и проживающих на территории Российской Федерации, не представлено.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 угли не имеет собственного жилья, а также постоянного заработка.

Учитывая изложенное, а также характер совершенного им административного правонарушения, длительность периода, в течение которого им не предпринимались меры для оформления документов, дающих право на проживание на территории Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Доказательств возможности исполнения административного наказания в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы России не представлено.

В целях исполнения наказания ФИО2 угли подлежит помещению в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области.

Указанную форму административного выдворения судья считает единственным возможным способом достижения цели административного наказания, связанным, в том числе с предупреждением совершения новых правонарушений, что обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 угли, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения.

.

До принудительного административного выдворения ФИО2 угли содержать в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО1

.
.

.