Постановление № 10-21/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 10-21/2017

Постановление

суда апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону 02 июня 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

при секретаре Климентиевой Ю.П.,

с участием:

защитника Воробинского А.И.,

частного обвинителя ФИО1,

защитника Пискуновской Г.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о признании за ФИО2 права на реабилитацию,

Установил:

Постановлениями мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2016 года: уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Мировому судье было подано заявление о признании за ФИО2 права на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20 марта 2017 года отказано в удовлетворении заявления о признании за ФИО2 права на реабилитацию.

На данное постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20 марта 2017 года ФИО2 подал жалобу, в которой просил названное постановление отменить, признать за ним право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, который извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явился и ходатайствовал о разбирательстве без его участия.

В судебном заседании адвокат Воробинский А.И. доводы жалобы ФИО2 поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20 марта 2017 года, на признании за ФИО2 права на реабилитацию и разъяснение ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Пискуновская Г.А. просили отказать ФИО2 в удовлетворении жалобы, взыскать с ФИО2 и его представителя Воробинского А.И. компенсацию за потерю времени.

Рассмотрев доводы жалобы и возражения, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 323 УПК РФ – приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ. В тот же срок со дня вынесения могут быть обжалованы постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и иные постановления.

Заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 и по ч.1 ст.116 УК РФ поданы частным обвинителем ФИО1 и таковые были приняты к производству мирового судьи.

Постановлениями мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2016 года: уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В том числе – данное решение принято с учётом положений ч.3 ст.249 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин – влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ. Таковые постановления мирового судьи от 22 июля 2016 года вступили в законную силу.

В соответствие с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» – право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения – не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Вполне очевидно, что возбуждение уголовных дел и их прекращение – не является следствием действий со стороны государства. При таковом положении – у ФИО2 не возникло права на реабилитацию.

Следовательно, не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2017 года об отказе в признании за ФИО2 права на реабилитацию. Названное постановление мирового судьи является обоснованным и мотивированным.

Ходатайство ФИО1 и Пискуновской Г.А. о взыскании с ФИО2 и его представителя Воробинского А.И. компенсации за потерю времени выходит за рамки настоящего апелляционного производства и предусматривает иной порядок разрешения. Заинтересованные лица не лишены возможности поставить подобный вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.28 УПК РФ,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2017 года об отказе в признании за ФИО2 права на реабилитацию и разъяснении ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – оставить удовлетворения.

Судья: