Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 10-21/2017

Мировой судья Сысоева Е.Е.

к делу № 10-21/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Таганрог Ростовская область 25 апреля 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

частного обвинителя ФИО1,

представителя частного обвинителя ФИО2,

оправданного ФИО3,

защитника адвоката Петухова В.А.,

при секретаре Нечепуренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 13 марта 2017 года, которым оправдан ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 13.03.2017 года был оправдан ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании возмещения морального вреда в размере 10000 рублей оставлен без рассмотрения.

На оправдательный приговор мирового судьи от 13.003.2017 года в отношении ФИО3 ФИО6 обвинителем Титовским С.П. подана апелляционная жалоба, в которой последний указывает, что совокупность приведенных доводов и обоснований в приговоре мирового судьи от <дата> указывает на его незаконность и необоснованность, так как при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО3 мировой судья свои выводы обосновала показаниями ФИО3, который не отрицал, что распылял газ из перцового газового баллончика, желая защитить себя от нападавших, а не с целью нарушения общественного порядка и не из хулиганских побуждений, а также отсутствием указаний в судебной экспертизе наличие у ФИО1 телесных повреждений как на последствия от действий ФИО3 ФИО6 обвинитель (потерпевший) Титовский С.П. считает, что мировой судья не дал оценку тому, что ФИО3 совершил хулиганство с использованием предмета, используемого в качестве оружия, действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.2 ст.213 УК РФ, а материалы дела – направлению прокурору г.Таганрога для организации расследования.

Частный обвинитель Титовский С.П. просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № от <дата> в отношении ФИО3 и постановить новое решение в соответствии с действующим законодательством РФ с привлечением ФИО3 к уголовной ответственности за совершенное им деяние, сопряженное с причинением физического вреда ФИО1

Оправданным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренным ч.1 ст.115 УК РФ, ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1, в которых он указывает, что доводы ФИО1 не основаны на материалах дела, а приговор мирового судьи является законным и обоснованным, судом дана оценка всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе, и мотивам его самообороны, которые соответствуют как характеру события, так и подтверждаются установленными судом обстоятельствами.

В судебном заседании частный обвинитель Титовский С.П. и его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор мирового судьи от <дата> и внести новое решение, которым привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за причинение ФИО1 физического вреда.

Оправданный по предъявленному обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ ФИО3 и его защитник адвокат Петухов В.А. поддержали свои доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении и оставить оправдательный приговор мирового судьи без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и приговор мирового судьи, суд пришел к выводу, что уголовное дело рассмотрено в рамках УПК РФ, а приговор мирового судьи законный и обоснованный.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закрепленный в ст. 49 Конституции РФ принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности.

Титовский С.П. обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, то есть он обвиняет ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под кратковременным расстройством здоровья при этом понимается временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше трех недель. Под незначительной стойкой утратой трудоспособности подразумевается стойкая утрата общей трудоспособности равная 5%.

В соответствии с ч.3 ст.246 и ч.5 ст.321 УПК РФ по делам частного обвинения потерпевший поддерживает обвинение и представляет доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение.

Исследовав материалы дела, оценивая показания сторон, свидетелей обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана оценка всем исследованным доказательствам, судебное следствие проведено полно и всесторонне, у мирового судьи отсутствовали достаточные и бесспорные доказательства, которые позволили бы сделать объективный вывод о виновности ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности ФИО1, поскольку каких-либо доказательств о умышленном причинении легкого вреда здоровью, стороной обвинения не представлено.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, у ФИО1 на момент освидетельствования не обнаружены на лице какие-либо повреждения, наличие повреждений не подтверждается какими-либо объективными медицинскими данными, сразу после произошедшего он за медицинской помощью не обращался. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердила выводы заключения. Согласно показаний подсудимого и свидетелей, между частным обвинителем и подсудимым произошел конфликт, в ходе которой подсудимый, опасаясь причинения ему телесных повреждений, распылил из газового баллончика газ.

Доводы частного обвинителя о том, что ФИО3 нарушил общественный порядок из хулиганских побуждений, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как фактов явного неуважения ФИО3 к обществу, выразившееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием последнего противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, установлено не было.

Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции, которые являются основанием для отмены оправдательного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, является верным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оправдательного приговора мирового судьи, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя и отмены оправдательного приговора мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 13 марта 2017 года, которым ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.В. Васютченко