Апелляционное определение № 33-36245/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья – Балин М.В. Дело № 33-36245/2025 (2-1256/2025)

УИД – 23RS0036-01-2025-001331-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Бабенко А.А., Гайтына А.А.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников органов внутренних дел. По результатам рассмотрения заявления в рамках прямого возмещения АО «АльфаСтрахование» отказало в страховой выплате, ввиду не направления ФИО1 необходимых документов. ФИО1 провел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию об исполнении обязательств с указанным заключением, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку решением финансового уполномоченного требования удовлетворены не в полном объеме, взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, в остальной части отказано, ФИО1 обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей в день, начиная с 04.02.2025по день вынесения решения суда, штрафа в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 72 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В доход государства с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 13 750 рублей.

Не согласившись с данным решением, представителем АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что сведения в АИС ОСАГО о произошедшем ДТП переданы не участником происшествия, связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения более 100 000 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2024 произошло ДТП с участием мотоцикла марки «BMW S1000 RR» г.р.з. ........, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля марки «Рено Логан», г.р.з. ........, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксация и передача сведений о ДТП была осуществлена в приложении «ДТП.Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА), где был присвоен номер обращения 407975.

26.02.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив извещение о ДТП, согласно которому на лицевой стороне извещения о ДТП указана дата ДТП - 02.10.2024 на обороте извещения указана дата ДТП - 02.02.2024, копию паспорта транспортного средства, банковские реквизиты, документы удостоверяющие личность заявителя, копии Договора ОСАГО, договора купли-продажи от 30.10.2022, договора купли-продажи от 19.12.2023.

По результатам рассмотрения заявления, АО «АльфаСтрахование» письмом от 28.02.2024 уведомила ФИО1 о необходимости представления в адрес страховщика оригинал или заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество на момент совершения ДТП, извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе со всеми заполненными пунктами либо оригинал или заверенную в установленном порядке копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и (или) окончательные документы следственных и (или) судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившее в законную силу решения суда (правильно заполнить п.2 Извещения о ДТП, дата ДТП).

01.03.2024, 07.03.2024 АО «АльфаСтрахование» проведены осмотры транспортного средства ФИО1, о чем составлены акты осмотра.

15.03.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила ФИО1 о необходимости предоставления в адрес АО «АльфаСтрахование» извещения о ДТП, в случае его оформления на бумажном носителе со всеми заполненными пунктами (разночтения в датах, на лицевой стороне 02.10.2024, на обороте подписано 02.02.2024. Все вносимые исправления должны быть заверены подписями участников ДТП. По фотофиксации и выгрузке с РСА 10.02.2024).

19.06.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании проведенного независимого заключения эксперта, неустойки, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

ФИО1 представлено корректное извещение о ДТП, согласно которому на лицевой и оборотной стороне указана дата ДТП - 10.02.2024.

26.06.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205у/667390 уведомило ФИО1 о неизменности позиции изложенной в письме от 28.02.2024.

Не согласившись с позицией АО «АльфаСтрахование», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, а также неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 22.08.20: № У-24-79872/8020-003 рассмотрение обращения прекращено ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка.

06.09.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, также о выплате неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 18.09.2024 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансов! уполномоченным принято решение об организации независимой технически экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением эксперта! организации ООО «Ф1 Ассистанс» по следующим вопросам:

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 19.11.2(1 № У-24-113129/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт в отношен I повреждений Транспортного средства без учета износа составляет 493 400 руб. 00 копеек, с учетом износа — 269 900 рублей 00 копеек. Стоимость Транспорта, средства на дату ДТП составляет 914 455 рублей 10 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 05.12.2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей (в пределах лимита, установленного п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО), в остальной части истцу было отказано в удовлетворении требований.

Оспаривая выводы решения финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд, предоставив рецензию.

В целях объективного рассмотрения дела, определения действительного размера ущерба, судом первой инстанции, в порядке статьи 79 ГПК РФ по правилам статьи 87 ГПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИС- групп».

Согласно Судебной экспертизе №12-03-25 от 23.04.2025 экспертом установлен перечень повреждений транспортного средства ФИО1, относящихся к ДТП. По результатам исследования из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены маятник задний (балансир) и рама мотоцикла. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW S1000 RR с учетом износа составляет 498 400рублей, без учета износа – 644 800рублей, рыночная стоимость на дату ДТП – 797 400 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, положив в основу судебного постановления заключение судебной экспертизы, установив, что состав информации о ДТП, переданный и зафиксированный с помощью программного обеспечения «АИС ОСАГО, позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, пришел к выводу о том, что передача сведений о ДТП не участником ДТП, а иным лицом, при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о ДТП не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100 000 рублей, связи с чем взыскал страховое возмещение в размере 300 000 рублей.

Связи с несвоевременной выплатой применил к АО «АльфаСтрахование» штрафную меру ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 150 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для ограничения суммы страховой выплаты, связи с передачей сведений о ДТП не участником ДТП, а иным лицом являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона.

При наличии обстоятельств, перечисленных ч. 1 ст. 11.1 вышеназванного закона, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб. без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. № 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 4 указанный Правил, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

В данном случае судом достоверно установлено, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками ДТП при отсутствии у них разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. N 1108.

Состав информации о дорожно-транспортном происшествии, переданный с аккаунта, принадлежащего ФИО3 в АИС ОСАГО и зафиксированный с помощью программного обеспечения «ДТП Европротокол», позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что ДТП произошло 10 февраля 2024 года в 15 часов 24 минуты, данные о ДТП, переданы пользователем программного обеспечения в систему обязательного страхования 10 февраля 2024 года в 15 часов 37 минут, не позднее чем через 60 минут после ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. N 1108.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт предоставления необходимой информации не непосредственным участником ДТП, а иным лицом, оказывающим ему помощь в оформлении ДТП, не являвшимся участником ДТП, при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о ДТП посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения «ДТП Европротокол», не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100 000 руб. при условии, что такое формальное несоответствие не могло повлиять на возможность страховщика установить наступление страхового случая и проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного исследования суда первой инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствует.

Поскольку доводов, выражающих несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «НИС- групп» №12-03-25 от 23.04.2025 апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 300 000 рублей, с учетом взысканного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.

Применение к СПАО «Ингосстрах» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде неустойки и штрафа, статьей 15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер подлежащей взысканию суммы неустойки до разумных пределов, а также мотивированно отклонены доводы ответчика о чрезмерности суммы подлежащего взысканию штрафа.

Суд уменьшил размер неустойки до 150 000 рублей, определил размер штрафа в сумме 150 000 рублей, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, оснований для снижения штрафных санкций судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определив ее размер в сумме 5 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 26 декабря 2025 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья: А.А. Бабенко

Судья А.А. Гайтына