Апелляционное постановление № 22К-5676/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/2-51/2025

Судья – Корныльев В.В. Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........5, в защиту интересов обвиняемого ...........1, на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

обвиняемому ...........1, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до .........., включительно.

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.4 ст.159 (3 эпизода), п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в ходатайстве старшего следователя.

Старший следователь СО ОМВД России по ............ Краснодарского края ...........6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому ...........1 под стражей, мотивируя тем, что срок содержания его под стражей истекает .........., однако для направления уголовного дела прокурору и утверждения им обвинительного заключения, а также принятия судом решения, в порядке ч.3 ст.227 УПК РФ, необходим дополнительный срок, а находясь на свободе, ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, так как он обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд, удовлетворяя ходатайство старшего следователя, указал, что принимая во внимание сведения о личности обвиняемого ...........1, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, либо её отмены, не имеется, так как ...........1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, знает о возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может оказать давление на потерпевших, свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5, в защиту интересов обвиняемого ...........1, приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения суда законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, изменить ...........1 меру пресечения на домашний арест, мотивируя тем, что в основу обжалуемого постановления положена лишь тяжесть предъявленного ...........1 обвинения, однако наличие лишь одного этого основания для продления срока содержания под стражей недостаточно. В представленных материалах полностью отсутствуют доказательства того, что ...........1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста была бы достаточной, однако суд не проанализировал возможность применения обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что ...........1 имеет постоянное место жительства на территории ............ Краснодарского края, является индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о наличии у него прочных социальных связей, и отсутствие у него намерений скрыться от органов следствия и суда. Указывает, что предварительное следствие по уголовному делу ведется неэффективно, срок следствия намерено затягивается.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение обвиняемого ...........1 и его адвоката ...........5, просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеуказанные положения закона органами предварительного следствия и судом соблюдены в полной мере.

Как усматривается из представленных органами предварительного следствия материалов, в августе 2024 года с территории стоянки, расположенной по адресу: ............ 6,3 км + 650 м. в сторону Южного с/п, ...........1 путем свободного доступа, тайно похитило имущество, принадлежащее ...........7, причинив последнему ущерб в особо крупном размере на сумму 4 247 700 рублей.

.......... в СО ОМВД России по ............ возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. В одном производстве с вышеуказанным уголовным делом соединены уголовные дела №........,........,........,........ по п. «б» ч.3 ст.163, ч.4 ст.159 (3 эпизода) УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен единый .........

.......... ...........1 задержан в порядке статьи 91 УПК РФ.

.......... день ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В тот же день, Крымским районным судом Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до .........., срок которой последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз .......... Крымским районным судом Краснодарского края на 2 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 09 суток то есть до ...........

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.4 ст.159 (3 эпизода), п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз .......... руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Из проведенного анализа представленных материалов, следует, что решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей, принималось судом в строгом соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УПК РФ, в связи с тем обстоятельством, что срок меры пресечения в отношении обвиняемого истекал .........., однако по уголовному делу органам предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в отношении ...........1 в виде заключения под стражу не отпали, не утратили своей значимости, так как он обвиняется в совершении ряда преступлений, которые согласно статье 15 УК РФ относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, и находясь на свободе, ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство о продлении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем СО ОМВД России по ............ ...........6, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица – руководителя следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ...........8, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, и в установленные законом сроки.

Задержание ...........1 проведено в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки и при наличии достаточных к тому оснований, в рамках возбужденного уголовного дела, а протокол задержания соответствует требованиям ч.2 ст.92 УПК РФ.

Следственные действия с участием обвиняемого проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, а поэтому нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок привлечения ...........1 в качестве обвиняемого органом предварительного следствия не нарушен и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Решение вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных повода и оснований для возбуждения уголовного дела, предъявленного обвинения, избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и её неоднократных продлениях.

В постановлении старшего следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей, которые обусловлены необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, в частности: необходимостью направления уголовного дела прокурору для утверждения им обвинительного заключения, для последующего направления уголовного дела в суд, для принятия им решения, в порядке ч.3 ст.227 УПК РФ.

При этом, в постановлении старшего следователя изложены объективные обстоятельства и причины, исключающие возможность применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы адвоката ...........5 о том, что ходатайство следственного органа судом рассмотрено формально, поскольку судом первой инстанции проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а выводы суда о необходимости продления ...........1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ...........5 о том, что в представленных материалах не имеется доказательств и сведений подтверждающих наличие у ...........1 намерений совершить действия, указанные в статье 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении ходатайства суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства старшего следователя, проанализировав совокупность письменных материалов, проверил достаточность данных об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением о обоснованности подозрения в причастности ...........1 к инкриминируемым ему деяниям, которая подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, и с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ...........1, которые в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категории тяжких и особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также сведений о его личности, правильно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, ...........1 может совершить действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ...........5 о том, что в основу обжалуемого постановления положена лишь тяжесть предъявленного ...........1 обвинения, которой недостаточно, то суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость содержания его под стражей обусловлена не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и совокупностью данных об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против собственности; данных о его личности; необходимостью обеспечения условий беспрепятственного производства по уголовному делу, а также отсутствием каких-либо объективных обстоятельств, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение ранее избранной в отношении него меры пресечения. При этом, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, поскольку принимая данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, а также то, что он обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжком преступлении, суд апелляционной инстанции полагает, что избранная, в отношении обвиняемого мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени гарантирует обеспечение целей и задач уголовного судопроизводства, а любая иная мера пресечения не связанная с лишением свободы, в том числе в виде запрета определенных действий, не обеспечит надлежащий контроль за поведением обвиняемого в ходе судебного следствия, достижение конкретных целей, способствующих эффективному и успешному производству по делу, необходимое воспитательное воздействие на личность обвиняемого.

Учитывая вышеизложенное, решение суда о продлении срока содержания обвиняемого ...........1 под стражей основывается не только на тяжести предъявленного ему обвинения, но и на совокупности данных, содержавшихся в представленных материалах дела, что нашло свое отражение в принятом судом постановлении, которое, по мнению суда апелляционной инстанции является мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ...........5 о том, что при принятии обжалуемого решения, судом не учтены все сведения, характеризующие личность ...........1, что он имеет постоянное место жительства на территории ............ Краснодарского края, является индивидуальным предпринимателем, имеет прочные социальные связи, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в связи с тем, что все сведения, характеризующие личность обвиняемого ...........1 были предметом тщательной проверки и исследования, как при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее неоднократных продлениях, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.66-68), поскольку суд располагал совокупностью вышеизложенных данных о личности обвиняемого, однако при совокупности фактических обстоятельств дела, а также с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых обвиняемому преступлений, его тяжести, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие обстоятельства не могут служить безусловными и достаточными основаниями для отмены, либо изменения постановления суда и отказа старшему следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и сами по себе не могут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого, при производстве предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела по существу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы адвоката о возможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку вышеизложенные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда, поскольку одних лишь заверений о достаточности меры пресечения в виде домашнего ареста и об отсутствии у обвиняемого намерений совершать действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для того чтобы поставить под сомнение и признать необоснованными как доводы ходатайства старшего следователя, так и выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку такие доводы должны подтверждаться конкретными фактическими обстоятельствами и документами.

Доводы ходатайства старшего следователя и выводы суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, являются обоснованными и мотивированными, поскольку безусловных оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также сведения, характеризующие личность обвиняемого, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции не проанализировал возможность избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, признаются голословными, так как противоречат обжалуемому решению, поскольку учитывая особую тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ...........1, а также то обстоятельство, что по данному уголовному делу выполнены не все следственные и процессуальные действия, избранная в отношении обвиняемого мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени гарантирует обеспечение целей и задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Признаются голословными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела доводы адвоката ...........5 о том, что предварительное следствие по уголовному делу ведется неэффективно, срок следствия намерено затягивается, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на неэффективность предварительного следствия и волокиту в расследовании уголовного дела в представленных материалах не имеется, и судом, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, из представленных материалов и ходатайства старшего следователя следует, что с момента предыдущего продления срока предварительного следствия по уголовному делу ведется активная следственная работа, в частности: проведена очная ставка между обвиняемым ...........1 и свидетелем ...........9, обвиняемый ...........1 и его защитник ознакомлены с заключением судебной товароведческой экспертизы; проведены иные мероприятия.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции констатирует о том, что сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан не только тяжестью предъявленного ...........1 обвинения, но и характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений, а также необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо объективных данных, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, как и не представлено надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии у него заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию подозреваемых и обвиняемых под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ от .......... ........ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, а избрание в отношении него иной более мягкой меры пресечения, не обеспечит беспрепятственное осуществление производства по уголовному делу, и реализацию задач уголовного судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства старшего следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайств, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Требования статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ, а также основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, судом соблюдены.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от .........., которым обвиняемому ...........1, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до .........., включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.