Приговор № 1-40/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-40/2020

№ 1-40/2020

№ 11901330014000445

УИД:43RS0026-01-2020-000054-70


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 21 февраля 2020 года.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шумайловой С.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Кировской области Шавшукова Я.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Макарова А.П., потерпевшей Ф.И.О.1, при секретаре Гордеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

1) В период с 22 час. 00 мин. 23.07.2019 до 01 час.00 мин. 24.07.2019 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего Ф.И.О.1

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Ф.И.О.1 желая причинить ей материальный ущерб, осознавая противоправный характер своих действий, схватил со стены принадлежащий Ф.И.О.1 телевизор марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (81 см.) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимостью 6000 рублей, с силой бросил его об стену, разбив его, причинив своими преступными действиями потерпевшей Ф.И.О.1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который с учетом ее имущественного положения и значимости имущества является для потерпевшей значительным.

2) Он же, ФИО1, в период с 22 час. 00 мин. 23.07.2019 до 01 час. 00 мин. 24.07.2019, в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ф.И.О.1

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО1, желая получить для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что в гостиной комнате никого нет и за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, свободным доступом достал из ящика шкафа в гостиной комнате и тайно похитил ноутбук марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в комплекте с адаптером питания, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Ф.И.О.1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Ф.И.О.1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который с учетом ее имущественного положения и значимости похищенного имущества является для потерпевшей значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, показал, что в один из дней после 20 июля 2019 года, точную дату он не помнит, вечером, после 22 часов, он пришел к своей бывшей сожительнице Ф.И.О.1 в квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Он был пьян, стал просить у нее деньги на спиртное. Она денег не дала, у них начался скандал, в ходе которого он со злости ударил рукой по телевизору, тот упал и разбился. От шума проснулся и заплакал ребенок, Ф.И.О.1 с ним ушла в спальню, а он в это время взял из шкафа в гостиной ноутбук, принадлежащий Ф.И.О.1, и ушел из квартиры. Вред по преступлениям он полностью возместил – добровольно выдал ноутбук следователю, оплатил ущерб за разбитый телевизор. Преступление совершил, так как был пьян, трезвый бы никогда такого не сделал.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний подсудимого (т.1 л.д.119-122, 129-132, 140-143), данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части существенных противоречий, следует, что после ссоры с Ф.И.О.1 он сильно разозлился на нее, не удержался, схватил телевизор, который висел на кронштейне на стене, и кинул его об стену. Телевизор сломался.

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил, показал, что при допросе у следователя он лучше помнил события.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ф.И.О.1 показала, что в один из дней июля 2019 года, после 20 июля, около 22 час. к ней домой пришел ее бывший сожитель ФИО1. Он был в состоянии алкогольного опьянения, просил денег. Она ему деньги не дала, из-за чего он начал ругаться, от злости схватил телевизор, висящий на стене, сорвал его с кронштейна и разбил об стену. Телевизор разбился, от шума ее ребенок расплакался, она с ребенком ушла в спальню, чтобы успокоить его. В это время Полухинских оставался в гостиной комнате один. Потом Полухинских ушел из ее квартиры. Через какое-то время она обнаружила пропажу ноутбука, который лежал в шкафу в гостиной комнате. Она позвонила Полухинских, спросила его про ноутбук, тот ответил, что ноутбук взял он, он находится у него, он его обещал вернуть. Полухинских возместил ей ущерб за разбитый телевизор, вернул ноутбук в ходе следствия, материальных претензий она к Полухинских не имеет. Ущерб для нее по обоим преступлениям является значительным, поскольку на момент совершения преступлений она не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, дохода у нее не было, помогали ее родители.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.2 (т. 1 л.д.93-94) следует, что в один из дней в конце июля 2019 года, точной даты она не помнит, после 23 час. она услышала шум в АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, которая расположена над их квартирой. В данной квартире проживает Ф.И.О.1 со своим ребенком. Муж поднялся в данную квартиру, а через несколько минут вернулся и рассказал, что к Ф.И.О.1 пришел какой-то мужчина и шумел. После этого она услышала, что дверь в квартире Ф.И.О.1 с силой захлопнулась, выглянула в подъезд и увидела, что на улицу из подъезда выходит молодой человек, в руках у него был ноутбук. Она ничего не говорила данному мужчине. Позднее от сотрудников полиции узнала, что данным мужчиной был ФИО1, который разбил в квартире Ф.И.О.1 телевизор и похитил ноутбук.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.3 (т. 1 л.д.96-97) следует, что над их квартирой расположена АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, в которой проживает Ф.И.О.1 со своим ребенком. В один из дней в конце июля 2019 года, точной даты он не помнит, они с женой легли спать, после 23 часов он услышал сильный грохот, крик из квартиры *** и поэтому решил сходить в данную квартиру и выяснить, что произошло. Он пришел в квартиру Ф.И.О.1, в квартире находился молодой человек, знает, что его зовут Антон. Антон был пьяный, он предупредил Антона, чтобы тот не шумел и ушел из квартиры. В начале ноября 2019 года от сотрудников полиции узнал, что в тот день ФИО1 разбил телевизор и похитил ноутбук.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.4 (т. 1 л.д.99-100) следует, что ее дочь Ф.И.О.1 проживает в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ со своим малолетним сыном. В 2018 году дочь сожительствовала с ФИО1, у них родился сын. ФИО1 в качестве отца в свидетельстве сына не указан, в воспитании ребенка он не помогает, денег на сына не дает. В конце июля 2019 года со слов дочери она узнала, что к ней приходил Полухинских, просил денег на спиртное, был пьяный. Они поругались, Полухинских схватил со стены телевизор и бросил его в стену, разбив его. Она сама видела разбитый телевизор, он был в нерабочем состоянии. Телевизор дочь покупала сама на свои деньги. Совместного имущества у дочери и Полухинских не было. Также со слов дочери она знает, что тогда же Полухинских похитил у ее дочери ноутбук, который дочь покупала в 2013 году.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.5 (т. 1 л.д.105-106) следует, что она является матерью ФИО1. Ее сын ранее сожительствовал с Ф.И.О.1 у них есть совместный ребенок, но сын отцом ребенка не записан. В ноябре 2019 года со слов сына она узнала, что он привлекается к уголовной ответственности за кражу ноутбука у Ф.И.О.1. Подробности совершения кражи ей сын не рассказывал. Знает от сына, что ноутбук он выдал сотрудникам полиции, ноутбук возвращен Ф.И.О.1.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.6 (т. 1 л.д.108-109) следует, что он работает в должности мастером по ремонту бытовой техники более 30 лет. Для осмотра ему был предоставлен телевизор марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». В ходе осмотра установлено, что разбито стекло матрицы, которое восстановлению и ремонту не подлежит, телевизор полностью уничтожен.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из рапорта от 15.11.2019 следует, что был выявлен факт умышленного повреждения телевизора марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ФИО1 в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащего Ф.И.О.1 (т.1 л.д.29);

Из заявления Ф.И.О.1 от 15.11.2019 следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который в один из дней в конце июля 2019 года умышленно повредил ее телевизор марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», причинив ей значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.30);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.11.2019, была осмотрена квартира № *** в доме по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащая Ф.И.О.1 В ходе осмотра Ф.И.О.1 указала на перегородку между комнатами, где висит телевизор марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», экран которого в трещинах и пояснила, что телевизор кинул в стену ФИО1 в один из дней в конце июля 2019 года. Также Ф.И.О.1 указала на шкаф с выдвижными ящиками в комнате и пояснила, что из данного шкафа из выдвижного ящика ФИО1 в один из дней в конце июля 2019 года похитил принадлежащий ей ноутбук марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». На момент осмотра ноутбук отсутствует. (т.1 л.д.9-12);

Из справки оценщика от 18.11.2019 следует, что рыночная стоимость на июль 2019 года б/у телевизора марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (81 см.) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, приобретенного в ноябре 2018 года составляет 6000 рублей. (т.1 л.д.45);

Согласно справки КОГКУ Межрайонное управление социальной защиты населения в Омутнинском районе» от 16.12.2019, Ф.И.О.1. являлась получателем в период с 18.03.2019 по 18.09.2019 ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка в размере 10008,00 рублей, в период с 01.01.2019 по 30.11.2019 ежемесячного пособия на ребенка в размере 432,20 рублей. (т.1 л.д. 193);

Из протокола выемки от 06.12.2019 следует, что потерпевшая Ф.И.О.1 добровольно выдала телевизор марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (81 см.) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, товарный чек на приобретение телевизора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (81 см.) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и пояснила, что данный телевизор в конце июля 2019 года умышленно повредил ФИО1 (т.1 л.д.159-161);

Из протокола осмотра предметов от 06.12.2019 следует, что были осмотрены товарный чек на приобретение телевизора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (81 см.) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость телевизора - 11999 рублей, дата приобретения 16.11.2018; телевизор марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (81 см.) в корпусе черного цвета, на экране имеются повреждения в виде трещин, в нерабочем состоянии. (т.1 л.д.162-165);

Согласно расписки от 24.12.2019, Ф.И.О.1 получила от ФИО1 деньги в сумме 6000 рублей в качестве возмещения ущерба за сломанный телевизор, претензий не имеет. (т.1 л.д.183);

Из протокола явки с повинной от 07.11.2019 следует, что ФИО1 сообщил о том, как в июле 2019 года из квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, тайно похитил ноутбук марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», принадлежащий Ф.И.О.1 (т.1 л.д. 22);

Из рапорта от 07.11.2019 следует, что был выявлен факт хищения ФИО1 ноутбука в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащего Ф.И.О.1 (т.1 л.д.5);

Из заявления Ф.И.О.1 от 07.11.2019 следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который в один из дней конца июля 2019 года похитил ее ноутбук марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», причинив ей значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.6);

Из протокола осмотра места происшествия от 07.11.2019 следует, что ФИО1 добровольно выдал ноутбук марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в комплекте с блоком питания, пояснил, что данный ноутбук с блоком питания он похитил у Ф.И.О.1 в ее квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ. (л.д. 13-14);

Из расписки от 07.11.2019 следует, что Ф.И.О.1 получила на ответственное хранение ноутбук марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в комплекте с блоком питания. (т.1 л.д.15);

Из справки оценщика от 10.11.2019 следует, что рыночная стоимость на июль 2019 года б/у ноутбука марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» составляет 6000 рублей. (т.1 л.д.25);

Согласно протоколу выемки от 25.11.2019, потерпевшая Ф.И.О.1 добровольно выдала ноутбук марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в комплекте с блоком питания, пояснила, что данный ноутбук у нее похитил в конце июля 2019 года ФИО1 (т.1 л.д.149-151);

Из протокола осмотра предметов от 25.11.2019 следует, что осмотрен ноутбук марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в комплекте с блоком питания бывший в употреблении, который на момент осмотра находится в рабочем состоянии. (т.1 л.д.152-154);

Из расписки от 25.11.2019 следует, что Ф.И.О.1 получила на ответственное хранение ноутбук марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в комплекте с блоком питания. (т.1 л.д.157).

Представленные обвинением письменные материалы дела оформлены надлежащим образом, составлены лицами, не заинтересованными в конечном итоге дела, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей Ф.И.О.1 а также показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания и в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью подтвержденные в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой и с показаниями свидетелей обвинения, оглашенными в судебном заседании, а также с исследованными материалами уголовного дела. Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания в ходе следствия подсудимый давал в результате применения недозволенных методов ведения следствия, находясь в состоянии алкогольного опьянения или в ином состоянии, влияющем на сознание. Согласно протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого, по окончании допросов, проведенных в присутствии профессионального защитника, заявлений или замечаний с их стороны не поступало. Кроме того, указанные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, и обстоятельств совершения преступлений, соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступлений, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для оговора или самооговора подсудимого не установлено.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия: по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, и по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершая хищение ноутбука, ФИО1 понимал, что никакого права на это имущество не имеет, осознавал, что его действия являются незаконными. Действовал ФИО1 тайно, со сложившимся корыстным умыслом. Срывая телевизор с кронштейна на стене и с силой бросая его в стену, ФИО1 понимал, что никакого права на это имущество не имеет, осознавал, что его действия являются незаконными, действовал умышленно, осознавая, что имущество будет уничтожено и желая этого. С учетом имущественного положения потерпевшей Ф.И.О.1 наличия у нее малолетнего ребенка, отсутствия на момент совершения преступлений источника дохода, ущерб, причиненный кражей ноутбука и уничтожением телевизора, является для нее значительным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, второе – преступлением средней тяжести, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести. ФИО1 к административной ответственности не привлекался, холост, иждивенцев не имеет, проживает один на случайные заработки. Участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб и заявлений на которое не поступало. На учете у врача-нарколога не состоит, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от ДАТА ИЗЪЯТА у ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба, а по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – явку с повинной. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, а также совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось одной из побудительных причин совершения преступлений, снизило внутренний контроль подсудимого за своим поведением.

При определении вида и размера наказания суд, исходя из обстоятельств совершённых преступлений, наступивших последствий, данных, характеризующих личность подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом условий жизни подсудимого и его семьи, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание за совершение обоих преступлений в виде лишения свободы. По мнению суда именно данные виды наказания являются справедливыми, соразмерными содеянному, будут способствовать достижению цели наказания, исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения к подсудимому иных, более мягких видов наказания, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения ему наказания с применением ст. 68 ч.3 УК РФ без учета правил рецидива.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, наступившие последствия, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступлений – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, а также учитывая условия жизни подсудимого, его характеристики, отсутствие у потерпевшей каких-либо претензий морального или материального характера к подсудимому, суд считает, что ФИО1 может быть исправлен и без изоляции его от общества, а наказание ему может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ – условно. По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 167 ч.1 УК РФ - в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На условно осужденного ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в порядке и во время, определяемое специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок обжалования оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – ноутбук марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», телевизор марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, товарный чек на приобретение телевизора, выданные на ответственное хранение потерпевшей Ф.И.О.1 - оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции областного суда, о чем должно быть заявлено ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.А. Шумайлова