Решение № 2-2712/2018 2-2712/2018 ~ М-1535/2018 М-1535/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2712/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2712/2018
город Новосибирск
19 июня 2018 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2712/2018 по иску ФИО6 к Министерству финансов РФ, УФК по НСО о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по НСО о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Органами предварительного расследования ФИО6 обвинялся в совершении особо тяжкого преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет.

19.09.2014 в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15.01.2014 материалы уголовного дела поступили в Калининский районный суд города Новосибирска.

24.06.2015 постановлением судьи Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений.

27.08.2015 апелляционным постановлением Новосибирского областного суда названное постановление отменено, материалы дела возвращены в суд первой инстанции но новое рассмотрение, мера пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставлена прежней.

06.06.2016 приговором Калининского районного суда города Новосибирска ФИО6 был оправдан по предъявленному ему обвинению за непричастностью к совершению преступления. Заявитель был освобожден из-под стражи в зале суда.

28.12.2016 апелляционным определением Новосибирского областного суда оправдательный приговор был отменен, материалы уголовного дела направлены в тот же суд на новое рассмотрение, в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25.09.2016 приговором Калининского районного суда города Новосибирска ФИО6 повторно оправдан за непричастностью к совершенному преступлению, освобожден из-под стражи в зале суда.

В общей сложности заявитель провел под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области 2 года 5 месяцев 16 дней (суммарно 897 дней).

Привлечение истца к уголовной ответственности, совершение в отношении него процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, избрание в отношении ФИО6 меры пресечения в виде содержания под стражей, со всей очевидностью и безусловностью нарушили принадлежащие ему от рождения личные неимущественные права: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу глубокие нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда ввиду того, что необоснованно подвергался уголовному преследованию и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения; отмена оправдательного приговора заставила ФИО6 испытывать глубочайшее чувство страха быть лишенным свободы на долгие годы за совершение тяжкого преступления, к которому он не был причастен.

Содержание под стражей более 29 месяцев подавило его моральное состояние и психику, подорвало здоровье; в продолжение длительного периода он был лишен возможности полноценного общения с другими людьми, и, кроме того, значительное время содержался в одной камере с лицами, обвиняемыми в совершении тяжких/особо тяжких преступлений.

До настоящего времени личное эмоциональное восстановление от причиненных незаконным уголовным преследованием душевных переживаний и нравственных страданий дается ФИО6 с большим трудом.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Размер денежной компенсации можно определить как сумму денежных средств, потратив которую на разные блага пострадавший может получить положительные эмоции, которые смогут загладить негативные переживания, перенесенные им в прошлом.

Заявитель полагает, что приобретение собственной квартиры могло бы послужить тем источником радости, положительных эмоций, которые помогли бы ему примириться с причиненным ему вредом.

По данным сайта http://ndv54.ru по состоянию на 18.04.2018 средняя стоимость однокомнатной квартиры на вторичном рынке недвижимости в Новосибирске составила 2242 589 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, ФИО6 оценивает в 2242500 рублей, исходя из следующего расчета: 2 500 рублей * 897 дней, проведенных под стражей в следственном изоляторе.

Указанную сумму заявитель считает справедливой, поскольку нравственные страдания и потери личного характера, которые он перенес в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на длительный срок, навсегда изменили его жизнь в худшую сторону.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Новосибирской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, нанесенного незаконным уголовным преследованием, в размере 2 242 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил своего представителя фио1, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио2 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях, в которых указал, что основания возмещения морального вреда определены статьями 151, 1099-1101 ГК РФ. Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Минфин России считает, что сумма иска необоснованно завышена, несоразмерна и несопоставима с фактическими обстоятельствами дела.

В исковом заявлении отсутствует обоснование расчета размера компенсации морального вреда, не указано, какие нематериальные блага истца были нарушены, не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий.

Признание за гражданином права на реабилитацию не является единственным и безусловным основанием для компенсации ему морального вреда. По общему правилу моральный вред подлежит компенсации лишь в случае обоснованности заявленных истцом требований и их доказанности.

Таким образом, Минфин России считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, явно завышен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица СУ СК России по НСО фио3 в судебном заседании исковые требования признавала в части, указала в отзыве, что в заявлении ФИО6 указал, что органами предварительного расследования он обвинялся в совершении особо тяжкого преступления -умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Не оспаривая фактических обстоятельств настоящего гражданского дела и наличия у ФИО6 права на реабилитацию, следственное управление считает, что требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышены, в связи с чем не подлежат удовлетворению в заявленном объеме по следующим основаниям.

Совершенное преступление относится к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет, в связи с чем сотрудниками следственного органа выполнен полный комплекс мероприятий, направленный на установление лица, совершившего преступление, и привлечение его к уголовной ответственности, а также на сбор доказательств по уголовному делу.

Учитывая совокупность собранных по уголовному делу доказательств, органами предварительного расследования сделан обоснованный на тот момент вывод о возможной причастности ФИО6 к совершенному преступлению, в связи с чем в целях качественного расследования принято соответствующее решение и 19.07.2014 произведено задержание подозреваемых в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ.

Калининским районным судом города Новосибирска от 25.09.2017 ФИО6 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Этим же приговором мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО6 освобожден из-под стражи в зале суда. За ним признано право на реабилитацию.

На основании ч. 2. ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования умности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с этим, при решении вопроса об удовлетворении заявленных требований истца ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда и определении степени и характера, причиненных истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности нравственных и физических страданий, судом должны быть учтены следующие моменты.

Необходимо учитывать, что причиной незаконного привлечения истца к уголовной ответственности явилось его нежелание давать показания о своей непричастности к совершенному преступлению на стадии предварительного расследования. При проведении его допросов он отказывался от дачи показаний по делу на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, свою виновность не опровергал. Показания о своей непричастности даны ФИО6 лишь в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 2 242 500 руб. являются чрезмерно завышенными и не соответствуют степени и характеру нравственных и физических страданий заявителя, в связи с чем, не могут быть удовлетворены судом в заявленном объеме.

Представитель третьего лица Прокуратуры НСО фио4 в судебном заседании не возражала по требованию о взыскании морального вреда, однако полагала их завышенными.

Выслушав пояснения стороны истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу имеет право на компенсацию.

Как указано в Декларации основных принципов для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой 29.11.1985 г. Генеральной Ассамблеей ООН, под термином «жертва» понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы, включая преступное злоупотребление властью. При этом жертвам необходимо обеспечить доступ к правосудию и справедливое обращение, они имеют право на скорейшую компенсацию за нанесенный вред.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В уголовно-процессуальном законодательстве РФ указанные положения нашли отражение в принципе охраны прав и свобод человека и гражданина (ч. 4 ст. 11 УПК РФ): вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке установленными УПК РФ.

Признание права на реабилитацию носит официальный характер и выступает одним из проявлений основополагающего начала уголовного судопроизводства – публичности уголовного процесса.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17, с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

По данному гражданскому спору компенсация морального вреда является компенсационным способом защиты нарушенного гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободное перемещение, выбор местопребывания и жительства, а также является способом морального удовлетворения перенесенных истцом нравственных страданий в связи с его уголовным преследованием.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что /дата/ следователем Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины, опознанного как фио5 /дата/ г.р. с признаками насильственной смерти, возбуждено уголовное дело №.

19.04.2014 г. истец был задержан.

21.09.2014 г. постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась по ходатайству следственного органа до поступления дела в суд.

24.06.2015 г. постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска уголовное дело на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений.

27.08.2015 г. апелляционным постановлением Новосибирского областного суда постановление от 24.06.2015 г. отменено, материалы дела возвращены в суд первой инстанции на новое рассмотрение, мера пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

06.06.2016 г. приговором Калининского районного суда г. Новосибирска ФИО6 был оправдан по предъявленному ему обвинению за непричастностью к совершению преступления и освобожден из-под стражи в зале суда.

28.12.2016 г. апелляционным определением Новосибирского областного суда приговор от 06.06.2016 г. отменен, материалы уголовного дела направлены в тот же суд на новое рассмотрение, в отношении истца вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25.09.2017 г. приговором Калининского районного суда города Новосибирска ФИО6 оправдан за непричастностью к совершению преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО6 освобожден из-под стражи в зале суда. За ним признано право на реабилитацию.

Таким образом, в период с 19.09.2014 г. по 25.09.2017 г. ФИО6 являлся подозреваемым и обвиняемым по уголовному делу по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, необоснованно, в период с 19.09.2014 г. по 06.06.2016 г. (1 год 8 месяцев 18 дней), с 28.12.2016 г. по 25.09.2017 г. (8 месяцев 28 дней) ФИО6 содержался под стражей необоснованно.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о возмещении ему морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении степени страданий суд учитывает, что ФИО6 являлся подозреваемым и обвиняемым в совершении преступления на 2 лет 5 месяцев 16 дней. Данное обстоятельство по внутреннему убеждению суда является обстоятельствам, причиняющим истцу нравственные страдания.

При определении степени страданий суд учитывает, что ФИО6 на протяжении периода с 19.09.2014 г. по 25.09.2017 г. являлся подозреваемым и обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, находился под арестом.

Для суда является очевидным факт причинения гражданину нравственных страданий потенциальной возможностью распространения об истце сведений как о лице, привлекаемом к ответственности за совершение особо тяжкого преступления, что с учётом принципа гласности уголовного судопроизводства с высокой степенью вероятности влечет осведомленность о данных обстоятельствах родственников и знакомых истца.

Суд также учитывает, что в отношении ФИО6 была применена и неоднократно продлевалась мера пресечения в виде содержания под стражей. Данное обстоятельство, свидетельствующее об ограничении конституционного права истца на свободу передвижения, выбора места жительства и места пребывания, по внутреннему убеждению суда, является обстоятельствам, причиняющим истцу нравственные страдания.

Таким образом, учитывая установление в судебном разбирательстве несения истцом нравственных страданий, связанных с привлечением к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что требования ФИО6 о возмещении ему морального вреда являются обоснованными.

Однако сумму, которую ФИО6 просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, суд находит завышенной.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не может принять в обоснование несения истцом нравственных страданий ссылку истца на ухудшение состояния его здоровья, поскольку во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств возникновения у истца заболеваний и в том числе доказательств причинно-следственной связи таких заболеваний с уголовным преследованием в дело не представлено.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцу нравственных страданий, в связи с чем находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО6 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.

В требовании к ответчику УФК по НСО надлежит отказать с учетом положений ст. 1071 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2712/2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска