Определение № 11-81/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 11-81/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Самара 13 февраля 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Кузьминой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 от 21.11.2016 г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 О,А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась к мировому судье с вышеуказанными исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец застраховала у ответчика свой автомобиль <данные изъяты>

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ г. произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратилась с заявлением в страховую компанию, ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение с учетом франшизы 10 000 руб. и уменьшения страховой суммы на 6%, что составляет 22 800 руб., согласно п. 4.3. Правил. Истец не согласилась с суммой страхового возмещения и обратилась к ответчику с претензией. Ответчиком претензия была рассмотрена, и было отказано в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного истица просила мирового судью взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 22 800 руб., неустойку в размере 22 116 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 24 958 руб.

Мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено решение: «Исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 22 800 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 38 800 рублей (тридцать восемь тысяч восемьсот рублей).

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 034 рубля за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера».

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ЗАО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать полностью, а в случае удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» разрешить вопрос о взыскании в пользу ЗАО «МАКС» судебных расходов в сумме 3 000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы, в обоснование апелляционной жалобы указав, что удовлетворяя исковые требования истца, мировым судьей сделаны выводы в нарушение норм материального права, не основанные на фактических обстоятельствах дела. ДД.ММ.ГГГГ г. сумма страхового возмещения, согласованная сторонами, перечислена на счет ФИО2, что подтверждается соответствующим платежным поручением, находящимся в материалах настоящего гражданского дела, заключенное между ФИО2 и ЗА «МАКС» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. действительно. По мнению ЗАО «МАКС», при наличии сомнений в заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

ЗАО «МАКС» считает, что мировой судья не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что со стороны истца соглашение подписано, а со стороны ответчика соглашение фактически исполнено, что подтверждается копией платежного поручения, имеющегося в материалах настоящего гражданского дела, при указанных обстоятельствах отсутствие в соглашении подписи представителя страховой компании не может являться основанием к признанию соглашения недействительным, поскольку оно совершено в письменной форме, содержит все существенные условия: о размере страховой суммы, порядке её выплаты, и фактически исполнено, таким образом, мировым судьей нарушены положения ст. ст. 421 и 432 ГК РФ, и, как следствие, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, кроме того, мировой судья вышел за пределы заявленных исковых требований, так как истица не просила суд признать соглашение, заключенное с ЗАО «МАКС», недействительным, решение мировым судьей принято с множественным нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на один год, ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать полностью, а в случае удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» - разрешить вопрос о взыскании в пользу ЗАО «МАКС» судебных расходов в сумме 3 000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Представители ФИО2 – ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно – доводы апелляционной жалобы не признали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «МАКС», считают решение мирового судьи от 21.11.2016 г. законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просили суд апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. – без изменения, подтвердили доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «МАКС».

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьёй норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079, пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Доводы представителя ЗАО «МАКС» основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку доводы ЗАО «МАКС» о том, что между истцом и ответчиком было подписано соглашение о порядке и выплате страхового возмещения при «полной гибели» автомобиля не могут быть приняты судом, так как противоречат требованиям ст. 964 ГК РФ, предусматривающей основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена исключительно законом.

Мировой судья, проанализировав указанные нормы закона и представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец застраховала у ответчика свой автомобиль <данные изъяты>. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем, истица обратилась с заявлением в страховую компанию, ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение с учетом франшизы 10 000 руб. и уменьшения страховой суммы на 6%, что составляет 22 800 руб., согласно п. 4.3. Правил.

Соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения, имеющееся в материалах дела (л.д. 29) о повреждении транспортного средства истца по факту дорожно-транспортного происшествия 18.02.2016 года, согласно которого произведено уменьшение страховой суммы согласно п. 4.3 Правил страхования на 6% не имеет даты, не подписано представителем ответчика.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком было подписано соглашение о порядке и выплате страхового возмещения при «полной гибели» автомобиля как противоречащие требованиям ст. 964 ГК РФ, предусматривающей основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 22 800 руб.

Истица не согласилась с суммой страхового возмещения и обратилась к ответчику с претензией. Ответчиком претензия была рассмотрена и письмом ЗАО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в удовлетворении требований истца.

Таким образом, судом установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, следовательно, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб. признан судом апелляционной инстанции разумным, разрешен мировым судьей <данные изъяты> в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 59 ГПК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела».

Согласно ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» не содержит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судье не допущено, то есть, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 22 800 руб., неустойку в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 38 800 руб. (тридцать восемь тысяч восемьсот рублей).

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 034 руб. за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение исковых требований не имущественного характера» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова