Приговор № 1-71/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-71/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Салават Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семендяева А.В.

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Салават Газизовой Ю.О., Иркабаева А.М.,

защитника - адвоката Саксонцевой Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего И.В..,

при секретаре Сербаевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты)

(данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и грабеж - открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступления им совершены в (адрес) при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период времени с (данные изъяты) минут по (данные изъяты) минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре коммунальной (адрес), увидел, что входная дверь комнаты ..., в которой проживает малознакомая И.В., закрыта и на его стук в дверь она не реагирует. ФИО1 с целью выяснения с И.В. отношений из-за ранее произошедшего конфликта, зная, что, последняя находится в своей комнате ... и добровольно его в комнату не впустит, решил незаконно проникнуть в ее жилище, против ее воли.

Находясь около двери указанной комнаты, умышленно, осознавая, что своими действиями нарушает предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации право И.В. на неприкосновенность жилища, против ее воли открыл дверь и незаконно проник в жилище И.В., то есть в комнату ..., расположенную в (адрес).

Продолжая свои преступные действия, 00.00.0000 с (данные изъяты) минут по (данные изъяты) минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате ... (адрес) увидел в руках у И.В. монтировку, которую она взяла для своей самозащиты, а также сотовый телефон марки «Motorola XT1771 Moto E4 Plus», который решил похитить, применяя насилие, не опасное для здоровья.

Действуя из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, реализуя умысел, ФИО1 со словами «Я тебя этим же ломом сейчас и прибью, задушу» начал вырывать монтировку из рук И.В., повалил ее на кровать, а затем на пол комнаты, при этом прижав монтировкой к полу, умышленно нанеся удар ногой и монтировкой по лицу и различным частям тела И.В., причинив ей согласно заключению эксперта телесные повреждения в (данные изъяты), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Затем ФИО1, воспользовавшись беспомощным состоянием И.В. и отсутствием сопротивления с ее стороны, открыто похитил с кровати сотовый телефон марки «Motorola XT1771 Moto E4 Plus» стоимостью <***> рублей и кошелек, ценности не представляющий, с денежными средствами в сумме 2 250 рублей, принадлежащими И.В. С похищенными имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими незаконными действиями ФИО1 причинил гражданке И.В. материальный ущерб на сумму 7 250 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении, а именно в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище не признал, суду пояснил, что признает вину в тайном хищении телефона и кошелька И.В., умышлено телесные повреждения ей не наносил.

В судебном заседании ФИО1 показал, что 00.00.0000 утром пришел домой переодеться. Когда заходил в квартиру, вышла соседка И.В. и начала выталкивать его из квартиры, наносить удары монтировкой. Он начал защищаться от нее куском фанеры и пытаться отобрать у нее монтировку. И.В. начала отступать и зашла к себе в комнату, дверь которой была открыта. Он пошел за ней, чтоб отобрать монтировку. Зайдя в комнату, схватил рукой монтировку, чтобы забрать ее, но И.В. не отдавала ее. Они начали бороться, упали сначала на кровать, а потом по ней скатились на пол. При падении попал ей в бок коленом, затем придавил ее сверху, но не специально, а нечаянно. Когда И.В. отпустила монтировку, забрал ее и сказал ей, чтобы она так больше не делала. Также, уходя из комнаты, взял кошелек и телефон с кровати, чтобы ее позлить. Оставил их в общем коридоре на полу возле своей двери. Затем в своей комнате переоделся и ушел.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 00.00.0000 утром в общем коридоре квартиры И.В., выгоняя его из квартиры, пыталась ударить по голове металлической монтировкой. Он закрылся небольшим листом фанеры, затем схватил монтировку, перехватил ее и прижал ею И.В. к полу в коридоре. Вырвав монтировку, положил рядом с ней и сказал, что так делать не нужно. Затем зашел к себе в комнату ... переоделся и ушел. В комнату к И.В. не заходил и никогда не был у нее, телефон и кошелек с деньгами не видел и не похищал, она ему телесные повреждения не причиняла (том ... л.д.52-54, том ... л.д. 94-96); на вопрос следователя, каким образом появились его отпечатки пальцев на внутренней поверхности двери и след обуви в комнате потерпевшей, ФИО1 пояснил, что неоднократно ранее заходил к И.В., что бы приобрести спирт, последний раз купил спирт 00.00.0000 (том ... л.д.197-198).

Суд, проанализировав показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, считает их противоречивыми, нестабильными, поскольку они направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает показания ФИО1 данные в судебном заседании о том, что дверь в комнату потерпевшей была открыта, зашел он в комнату в ходе конфликта с ней, а также об отсутствии у него умысла на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья недостоверными, вызванными стремлением смягчить ответственность за содеянное, поскольку они не согласуются с представленными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая И.В. суду показала, что 00.00.0000 в (данные изъяты) разбудила соседку из комнаты ... на работу по ее просьбе. Соседка была в состоянии алкогольного опьянения и в ходе разговора попросила не пускать сожителя ФИО1 в квартиру, поскольку они поссорились. Затем соседка пошла спать. Через некоторое время она услышала, как кто-то открывает ключом входную дверь. Пошла открывать дверь и увидела ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она стала грубой форме выталкивать его из квартиры. Он зашел в свою комнату. Когда она сказала, что позвонит в полицию. ФИО1 вышел из комнаты и попытался отобрать у нее телефон. Она убежала от него в свою комнату, взяв по дороге монтировку в коридоре для самозащиты. Через некоторое время ФИО1 стал стучать ей в дверь, прося открыть ее. Она дверь не открывала. Он сам открыл дверь и зашел к ней в комнату. Увидев в руках у нее телефон и монтировку, потянулся за телефоном, а также сказал: «Ах ты на меня с монтировкой, я тебя сейчас этой монтировкой убью». Начали с ним бороться. Он повалил ее на кровать, а потом они скатились на пол. ФИО1 прижимал ее монтировкой к полу. Когда она сказала: «все хватит», он ей сказал: «все поняла», встал и забрал с кровати телефон и кошелек с деньгами. Кошелек лежал на кровати под подушкой, когда они боролись подушка упала с кровати. Когда он уходил из комнаты, она ему в след крикнула: «Отдай телефон». Он не отреагировал. Затем она зашла к соседке и рассказала что произошло. С ее телефона позвонила ФИО1, чтобы он вернул похищенное, он отказался. Она вызвала полицию. В свою комнату она малознакомых не пускает и без ее разрешения никто не заходит.

Свидетель Р.К. в судебном заседании показала, что она поругалась с сожителем ФИО1 и сказала соседке не пускать его. Когда он пришел в квартиру, соседка напала на него в коридоре и начала наносить ему удары монтировкой. Он прикрывался доской. Затем он монтировку отобрал у нее и зашел к ним в комнату. Соседка убежала к себе в комнату. Они поговорили, затем он ушел на работу. Потом зашла соседка и сказала, что он украл у нее телефон.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания Р.К., данные на предварительном следствии, из содержания которых следует, что она проживает вместе с сожителем ФИО1 в (адрес). Вечером 00.00.0000 попросила соседку из комнаты ... И.В. разбудить ее на работу в (данные изъяты) минут 00.00.0000. В ночь с 00.00.0000 по 00.00.0000 она с ФИО1 в ходе употребления спиртного поссорилась, и он ушел из квартиры, а она уснула. 00.00.0000 утром соседка разбудила ее и она в ходе разговора попросила соседку не пускать ФИО1 в квартиру, поскольку арендует комнату и платит она. Затем снова легла спать. Через некоторое время проснулась от того, что в комнату зашел ФИО1 и начал ругать ее в том, что она сказала соседке не пускать его. Затем он вышел из комнаты, а она снова легла спать. Через непродолжительное время ФИО1 опять зашел в комнату начал ругаться. Поскольку она лежала на кровати и хотела спать, разговаривать с ним не хотела, он ушел. После его ухода, в комнату сразу зашла соседка из комнаты ..., у нее на лице и теле были телесные повреждения, в виде ссадин и гематом, сказала ей, что ФИО1 незаконно ворвался в ее комнату, напал на нее и открыто похитил телефон и кошелек с деньгами, причинил телесные повреждения монтировкой. Попросила у нее телефон, чтобы позвонить ФИО1, для того чтобы он вернул похищенное. По ее разговору с ним она поняла, что он отказался. Соседка перестала с ним разговаривать и позвонила в полицию (том ... л.д. 36-38). После оглашения указанных показаний свидетель Р.К. их не подтвердила, пояснив, что подписала не читая. Однако, суд считает, что показания данные Р.К. на предварительном следствии достоверны, перед началом допроса ей были разъяснены ее права и обязанности свидетеля, а по его окончанию заявления и замечания по протоколу допроса от нее не поступили. Отказ от ранее данных показаний Р.К. имеет своей целью облегчение положения подсудимого, так как он является ее сожителем.

Свидетель В.В. в судебном заседании показала, что ФИО1 ее родной брат. Последний раз видела его вначале 00.00.0000 года. После освобождения жил у нее до 00.00.0000 года, потом начал проживать со Р.К. По поводу хищения в 00.00.0000 года ничего не знает. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны как спокойного, трудолюбивого, отзывчивого, не конфликтного человека. Спиртными напитками не злоупотребляет.

Из содержания показаний свидетеля А.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в 00.00.0000 года в (адрес) знакомый В.М. предложил ей купить мобильный телефон марки Moto за 3 500 рублей. Она его посмотрела и согласилась. После чего стала им пользоваться. О том, что данный телефон был похищен, она не знала. Откуда у В.М. мобильный телефон она не спрашивала и он ей ничего не говорил. С ФИО2 она не знакома и их не знает. М.В. ей знаком, но с ним не общается, он является знакомым В.М. О хищении мобильного телефона марки «Моторола» ей ничего не известно (том ... л.д.77-79);

Из содержания показаний свидетеля М.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в 00.00.0000 года был дома в гостях у своего знакомого В.М. Поскольку его телефон разрядился, попросил у него телефон, чтобы посмотреть номера и позвонить. В.М. дал ему телефон марки «Моторола», куда он вставил свою сим-карту с абонентским номером .... Воспользовавшись данным телефоном, вытащил сим-карту и вернул его ФИО3 у В.М. данный телефон он не спрашивал и он ему ничего не говорил. Ранее он его у него не видел. С ФИО2 он не знаком и их не знает. О хищении мобильного телефона марки «Моторола» ему ничего не известно (том ... л.д.105-107);

Из содержания показаний свидетеля В.М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в конце 00.00.0000 года в районе (адрес) возле гостиницы «(данные изъяты)» у ранее незнакомого мужчины приобрел за 1 000 рублей без документов смартфон «Моторола» в корпусе золотистого цвета. О том, что данный телефон был похищен он не знал. Данный мужчина сказал, что ему нужны деньги, в связи с чем продает телефон. Указанным телефоном он не пользовался и хранил у себя дома. В 00.00.0000 года дал воспользоваться указанным телефоном М.В., так как у него разрядился телефон. В 00.00.0000 года продал телефон марки «Моторола» за 3 500 рублей А.С., так как у нее сломался телефон, и она хотела купить новый. С ФИО2 он не знаком и их не знает (том ... л.д.206-209);

Кроме изложенных показаний, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждена также иными письменными доказательствами, собранными по делу:

- заявлением И.В. от 00.00.0000, согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого мужчину, который 00.00.0000 в (данные изъяты) минут по адресу: (адрес), похитил телефон стоимостью <***> рублей и деньги в сумме 2 250 рублей (том ... л.д.6);

- протоколом от 00.00.0000, согласно которому осмотрено место происшествия – комната (адрес) и изъяты следы рук, след обуви, металлическая монтировка, упаковано в соответствии с требованиями УПК РФ. К протоколу прилагается фототаблица (том ... л.д. 16-23);

- протоколом выемки от 00.00.0000 у потерпевшей И.В. упаковочной коробки от мобильного телефона Motorola XT1771 Moto E4 Plus imei1 ... imei2 ... (том 1 л.д.73-77);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, в ходе которого осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона Motorola XT1771 Moto E4 Plus imei1 ... imei2 ... (том ... л.д.78-85). Указанный предмет признан вещественным доказательством по делу (том ... л.д.86), копия упаковочной коробки приобщена к уголовному делу.

- справкой ПАО «Мегафон» ... от 00.00.0000 о предоставлении на материальном носителе установочных данных и детализации телефонных соединений по EMEI кодам ..., ... за период с 00.00.0000 по 00.00.0000. Из которой следует, что мобильное устройство с EMEI кодам ..., ... использовалось: 00.00.0000 в период времени с (данные изъяты) минут по (данные изъяты) минут с сим картой имеющей абонентский ..., который зарегистрирован на И.В.; с 00.00.0000 по 00.00.0000 с сим картой имеющей абонентский ..., который зарегистрирован на А.С.; а также 00.00.0000 в (данные изъяты) минут в течение ... секунды с сим картой имеющей абонентский ..., который зарегистрирован на М.В. (том ... л.д.123-124).

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, в ходе которого осмотрена справка ПАО «Мегафон» и приложенный лазерный диск с детализацией телефонных соединений (том ... л.д.125-250, том ... л.д. 1-64). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу (том ... л.д. 65);

- заключением эксперта ... м.д. от 00.00.0000, согласно выводам которого следует, что у И.В. имелись повреждения в виде (данные изъяты), которые были причинены тупым предметом (предметами), возможно, в срок, указанный в постановлении, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п. 9 приказа МЗ РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») (том ... л.д. 178);

- протоколом предъявления лица для опознания от 00.00.0000, согласно которому, свидетелю В.М. среди трех представленных фотографий была предъявлена для опознания фотография ФИО4 Свидетель В.М. заявил, что никого из представленных лиц не знает и никого не опознает, опознать лицо, которое ему продало телефон Моторола не может, так как лицо не запомнил (том ... л.д. 210-213);

- протоколом предъявления лица для опознания от 00.00.0000, согласно которому, свидетелю В.М. среди трех представленных фотографий была предъявлена для опознания фотография И.В. Свидетель В.М. заявил, что никого из представленных лиц не знает и никого не опознает (том ... л.д. 214-217);

- протоколом предъявления лица для опознания от 00.00.0000, согласно которому, потерпевшей И.В. среди трех представленных фотографий была предъявлена для опознания фотография М.В. Потерпевшая И.В. заявила, что никого из представленных лиц не знает и никого не опознает (том ... л.д. 90-93);

- протоколом предъявления лица для опознания от 00.00.0000, согласно которому, потерпевшей И.В. среди трех представленных фотографий была предъявлена для опознания фотография А.С. Потерпевшая И.В. заявила, что никого из представленных лиц не знает и никого не опознает (том ... л.д. 94-97);

- протоколом предъявления лица для опознания от 00.00.0000, согласно которому, потерпевшей И.В. среди трех представленных фотографий была предъявлена для опознания фотография В.М. Потерпевшая И.В. заявила, что никого из представленных лиц не знает и никого не опознает (том ... л.д. 98-101);

- протоколом очной ставки между потерпевшей И.В. и подозреваемым ФИО1, в котором потерпевшая И.В. изобличает ФИО1, последний настаивал что в комнату к И.В. не заходил, ничего у нее не похищал (том 1 л.д. 55-57);

- заключением эксперта ... от 00.00.0000, согласно выводам которого следует, что монтировка, обнаруженная и изъятая в общем коридоре (адрес), является инструментом хозяйственно-бытового назначения, изготовленной самодельным способом из металлической арматуры и холодным оружием не является (том ... л.д. 165-166);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, в ходе которого осмотрена монтировка, изъятая по адресу: (адрес) (том ... л.д.169-171). Указанный предмет признан вещественным доказательством по делу (том ... л.д.172), приобщен к уголовному делу и передан на ответственное хранение в ОМВД России по (адрес) (том ... л.д. 173);

- протоколом выемки от 00.00.0000 у свидетеля А.С. мобильного телефона Motorola XT1771 Moto E4 Plus imei1 ... imei2 ... (том 2 л.д.68-72);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 с участием свидетеля А.С., в ходе которого осмотрен мобильный телефон Motorola XT1771 Moto E4 Plus imei1 ... imei2 ... (том ... л.д.73-76).

-протоколом предъявления предмета для опознания от 00.00.0000, в ходе которого потерпевшая И.В. опознала принадлежащий ей мобильный телефон Motorola XT1771 Moto E4 Plus imei1 ... imei2 ... под предметом ... по внешнему виду, форме, цвету корпуса, а также по imei номерам при сверке с упаковочной коробкой (том ... л.д. 80-83);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 с участием потерпевшей И.В., в ходе которого осмотрен мобильный телефон Motorola XT1771 Moto E4 Plus imei1 ... imei2 ... и И.В. пояснила, что данный телефон принадлежит ей и был ранее у нее похищен (том ... л.д.84-86). Указанный предмет признан вещественным доказательством по делу (том ... л.д.194), приобщен к уголовному делу и передан на ответственное хранение в ОМВД России по (адрес) (том ... л.д. 195);

- экспертным товароведческим заключением ... от 00.00.0000, согласно выводам которого следует, что средняя рыночная стоимость мобильного устройства (смартфона) Motorola XT1771 Moto E4 Plus с учетом износа по состоянию на 00.00.0000 составляет <***> рублей (том ... л.д. 184-191);

- заключением эксперта ... от 00.00.0000, согласно выводам которого следует, что один след подошвы обуви, выявленный и откопированный с поверхности пола комнаты № (адрес), и изъятый с места происшествия по факту открытого хищения имущества И.В., который, пригоден для установления видовой принадлежности следообразующего объекта, решение вопроса о идентификации следообразующего объекта возможно при предоставлении конкретного экземпляра обуви (том ... л.д. 118-119);

- протоколом выемки от 00.00.0000 у обвиняемого ФИО1 одной пары мужских кроссовок белого цвета с черными вставками с надписью «Адидас». К протоколу прилагается фототаблица (том 2 л.д.123-127);

- заключением эксперта ... от 00.00.0000, согласно выводам которого следует, что след подошвы обуви, выявленный и перекопированный с поверхности пола комнаты (адрес), и изъятый с места происшествия, оставлен подметочной частью подошвы кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО1 (том ... л.д. 131-134);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, в ходе которого осмотрена одна пара мужских кроссовок, изъятых у ФИО1, конверты со следами обуви и рук (том ... л.д.137-139). Указанный предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том ... л.д.140, 143, 160), конверты со следами обуви и рук приобщены к уголовному делу, одна пара мужских кроссовок передана на ответственное хранение в ОМВД России по (адрес) (том ... л.д. 141);

- заключением эксперта ... от 00.00.0000, согласно выводам которого следует, что четыре следа пальцев рук на отрезке ленты-скотч ..., выявленные и откопированные с внутренней поверхности входной двери комнаты (адрес), и изъятые с места происшествия по факту открытого хищения имущества И.В. пригодны для идентификации личности. Пригодные для идентификации личности: - след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты-скотч ..., оставлен средним пальцем правой руки И.В., - следы пальцев рук с отрезков ленты-скотч ...,2,3 оставлены не И.В., а другим лицом (том ... л.д. 148-149);

- заключением эксперта ... от 00.00.0000, согласно выводам которого следует, что пригодный для идентификации личности след пальца руки на отрезке ленты-скотч ..., выявленный и откопированный с внутренней поверхности входной двери комнаты (адрес), и изъятые с места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 Пригодные для идентификации личности следы рук на отрезках ленты-скотч ... оставлены не ФИО1, а другим лицом (том ... л.д. 155-157).

Совокупность исследованных судом доказательств, которые признаны судом допустимыми, не вызывают сомнений в своей объективности, не противоречат друг другу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении 00.00.0000 незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Виновность ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшей И.В., свидетелей Р.К., В.М., М.В., А.С., протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотров предметов, очной ставки, заключениями экспертов, которые полностью согласуются между собой.

Так, потерпевшая И.В. на протяжении всего производства по уголовному делу давал последовательные и непротиворечивые показания относительно обстоятельств совершенного в отношении нее преступлений подсудимым, которые подтверждены совокупность исследованных судом доказательств, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей И.В.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей В.М., М.В., А.С. не имеется, поскольку они последовательны, взаимосвязаны между собой и дополняются материалами уголовного дела.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, как и не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, в связи с чем суд считает достоверными показания свидетелей и потерпевшей и приводит их в основу обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак применения насилия не повлекшего вред здоровью подтвержден в судебном заседании: показаниями потерпевшей, пояснившей, что телесные повреждения были ей причинены ФИО1, когда она сопротивлялась ему; заключением судебно-медицинской экспертизы; не отрицалось подсудимым.

Вместе с тем, суд не соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия.

Установленные судом фактические обстоятельства по делу не позволяют квалифицировать действия ФИО1 как разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия с незаконным проникновением в жилище, поскольку, как установлено в судебном заседании, умысел ФИО1 на открытое хищение имущества возник после незаконного проникновения в жилище потерпевшей. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что слова угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья в адрес И.В. высказанны ФИО1 с целью завладения ее имуществом, в судебном заседании установлено не было. Потерпевшая И.В. в судебном заседании показала, что ФИО1 стучался в дверь ее комнаты, просил открыть, судя по голосу, агрессивно настроен не был, возможно, хотел поговорить, извиниться, но она не отвечала. Когда он зашел в комнату и увидел у нее в руках лом и телефон, тогда он разозлился. Сказал: «Ты что на меня еще с ломом. Я тебя сейчас тебя этим же ломом и прибью» схватил лом. Они начали бороться, в ходе чего она получила телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, а ФИО1, прижав ее ломом к полу, открыто похитил телефон и кошелек с деньгами. Никаких требований о передаче имущества подсудимый после слов угроз не предъявлял.

В ходе прений подсудимым и защитой было заявлено о переквалификации деяний ФИО1 на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевшая И.В. не видела и не знала о хищении телефона и кошелька. Однако оснований для переквалификации деяний ФИО1 у суда не имеется, поскольку потерпевшая И.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показала, что ФИО1 прижимая ее монтировкой к полу, взял телефон и кошелек с кровати, встал и ушел, на ее требование их вернуть не отреагировал. Таким образом, умыслом подсудимого охватывалось именно открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для здоровья в отношении потерпевшей И.В. Об этом свидетельствует, последовательность действий ФИО1 и небольшой период времени между причинением телесных повреждений И.В. и хищением у нее телефона и кошелька.

Довод подсудимого о том, что умысла на нанесение телесных повреждений И.В. у него не было, это произошло случайно, суд находит несостоятельным, поскольку согласно показаниям потерпевшей И.В. телесные повреждения были ей причинены, когда она оказала сопротивление ФИО1, который потянулся за ее телефоном.

Довод подсудимого о том, что корыстной цели не преследовал и взял телефон с кошельком, чтобы проучить потерпевшую и оставил их в общем коридоре квартиры, суд также находит несостоятельным и опровергается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей И.В., согласно которым после хищения ее имущества, она в ходе телефонного разговора просила ФИО1 вернуть похищенное, но он отказался в грубой форме; в судебном заседании И.В. также показала, что когда она сразу же после произошедшего пошла в комнату к Р.К. в коридоре ни телефона, ни кошелька не было (протокол судебного заседания от 00.00.0000); протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которому при осмотре места происшествия, телефон и кошелек изъяты не были (том ... л.д. 16-23); показаниями свидетеля В.М., согласно которым в конце 00.00.0000 года в районе (адрес) возле гостиницы «(данные изъяты)» у ранее незнакомого мужчины приобрел за 1 000 рублей без документов смартфон «Моторола» в корпусе золотистого цвета (том ... л.д.206-209).

Допрошенный по ходатайству подсудимого свидетель защиты В.Ю. показал, что 00.00.0000 утром пришел к И.В. в (адрес), чтобы приобрести спирт. Позвонил в дверь. Следом за ним поднялся ФИО1 и сказал, что сейчас откроет дверь. Начал открывать входную дверь, но ее открыла И.В.. Она стояла с монтировкой и ругалась. Он развернулся и ушел. Какая была монтировка, что происходило дальше, он пояснить не может.

Допрошенный по ходатайству подсудимого свидетель защиты М.А. показал, что ФИО1 знакомый его сына. В прошлом году месяц и день не помнит утром сын вместе с ФИО1 пришли к нему домой. Он их покормил, дал денег 100 рублей и они ушли. Были трезвые, у ФИО1 телесных повреждений не было.

Указанные показания свидетелей В.Ю., М.А. суд не принимает во внимание, поскольку они не свидетельствуют о фактических обстоятельствах произошедшего, а также не содержат сведений значимых для разрешения дела по существу.

Выслушав доводы подсудимого, мнения потерпевшей, прокурора и защитника, проверив материалы дела, суд считает, что действия Варнавского подлежат квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания, мнение потерпевшей.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшей И.В. признаков противоправного поведения, по делу не усматривается, поскольку сам факт произошедшего конфликта между ФИО1 и потерпевшей в общем коридоре не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как на момент совершения преступлений, конфликт между ними был прекращен, потерпевшая ушла к себе в комнату.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

Суд не считает возможным признать отягчающим обстоятельством, как совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении данного вопроса с учетом материалов уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, также личности виновного суд не усматривает, что состояние опьянения способствовало совершению преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, что суд учитывает в качестве данных о его личности.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличием признанных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных обстоятельств дела, имущественного положения ФИО1, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ, статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого суд не находит, поскольку в судебном заседании исключительные обстоятельства существенно снижающие степень общественной опасности содеянного, исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, не установлены.

Оснований для изменения категории преступления в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание ФИО1 в виде опасного рецидива.

Размер наказания следует определить с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом положений части 1 и 2 статьи 68 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения.

В соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, следует определить для отбывания ФИО1 наказания - исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования И.В. о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением ущерба в сумме 2 250 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных часть 1 статьи 139 УК РФ, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание

- по части 1 статьи 139 УК РФ в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ (адрес).

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 00.00.0000 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу И.В. возмещение ущерба причиненного преступлением 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 86-88 том ... упаковочную коробку, переданная на хранение И.В., оставить у нее для дальнейшего распоряжения; л.д. 123-124 том ... лазерный диск, справка - хранить в уголовном деле; л.д. 140-142, 172-174, 194-196 том ... кроссовки, монтировка, сотовый телефон Motorola XT1771 Moto E4 Plus, переданные в камеру хранения Отдела МВД России по (адрес) – после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности; л.д. 144, 161 том ... следы обуви, рук - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись А.В. Семендяев

Верно. Судья А.В. Семендяев

Приговор не вступил в законную силу Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу Секретарь суда

Судья А.В. Семендяев

Подлинник приговора подшит в уголовное дело 1-71/2020 (УИД 03RS0...-30) Салаватского городского суда РБ