Апелляционное определение № 33-14465/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Пикулева Т.И. Дело № 33-14465/2026

50RS0052-01-2024-013696-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кобызева В.А.

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.

при помощнике судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя истца ФИО – ФИО, представителей ООО «СК «Согласие» - ФИО, ФИО,

установила:

ФИО, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ним и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «BMW 520D», г.р.з. <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, серия <данные изъяты>ТФ по страховым рискам «ущерб и угон», «ГЭП», страховая сумма по которым составила 7 000 000 руб. и 1 022 000 руб. По условиям договора страхования истцом уплачена страховая премия в размере 238 576 руб.

<данные изъяты> приблизительно в 21 ч. 50 мин. по адресу: <данные изъяты>, 44 км.+80м. автодороги «А103», в результате дорожно-транспортного происшествия произошло возгорание названного автомобиля марки «BMW 520D», в результате которого указанному автомобилю были причинены повреждения. Ввиду наступления страхового события истец обратился в ООО «СК «Согласие» с соответствующим заявлением, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования, однако его обращение осталось без исполнения.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 7 000 000 руб., процентов, неустойки, однако, его претензия также осталась без исполнения.

На основании изложенного, просит: взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 7 000 000 руб.; неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 347 587 руб.; неустойку в размере 7 157 руб. 28 коп. в день, начиная за днем следующим после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 274 168 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 27 420 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО не явился, его представители ФИО и участвовавший до перерыва в судебном заседании ФИО исковое заявление поддержали, просили удовлетворить, выразили несогласие с заключением экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Ответчик – ООО «СК «Согласие» в лице представителей по доверенностям ФИО и ФИО возражали против удовлетворения исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО выводы, изложенные в заключении, о наличии 2 очагов пожара от открытого источника зажигания с помощью горючих жидкостей, поддержал. Вывод о том, что пожар был двух очаговый сделан на основании исследованных материалов дела, осмотра и на основании термических повреждений, которые зафиксированы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО описанный в заключении механизм дорожно-транспортного происшествия подтвердил.

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО просит решение суда отменить как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО доводы жалобы поддержал.

Представители ООО «СК «Согласие» ФИО и ФИО доводы жалобы полагали необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив эксперта ФИО, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «BMW 520D», г.р.з. <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, серия <данные изъяты><данные изъяты>ТФ от <данные изъяты> по страховым рискам «ущерб и угон», «ГЭП», страховая сумма по которым составила 7 000 000 руб. и 1 022 000 руб. По условиям договора страхования ФИО была уплачена страховая премия в размере 238 576 руб.

<данные изъяты> приблизительно в 21 ч. 50 мин. по адресу: <данные изъяты>, 44 км.+80м. автодороги «А103», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошло возгорание названного автомобиля марки «BMW 520D», в результате которого указанному автомобилю были причинены повреждения.

<данные изъяты> ФИО обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО). Страховой компанией страховая выплата не произведена.

С целью установления причин возгорания, рыночной стоимости автомашины и стоимости восстановительного ремонта определением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу была назначена судебная комплексная пожаро-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Судебная Экспертиза «ВЕКТОР».

По результатам ознакомления с заключением эксперта АНО «СЭ «ВЕКТОР», в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности такого заключения, определением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу была назначена повторная судебная комплексная пожаро-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» на основании анализа отобразившихся термических повреждений исследуемого автомобиля марки «BMW 520D», VIN: <данные изъяты>, можно сделать вывод, что горение в автомобиле развивалось как из моторного отсека, так и из салона со стороны пола перед передним левым сиденьем. Характер отобразившихся термических повреждений исследуемого автомобиля «BMW 520D», VIN: <данные изъяты> указывает на наличие двух независимых очагов пожара: в моторном отсеке в объеме всего подкапотного пространства и в салоне на полу, перед передним левым сидением.

Причиной возникновения пожара в исследуемом автомобиле «BMW 520D» VIN: <данные изъяты> является воспламенение горючей загрузки салона, а также сгораемых частей и деталей, расположенных в моторном отсеке от источника открытого огня, где для ускорения развития горения и распространения пламени в качестве интенсификатора использовалась любая легковоспламеняющаяся или горючая жидкость.

С пожарно-технической точки зрения наезд на столб не является причиной возникновения пожара исследуемого автомобиля.

С автотехнической точки зрения наезд на столб не является причиной разлива легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в двух независимых друг от друга зонах (моторном отсеке и передней левой части салона) транспортного средства марки «BMW 520D», г.р.з. <данные изъяты>.

Среднерыночная стоимость транспортного средства марки «BMW 520D», г.р.з. <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, составляет: 5 778 500 руб.

Термические повреждения транспортного средства марки «BMW 520D», г.р.з. <данные изъяты>, не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не могли быть образованы в результате наезда на столб с последующим возгоранием, расчеты стоимости восстановительного ремонта и годных остатков экспертом не производится.

Установить наличие/отсутствие внесений изменений в конструкцию транспортного средства марки «BMW 520D», г.р.з. <данные изъяты>, не представляется возможным по причине воздействия на составные части транспортного средства высоких температур и практически полного их уничтожения.

Установить наличие/отсутствие дефектов транспортного средства марки «BMW 520D», г.р.з. <данные изъяты>, до рассматриваемых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> не представляется возможным по причине воздействия на составные части транспортного средства высоких температур и практически полного их уничтожения.».

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», суд признал данное заключение допустимым доказательством, при этом, суд исходил из того, что эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, выводы экспертов содержат развернутые ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей и неточностей в указанном заключении не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом, по результатам осмотра транспортного средства, эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение АНО «СЭ «ВЕКТОР», суд признал данное заключение недопустимым доказательством по делу, при этом, суд исходил из того, что в исследовательской части экспертизы допущены существенные описки относительно обстоятельств по которым производилось исследование, что дало суду основания поставить под сомнение обстоятельства полноценности проведенного исследования, помимо изложенного, судом также принята во внимание рецензия <данные изъяты> на заключение АНО «СЭ «ВЕКТОР».

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований истца суд, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 930, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями данными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходил из обстоятельств, установленных экспертами ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», с учетом Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденных <данные изъяты>, в частности п. 3.1.1 Правил страхования, в соответствии с которым «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующего события: «Пожар» - неконтролируемое горение или взрыв, возникшее вследствие дорожно-транспортного происшествия, стихийного бедствия, падения инородных предметов, провала грунта, удара молнии, аварии инженерных сетей (коммуникаций), техногенной аварии, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на транспортное средство, если Договором страхования не предусмотрено иное, пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, с участием автомобиля марки «BMW 520D», г.р.з. <данные изъяты> страховое событие не наступило, поскольку пожар не является следствием ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО о взыскании страхового возмещения, также оставил без удовлетворения и производные от такого требования – требования о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы об аффилированности экспертной компании ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» являются надуманными и бездоказательными. Само по себе то обстоятельство, что ранее указанным Обществом проводились экспертизы по делам с участием ответчика, не свидетельствует о его аффилированности.

Ссылка апеллянта о том, что представителем истца был заявлен отвод экспертной организации ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», материалами дела не подтверждена.

В соответствии с ч.2 ст. 19 ГПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 20 ГПК РФ в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Письменного мотивированного заявления об отводе экспертов ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» материалы дела не содержат.

Выраженное представителем истца несогласие по кандидатурам экспертных организаций (по списку указано 15 организаций) подменить под собой мотивированное заявление об отводе конкретного эксперта не может.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта ФИО, поскольку ответы на поставленные вопросы требовали специальных познаний в сплавах, которыми эксперт не обладает, судебной коллегией отклоняется, поскольку квалификация эксперта в области пожарно-технических экспертиз подтверждена приобщенными к материалам дела документами. Оснований сомневаться в компетентности названного эксперта не имеется.

Само по себе критическая оценка истцом выводов, содержащихся в экспертном заключении, не влечет сомнений в правильности последнего.

То обстоятельство, что эксперт ФИО является пенсионером не свидетельствует о том, что он не может состоять в штате ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Апеллянт указывает на то, что судом необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела видеозаписи, которая имеет статус доказательства, в которой содержится раскадровка видеозаписи с места ДТП.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО, после ознакомления с видеоматериалами, в том числе фотоматериалами, которые на момент производства экспертизы отсутствовали, экспертное заключение поддержал, пояснив, что указанные дополнительные доказательства на выводы повторной судебной экспертизы не повлияют.

Удаление представителя апеллянта судом первой инстанции из зала судебного заседания в связи с неоднократным нарушением порядка в судебном заседании не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях и умалении права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи.

Довод жалобы о незаконном удалении судом первой инстанции представителя истца из зала судебного заседания является необоснованным. В силу ч. 2 ст. 159 ГПК РФ при повторном нарушении порядка в судебном заседании лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда, на все время судебного заседания или часть его.

Нарушение порядка, влекущее за собой применение мер воздействия, предусмотренных нормами гражданско-процессуального законодательства, выражается в действиях, мешающих нормальному ходу судебного разбирательства, свидетельствующих о явном неуважении к суду, а также в противодействии или игнорировании распоряжений председательствующего, в нежелании соблюдать регламент заседания, в недостойном для окружающих поведении. В протоколе судебного заседания от <данные изъяты> зафиксировано неоднократное нарушение представителем истца порядка в судебном заседании, после чего он был правомерно удален из зала судебного заседания.

Судом первой инстанции не было допущено произвольное лишение процессуальных прав представителя истца, а исключена возможность злоупотребления им своими правами.

При таком положении вопреки доводам жалобы нарушения процессуальных прав истца судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что назначая по делу повторную экспертизу суд не допросил повторно эксперта АНО «СЭ «ВЕКТОР», основанием для отмены решения суда не являются. Эксперты АНО «СЭ «ВЕКТОР» были допрошены в судебном заседании, при этом, эксперт ФИО в судебном заседании изначально указывал на деформацию силовых частей вследствие механического воздействия, в дальнейшем позицию уточнил, пояснив, что деформация могла возникнуть как в результате удара, так и в результате термического повреждения.

Представленная истцом рецензия специалиста, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о недостоверности проведенной по делу судебной повторной экспертизы и не опровергает выводы указанной экспертизы, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования, является субъективным мнением лица об оценке действий экспертов и их выводов, не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода экспертов ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения судебной повторной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>